臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第124號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張永政
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
24764號），本院判決如下：
主 文
張永政幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張永政前因竊盜案件，經本院97年度易字第4667號判決判處 有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第 1083號判決駁回上訴確定，於民國98年11月5日縮刑期滿執 行完畢。張永政依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一 般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無 收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真 實姓名、年籍不詳之成年人後，該成年人及其所屬恐嚇取財 集團成員將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為恐嚇被害人匯款 之用，遂行恐嚇取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，而其發 生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯恐嚇取財罪 之不確定故意，於99年8月28日至99年9月16日間之某日，在 不詳地點，將其所有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 ）苗栗中苗郵局（下稱中苗郵局）帳號第00000000000000號 帳戶（下稱張永政之上開帳戶）之存摺、印章、金融卡及密 碼提供予真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱上開不詳成 年人），容任上開不詳成年人及所屬恐嚇取財集團成員作為 恐嚇取財之工具，而以此方式幫助上開不詳成年人及所屬恐 嚇取財集團成員使用上開帳戶恐嚇被害人匯款之用。嗣上開 不詳成年人及所屬恐嚇取財集團成員取得上開帳戶之存摺、 印章、金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於恐嚇取財之犯意聯絡，先後為下列行為：
㈠該恐嚇取財集團之成員先於不詳時地，以不詳方式取得劉文 徹所有賽鴿1隻後，從賽鴿腳環取得劉文徹之電話號碼，嗣 該恐嚇取財集團某成員於99年9月16日下午2時10分許，撥打 電話予劉文徹，恐嚇稱：劉文徹所有之賽鴿1隻在渠等處， 劉文徹須至銀行匯款新臺幣（下同）2,003元至張永政之上 開帳戶，如不支付，即殺掉該賽鴿等語，致劉文徹心生畏懼 ，於99年9月16日下午2時33分至中華郵政鳥松仁美郵局匯款 2,003元至張永政之上開帳戶內。
㈡該恐嚇取財集團之成員先於不詳時地，以不詳方式取得許文
瑞所有賽鴿1隻後，從賽鴿腳環取得許文瑞之電話號碼，嗣 該恐嚇取財集團某成員於99年9月27日上午9時許，撥打電話 予許文瑞，恐嚇稱：許文瑞所有之賽鴿1隻在渠等處，許文 瑞須至銀行匯款2,516元至張永政之上開帳戶，如不支付， 即殺掉該賽鴿等語，致許文瑞心生畏懼，於同日稍後至中華 郵政高雄新田郵局匯款2,516元至張永政之上開帳戶內。 ㈢該恐嚇取財集團之成員先於不詳時地，以不詳方式取得黃世 良所有賽鴿1隻後，從賽鴿腳環取得黃世良之電話號碼，嗣 該恐嚇取財集團某成員於99年9月27日上午9時30分許，撥打 電話予黃世良，恐嚇稱：黃世良所有之賽鴿1隻在渠等處， 黃世良須至銀行匯款2,523元至張永政之上開帳戶等語，使 黃世良理解其意在於如不依指示匯款，賽鴿將遭不測，而心 生畏懼，於同日上午10時32分至中華郵政燕巢郵局匯款2, 523元至張永政之上開帳戶內。
二、案經劉文徹訴由高雄市政府警察局三民第二分局；許文瑞訴 由高雄市政府警察局苓雅分局分別報告臺灣苗栗地方法院檢 察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人 已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法 院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本案後述所引證 人江政仁於偵查中之證述、證人劉文徹、許文瑞及黃世良於 警詢之證述、苗栗縣苗栗市戶政事務所101年1月13日苗市戶 字第1010000132號函、臺中市大里區戶政事務所101年1月16 日中市里戶字第1010000248號函、行政院衛生署中央健康保 險局（下稱健保局）101年1月19日健保中字第1014001779號 函、中華郵政中苗郵局101年1月16日中苗101字第0001號書 函、101年2月6日中苗101字第0005號書函，業經本院於準備 程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官及被告
張永政均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自具證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承上開帳戶係其所申辦，惟否認有幫助恐嚇取 財之犯行，並於本院審理時辯稱：伊於99年7、8月起至100 年8、9月止受僱於臺中市○○路上之極速美食館網路咖啡店 （下稱上開網咖店），為使上開網咖店之老闆江政仁匯薪資 給伊較方便而申辦上開帳戶，伊於開戶時有存款1千元至上 開帳戶，且親自領取金融卡，伊去領取金融卡時，伊確定存 摺、印章、國民身分證（下稱身分證）、全民健康保險卡（ 下稱健保卡）均還在，伊將上開帳戶之密碼寫在一張紙上， 而將該張紙連同存摺及金融卡放在一起，因伊當時幾個月均 已預支薪資，該預支之薪資均超過伊之薪資，故江政仁並未 匯款至上開帳戶過。因伊住在上開網咖店內，故伊將所有之 物品均放在上開網咖店之儲藏室內，因儲藏室內有製冰機， 故門均不會鎖，伊將上開帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼 連同伊之身分證及健保卡全部放在上開儲藏室內角之紙箱內 ，且前開東西均無用東西包覆。伊在上開帳戶申辦後之3個 月，因要使用上開帳戶，乃發現上開帳戶之存摺、印章、金 融卡及密碼連同伊之身分證及健保卡均遺失，伊有向苗栗縣 苗栗市戶政事務所補辦身分證；且向健保局補辦健保卡，而 伊上開存入上開帳戶之1千元，伊並沒有提款出來或請他人 去提款出來等語。經查：
㈠上開帳戶係被告於99年7月30日所親自申辦等情，為被告所 自白不諱，並有上開帳戶之開戶資料影本、監視器畫面翻拍 照片在卷可稽〈見臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢 署）100年度偵字第461號卷（下稱苗檢第461號偵卷）第23 、24頁〉，堪以認定。
㈡告訴人劉文徹、許文瑞及被害人黃世良分別於犯罪事實欄所 載之時間，受恐嚇取財集團成員之恐嚇，致心生畏懼而分別 匯款如犯罪事實欄所載之金額至被告之上開帳戶等情，業經 告訴人劉文徹、許文瑞及被害人黃世良於警詢時證述明確〈 見苗栗地檢100年度偵字第4026號卷（下稱苗檢第4026號偵 卷）第13至14頁、苗栗地檢100年度偵字第2706號卷（下稱 苗檢第2706號偵卷）第13、14頁、苗檢第461號偵卷第18、 19頁、本院卷第134頁〉，且有郵政國內匯款執據、存款明 細存款人收執聯、客戶歷史交易清單在卷可參（見苗檢第 4026號偵卷第15頁、苗檢第461號偵卷第25頁、苗檢第2706
號偵卷第15頁、本院卷第36頁）。另參之上開帳戶之交易明 細，告訴人劉文徹、許文瑞及被害人黃世良上開各筆金額匯 入被告上開帳戶後，緊接即有以金融卡跨行提領之記錄。而 欲使用金融卡提領款項者，須於金融機構設置之自動櫃員機 上依指令操作，輸入正確之密碼，單純持有金融卡之人，欲 隨機輸入號碼而領取款項之機會，以金融卡有密碼之設計， 任意輸入號碼而能與正確之密碼相符者，機率甚微，乃週知 之金融帳戶使用常情，可見被告之上開帳戶金融卡及密碼在 恐嚇取財集團成員於99年9月16日起恐嚇告訴人劉文徹匯款 以前之某日時前起，確實即由恐嚇取財集團成員持有使用中 。
㈢被告雖否認將上開帳戶提供予他人使用，並以前揭情詞置辯 ，然查：
⒈被告於本院審理時辯稱：其將上開帳戶之密碼寫在一張紙上 ，其將該張紙連同存摺及金融卡放在一起，其當時住在上開 網咖店裡面，將上開帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼連同 身分證及健保卡全部放在上開網咖店之儲藏室內角之紙箱內 ，且前開東西均無用東西包覆等語（見本院卷第86頁正、背 面）。核與被告於100年10月13日偵查中所辯稱：其於開戶 後將存摺及金融卡拿回臺中家中放，其用出生年月日當密碼 ，沒有寫在卡片上等語〈苗栗地檢100年度偵緝字第217號卷 （下稱苗檢第217號偵卷）第25頁〉，已不相符。且亦與被 告於100年12月2日偵查中所辯稱：上開帳戶之存摺、印章、 金融卡及密碼連同身分證及健保卡均在其位於臺中市○里區 ○○路207巷32弄6號之家裡即公司不見等語〈見臺灣臺中地 方法院檢察署（下稱臺中地檢）100年度偵字第24764號卷（ 下稱中檢第24764號偵卷）第12頁〉，亦不相同。被告前後 供述不一，其供述之真實性即屬有疑。
⒉觀之苗栗縣苗栗市戶政事務所101年1月13日苗市戶字第1010 000132號函覆表示：經查被告自99年7月1日至100年6月7日 未至該所辦理補換發身分證等語（見本院卷第38頁）；又臺 中市大里區戶政事務所101年1月16日中市里戶字第10100002 48號函覆表示：被告自99年7月1日起並無補證紀錄，僅於 100年6月7日遷入大里時換發身分證並繳回舊證等語（見本 院卷第41頁）；另健保局101年1月19日健保中字第10140017 79號函覆表示：被告於99年7月29日以「遺失」為由申請換 補發健保IC卡等語（見本院卷第46頁）。足見，被告並無因 遺失而申請補發身分證之紀錄，且被告以遺失為由申請補發 健保卡係在其於99年7月30日申辦上開帳戶前之99年7月29日 。從而，被告上開辯稱：其在上開帳戶申辦後之3個月，發
現上開帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼連同其之身分證及 健保卡均遺失了，其有向苗栗縣苗栗市戶政事務所補辦身分 證；向健保局補辦健保卡等語，顯屬不實。
⒊而被告之上開帳戶於99年7月30日開戶同時申請金融卡，並 存款1千元；於99年8月3日從被告之中華郵政三重忠孝路郵 局轉帳存入1元；於99年8月24日提款1千元，且所提之1千元 並於同日以無摺存款方式存入戶名彭美于、帳號0000000000 0000號帳戶內，斯時被告上開帳戶之結存金額為1元；於99 年8月28日核發金融卡，且被告係於99年8月28日親自簽名領 取該金融卡，簽收欄並蓋有被告上開帳戶之存簿原印鑑章， 而上開帳戶自99年8月28日至99年9月16日間則無任和存提款 紀錄等情，有客戶歷史交易清單、中華郵政中苗郵局101年1 月16日中苗101字第0001號書函、101年2月6日中苗101字第 0005號書函暨所檢送之郵政VISA金融卡申請書影本、中華郵 政臺中郵局101年2月29日中管字第1011800249號函所檢送之 郵政存簿儲金提款單影本、郵政存簿儲金無摺存款單影本在 卷可按（見本院卷第36、43至45、60至62、64至66頁）。再 觀之上開郵政存簿儲金無摺存款單影本，其上所填載他人代 辦無摺存款之代辦人姓名為張佳龍，聯絡電話為0000000000 號，有郵政存簿儲金無摺存款單影本、通聯調閱查詢單、個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可查〈見本院卷第66 、91頁、臺中地檢署100年度偵字第13664號卷（下稱中檢第 13664號偵卷）第20背面〉。而參之被告陳稱其認識綽號「 阿龍」之人（下稱「阿龍」），「阿龍」係江政仁之朋友等 語（見本院卷第86頁背面）；另證人江政仁於本院審理時結 證稱：其認識「阿龍」，其與被告、「阿龍」於99年暑假， 在上開網咖店一起玩線上遊戲等語（見本院卷第124頁背面 ）；又被告並陳稱中檢第13664號偵卷第20頁之個人戶籍及 相片影像資料查詢結果上照片之人〈按即張進源（原名張佳 龍），現經臺中地檢署另案發佈通緝〉即係其與江政仁所稱 之「阿龍」等語（見本院卷第150頁正、背面）。並稽之上 開帳戶於99年8月24日經提款1千元時，在郵政存簿儲金提款 單蓋有被告之原留印鑑章之情，有前開提款單影本在卷可證 （見本院卷第65頁）；另被告自承：其於領取金融卡當天在 郵政VISA金融卡申請書親自簽名，並將其印章交給行員在郵 政VISA金融卡申請書上蓋印等語（見本院卷第151頁），而 被告於99年8月28日領取金融卡時，郵政VISA金融卡申請書 之簽收欄亦蓋有被告之存簿原印鑑章之情，有郵政VISA金融 卡申請書影本在卷可憑（見本院卷第61頁）。可見，上開帳 戶於99年8月24日經以存摺及原留印鑑章提款1千元後，被告
復於99年8月28日持用上開原留印鑑章領取金融卡。足認上 開帳戶之原留印鑑章於99年8月28日尚在被告之管領使用中 。從而，被告辯稱其沒有去提款，亦沒有請他人提款上開1 千元，實難採信。
⒋而證人江政仁於本院審理證稱：伊於99年7月暑假與被告談 好薪資，談好伊於翌月10日用匯款之方式給付被告薪資，伊 向被告表示要辦一個金融機構之帳戶，被告口頭告知伊其有 辦，惟沒有告知伊帳號，因為被告當時之薪資均已先預支完 畢，故沒有要匯款，當時伊向被告表示先不用告知伊帳戶之 帳號，待伊要匯款時再提供給伊。被告申辦上開帳戶後1至2 個月間，伊於99年8、9月時要匯款給被告，向被告拿帳戶之 帳號時，被告回去找之後，即表示其存摺及金融卡遺失了， 惟印章還在，被告沒有向其表示其係在何處遺失存摺及金融 卡，然被告係在上開網咖店內找，被告當時有提到其皮包亦 遺失，皮包內有放證件，惟沒有提到係何證件，後來被告之 皮包被早班之工作人員在吧臺內找到，且皮包內之東西均沒 有遺失，故可能係被告自己放在吧臺內。被告固定放在放製 冰機之該辦公室（按即被告所稱之儲藏室）紙箱內的僅有換 洗衣物，因伊常常進該儲藏室會看到，被告之背包則會拿來 拿去，伊不曾看過被告將其存摺及金融卡放在紙箱內等語（ 見本院卷第123至127頁）。查證人江政仁固證述被告於99年 8、9月間曾向其表示上開帳戶之存摺及金融卡遺失等語，然 此與被告所辯稱其係於上開帳戶申辦後之3個月始發現遺失 ，並不相符。且證人江政仁所述被告當時表示印章還在，而 被告之皮包之後被上開網咖店早班之工作人員在吧臺內找到 ，皮包內之東西均沒有遺失等情，亦與被告上開辯稱印章、 身分證及健保卡亦一併遺失不同。況證人江政仁又證述被告 固定放在儲藏室紙箱內的僅有換洗衣物，其不曾看過被告將 其存摺及金融卡放在紙箱內，亦與被告辯稱其將上開帳戶之 存摺、印章、金融卡及密碼連同身分證及健保卡全部放在上 開儲藏室內角之紙箱內，且均無用東西包覆等情不同。可見 ，被告所辯稱之情節，與證人江政仁所證述之情形，多有不 同。再參之證人江政仁於偵查中證稱：伊於7月時向被告表 示應該轉帳，要被告去辦帳戶，惟被告沒有交給伊等語（見 苗檢第217號偵卷第38、39頁），並未提及係因被告已先預 支薪資，故其向被告表示先不用告知其帳戶之帳號等情。可 見，證人江政仁於本院審理時之證述與其於偵查中之證述， 亦不相同。再質之被告於偵查中係辯稱：「（檢察事務官問 ：你不是說開戶是因為薪資轉帳，為何此3個月都沒薪資轉 入？）那是我老闆之問題，他都是用現金給我」等語（見苗
檢第217號偵卷第25頁），亦未提及其有先預支薪資，反主 張未有薪資轉入係老闆之問題之情。是證人江政仁於本院審 理時證詞之真實性，已有可疑，足徵證人江政仁於本院審理 時證述被告曾向其表示上開帳戶之存摺及金融卡遺失等語， 應係附和被告之情形，實難憑信。基上，證人江政仁上開證 述，並不足以證明被告所辯稱之上開帳戶之存摺、印章、金 融卡及密碼連同身分證及健保卡均遺失之情。
⒌再者，被告既陳稱其係用其生日作其金融卡密碼，且於審理 中經檢察官詢問其生日時，旋即可陳述出其出生年月日，且 該出生年月日並與被告於100年12月2日偵查中所陳述之上開 帳戶金融卡密碼相同（見本院卷第128頁、中檢第24964號偵 卷第12頁），顯見，被告所設定之上開帳戶金融卡密碼並無 難以記憶之情形，則被告辯稱其尚須以紙條寫下，並與金融 卡放在一起，實難憑採。又者，被告於67年12月出生，於99 年8、9月間為31歲之人，已有相當之社會生活閱歷，明知金 融帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼屬個人交易理財重要之 物品；身分證及健保卡均為個人之重要證件，均有妥為保管 之認識，而被告竟陳稱其將上開帳戶之存摺、印章、金融卡 及密碼連同身分證及健保卡全部放在上開網咖店並未上鎖之 儲藏室內角之紙箱內，且前開東西均無用東西包覆，與一般 社會常情顯屬不符，實難憑信。
⒍綜上，被告上開所辯，均難憑信，且並無證據足以證明被告 確有遺失上開帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼。 ㈣按恐嚇取財正犯為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正身分 ，乃以他人帳戶供作恐嚇取財所得款項出入之帳戶，此為恐 嚇取財正犯需利用他人帳戶之原因。相應於此，恐嚇取財正 犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非自己，則恐嚇 所得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有 人逕自掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶持有人以辦理 補發存摺、金融卡及變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款 提領一空，致其費盡周章所恐嚇得之款項化為烏有，甚或帳 戶持有人在掛失後，恐嚇取財正犯前往自動櫃員機提領恐嚇 所得贓款時，亦有遭金融機構所設置攝影機攝影而為警循線 查獲之風險。是恐嚇取財正犯所使用之帳戶，必為其所能控 制之帳戶，始能確保取得恐嚇所得款項。申言之，恐嚇取財 集團使用之金融卡（含密碼），應係帳戶持有人同意交付渠 等使用者。本案恐嚇被害人之正犯所使用被告上開帳戶供作 收受領取恐嚇所得贓款之帳戶，並以金融卡至自動櫃員機提 款，當可確認該金融卡及密碼係經被告同意而交付供該等恐 嚇取財正犯使用。是上開帳戶之金融卡及密碼當係在恐嚇取
財集團成員恐嚇告訴人劉文徹、許文瑞及被害人黃世良匯款 以前，即由被告同意交付供渠等使用之事實，已屬明確。而 被告前揭辯稱上開帳戶金融卡及密碼因遺失而遭恐嚇取財正 犯利用云云，悖於常情，與事實不符，尚難採信。 ㈤按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度臺上字第 411號判決參照）。而金融帳戶之存摺、印章、金融卡及其 密碼屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶 有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途 後再行交付，方符常情；且恐嚇取財集團利用人頭帳戶作為 恐嚇取財供被害人轉帳匯款帳戶之案件，近年來報章新聞多 所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶 之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將金融 機構之帳戶提供他人使用，客觀上即足可預見其金融帳戶可 能供作恐嚇取財之工具或其他不法目的之用，否則向其蒐集 金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用他人金融帳戶之必要 。被告於99年8、9月間已為31歲之成年人，且被告陳稱其已 工作10餘年等語（見本院卷第128頁），可見被告有相當之 社會生活經驗。足見被告依其一般社會生活之通常經驗，知 悉存摺、印章、金融卡及密碼等係有關個人財產、身分之物 品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖 供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將上 開帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼等資料交予真實姓名、 年籍不詳之他人，該他人將可能利用上開帳戶實施恐嚇取財 之犯行，應可預見，竟仍將上開帳戶之存摺、印章、金融卡 及密碼交予真實姓名、年籍不詳之他人，並容任對方及所屬 恐嚇取財集團成員使用上開帳戶作為恐嚇他人匯款之用，對 於恐嚇取財集團成員利用上開帳戶向被害人及告訴人詐取財 物，並無違背其本意，是被告有幫助他人犯恐嚇取財罪之不 確定故意，而以上開方式為幫助恐嚇取財之行為，應可認定 。
㈥綜上，本案事證明確，被告幫助恐嚇取財之犯行，洵堪認定 ，應予依法論處。
三、論罪科刑之理由：
㈠所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均 包含在內（最高法院22年上字第1310號判例要旨參照）。亦 即刑法恐嚇取財罪之恐嚇，係指以危害通知他人，使該人主 觀上生畏怖心之行為，恐嚇之手段並無限制，即使其所為之 手段，在一般社會通念上，未達不能抗拒之程度，仍屬之， 且其通知危害之方法僅須足使對方理解其意義，並足以影響 其意思之決定與行動自由均屬之（臺灣高等法院臺中分院98 年度上易字第1788號判決參照）。查鴿主為讓賽鴿參加比賽 ，莫不惜花費加以照顧及訓練，前揭恐嚇取財集團成員利用 鴿主害怕如失去賽鴿，將受損失之心理，先以不詳方式取得 鴿主黃世良所有之賽鴿後，從賽鴿腳環取得黃世良之電話號 碼，再撥打電話向黃世良恐嚇稱：黃世良所有之賽鴿1隻在 渠等處，黃世良須至銀行匯款2,523元至張永政之上開帳戶 等語，使上開黃世良理解其意在於如不依指示匯款，賽鴿將 遭不測，而心生畏懼，乃依指示將指定之金額匯入被告之上 開帳戶內，是恐嚇取財集團之上開行為已該當恐嚇取財之要 件。
㈡被告基於幫助他人實行恐嚇取財之不確定故意，將上開帳戶 之存摺、印章、金融卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之 恐嚇取財集團成員使用，使該恐嚇取財集團成員得共同基於 意圖為自己不法所有之犯意，以前揭恐嚇方式，使告訴人劉 文徹、許文瑞及被害人黃世良心生畏懼，匯款至被告所提供 之上開帳戶內，係對於該恐嚇取財集團成員遂行恐嚇取財犯 行，資以助力，而屬於參與恐嚇取財罪構成要件以外之行為 。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第346條第1項之 幫助恐嚇取財罪。被告行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。被告一次提供其上開帳戶之 存摺、印章、金融卡及密碼等資料供他人使用，而幫助恐嚇 取財集團成員恐嚇告訴人劉文徹、許文瑞及被害人黃世良之 行為，係以單一之幫助恐嚇取財行為，侵害多數告訴人及被 害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從 一重處斷。被告前因竊盜案件，經本院97年度易字第4667號 判決判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以98年度 上易字第1083號判決駁回上訴確定，於98年11月5日縮刑期 滿執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，並依法先加後減之。爰審酌被告提供上開帳戶供恐嚇取財 集團成員使用，致告訴人劉文徹、許文瑞及被害人黃世良受 恐嚇而匯款至上開帳戶後，執法人員難以追查該恐嚇取財集 團成員之真實身分，而助長恐嚇取財集團成員為財產犯罪之 風氣，且擾亂金融交易往來秩序，實屬不該，應予相當之非 難，兼衡被告否認犯行，及被告造成告訴人劉文徹、許文瑞 及被害人黃世良之損害等一切情形，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 許文碩
法 官 林慧英
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。