臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1148號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張芳榜
輔 佐 人 曾世全
即被告配偶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6971
號），於本院審判程序，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判
程序，本院判決如下：
主 文
張芳榜犯竊盜罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙壹支，沒收。
犯罪事實
一、張芳榜意圖為自己不法之所有，於民國101年3月14日上午10 時35分許，在臺中市○區○○○路173號「五權天廈大樓」 前，以其所有自備之機車鑰匙，竊取施易昌所有車牌號碼TZ H-412號輕型機車1部(約值1萬元)，得手後，騎乘該車離去 。施易昌於同日16時許發現失竊隨即報案，嗣於同日18時42 分許，張芳榜騎乘該車至上址停放時，為「五權天廈大樓」 保全人員賴武秀察覺，經賴武秀阻止張芳榜離去，並通知施 易昌，經施易昌確認該車為其失竊之機車（已發還施易昌） 後，賴武秀乃報警處理，經警於101年3月14日19時45分許， 在臺中市○區○村○路8號自張芳榜外套口袋內扣得張芳榜 所有供竊取上開機車使用之鑰匙1支。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 為刑事訴訟法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調 查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預 定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人 之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因 被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之
意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事 訴訟法乃增訂第273條之2規定「簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」。本件經本院依上開規定 適用簡式審判程序，是下列所採用之證據，均不受傳聞證據 證據能力之限制，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
(一)被告張芳榜於本院審理中之自白（見本院卷第33頁背面、36 頁─36頁背面）。
(二)證人即被害人施易昌於警詢之指述、證人即「五權天廈大樓 」保全人員賴武秀於警詢中之證述（見臺中市政府警察局第 三分局警卷第14─16、17─19頁）。
(三)臺中市政府警察局第三分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（扣案鑰匙1支）、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入 單、贓物認領保管單、機車竊盜案現場之監視器翻拍照片10 張、現場等照片5張、現場圖（見臺中市政府警察局第三分 局警卷第22─25、27─29、36─38頁）。(四)綜上所述，被告於本院審理中之自白，核與事實相符，應堪 採信。本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑之理由：
(一)雖行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項固有明文。被告雖 患有精神分裂症，固有其重大傷病免自行部分負擔證明卡為 證（見臺中市政府警察局第三分局警卷第32頁）。然被告於 本院行訊問程序、審判程序及簡式審判程序時均應答清楚， 並表示：「沒有意見。我認罪，我承認有檢察官起訴之犯罪 事實。當時我是認錯車子，我對對方非常抱歉。我借車的時 候，沒有跟車主講。當時是因為趕時間，我需要用車，想說 借一下子，不是故意犯錯的，請庭上原諒」；且本件被告輔 佐人即被告配偶曾世全於本院審理時亦陳稱：「對於被告認 罪沒有意見」；並對檢察官之詢問陳述：「(被告患有精神 分裂症，平常他的精神狀況如何？)有時候正常，但有時候 會答非所問。(正常服藥的話是否正常？)有服藥就正常。： ：(被告現在的精神及生活狀況是否已經正常？)這幾天都還 可以，昨天晚上是被告自己開車從臺中到和美，今天早上是 我開車載被告來臺中的。如果被告睡眠充足的話，精神狀況 是正常的」等語（見本院卷第33頁背面─34頁背面），均難 認被告於本件行為時有刑法第19條第1項規定不罰或同條第2
項規定減輕其刑之情形。是雖堪認被告患有慢性精神分裂症 ，然並不足認被告於本件行為時有應依刑法第19條第1、2項 之規定，應為不罰或依法減輕其刑之情形，附予敘明。(二)爰審酌被告前已有侵占案件經判決罰金5千元並予以緩刑2年 之前科（參被告臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺 中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表），素行非佳，惟本 案其所竊取之財物價值非重，且業經發還被害人，被害人並 具狀陳述：被告罹患精神分裂症，誤觸法網，其願原諒被告 ，不予追究等語(見本院卷第11頁)，又被告事後於本院審理 時坦承犯行，犯後態度尚屬良好，並其又罹有精神分裂症， 暨其高中畢業之智識程度、無業及家境勉持之生活狀況（詳 警詢筆錄教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載，見 警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 服勞役之折算標準。
(三)至扣案鑰匙1支，係被告供本件犯罪所用之物，且為被告所 有，業據被告供明在卷（見本院卷第36頁背面─37頁），應 依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
四、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。(二)刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第2款 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
刑事第三庭 法 官 陳秋月
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江婉君
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。