臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1041號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林芸安
選任辯護人 呂秋𧽚律師
被 告 鄭懷祖
選任辯護人 張右人律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字
第1485號、101偵字第402、2984號），本院判決如下：
主 文
林芸安犯共同強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
鄭懷祖犯共同強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 犯罪事實
一、林芸安（綽號「小可」）前係擔任應邀外拍之模特兒，其於 民國98年11月間，應「臺灣天使攝影棚」（設臺中市○○區 ○○路二段273-5號）負責人王德興之邀拍攝全裸寫真，事 後在網路上發現其全裸寫真照片有遭人散布外流之情形，林 芸安遂於99年11月4日撥打電話向王德興質問，王德興看過 外流之照片後查知係林佳鋒所拍攝，遂約林佳鋒與林芸安2 人於99年11月13日晚上7時許，至其上開「臺灣天使攝影棚 」，商討精神賠償事宜。林芸安因不知如何處理，遂向其乾 哥鄭懷祖訴說上揭情事。詎鄭懷祖竟找來綽號「小威」等真 實姓名年籍不詳之10多名成年男子前來助陣，林芸安、鄭懷 祖及「小威」等人即共同基於傷害、強制及毀損之犯意聯絡 ，於同年月13日晚上7時許，前往上開王德興之營業所，並 由鄭懷祖先獨自在外守候，由林芸安與該名綽號「小威」及 其餘10多名男子共同進入上址後，「小威」及10多名男子即 共同出手毆打林佳鋒及王德興2人，造成林佳鋒受有臉、頭 皮及頸挫傷、背挫傷及手挫傷等傷害；王德興則受有鼻骨閉 鎖性骨折、臉、頭皮及頸挫傷等傷害（林芸安及鄭懷祖涉嫌 傷害罪嫌部分，業經林佳鋒及王德興撤回告訴，由檢察官另 為不起訴處分）。毆打完畢後，「小威」質問王德鑫及林佳 鋒何以會外流照片及欲如何賠償，林佳鋒因遭毆打且遭多人 包圍，遂答以願賠償新臺幣（下同）10萬元，「小威」等人 即拿出空白本票要求林佳鋒及王德興2人各簽發1紙面額均為 10萬元之本票，另由「小威」口述內容、由王德興書寫1紙 和解書，並強迫王德興與林佳鋒2人簽名及蓋手印，以示作 為同意及擔保賠償之用，「小威」並要求鄭懷祖入內檢視該 和解書內容是否妥適。林佳鋒及王德興簽立完本票及和解書
後，該「小威」之男子即將本票及和解書交予鄭懷祖。由於 上揭人等未取得任何賠償現款，仍不願罷手，遂由其中2名 男子陪同林佳鋒前往臺中市○○區○○路275之2號中國信託 銀行之ATM提款機，要求林佳鋒提領6萬8000元現款，作為和 解賠償之部分款項，並要求林佳鋒及王德興2人應於1星期內 分別再給付其餘之3萬2000元及10萬元。而於林佳鋒外出提 款期間，綽號「小威」及上揭多名男子並將王德興屋內之電 腦1部、硬碟機1台及數十片光碟片等物予以毀損（林芸安及 鄭懷祖等涉嫌毀損罪部分，業經王德興撤回告訴，由檢察官 另為不起訴處分）。而當林佳鋒領款完回到王德興上開處所 時，渠等更進一步強迫林佳鋒及王德興2人向林芸安下跪道 歉，並共同帶走上揭本票、和解書及6萬8000元款項後，始 行離去，而使王德鑫及林佳鋒2人行上開無義務之事。二、案經林佳鋒及王德興分別訴由臺中市政府警察局第六分局及 臺北市政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義， 法院自可承認該傳聞證據例外有證據能力。經查，本案檢察 官、被告及選任辯護人，均未爭執本判決所引用之下列各項 證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且 均與本案之待證事實有關，認以之作為本案之證據亦無不適 當之情形，應認下列各項證據均有證據能力。
貳、實體之說明：
一、上開犯罪事實，業據被告林芸安及鄭懷祖2人於本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人林佳鋒及王德興2人於偵查 中具結證述之內容相符（100年度偵字第10465號卷第60至61 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表2紙、澄清綜合醫院中港 分院診斷證明書2紙（100年度偵字第10465號卷第25-1、25- 2頁）、臺北臺塑郵局林佳鋒郵局郵政存簿儲金簿影本（100
年度偵字第10465號卷第26-28頁）、現場照片2張（100年度 偵字第10465號卷第29頁）、被告林芸安所使用之0000-0000 00號行動電話通聯紀錄（100年度偵字第10465號卷第30-48 頁）等在卷可稽。被告2人於本院之自白核與事實相符，堪 予採信。本案事證明確，被告2人與「阿威」等多名不詳身 分之男子共同犯強制罪犯行，均堪認定。
二、核被告林芸安及鄭懷祖2人所為，均係犯刑法第304條第1項 之強制罪。被告林芸安、鄭懷祖、綽號「阿威」及其他姓名 年籍不詳之10多名成年男子間，就上揭犯行有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2人之犯罪手段、被告 林芸安原係裸照外流之被害人，惟卻未思以正途謀求救濟， 及被告鄭懷祖係居本案主導地位，卻自始至終均隱匿「阿威 」之真實姓名或連絡方式，惡性自較重大，及被告2人於本 院均能坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告2人 前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，被告2人均於本院坦承犯行，且已與被 害人林佳鋒及王德興2人達成民事調解，業據告訴人王德興 陳明屬實，復有本院調解結果報告書附卷可稽，被告2人深 具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情 ，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併分別宣告緩刑2年 、3年，並就被告鄭懷祖部分課予支付公庫新台幣10萬元之 義務，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
刑事第十二庭 法 官 郭瑞祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。