臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交訴字第115號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳月雲
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第25670號），本院判決如下：
主 文
陳月雲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳月雲於民國100年9月13日上午7時15 分許，騎乘車牌號碼為SUN-079號之輕型機車，行經臺中市 ○○區○○路1段1335-1號前時，與由告訴人彭鈺婷所騎乘 車牌號碼為687-JHT號之重型機車發生碰撞。陳月雲與彭鈺 婷等均因撞擊而人、車倒地，彭鈺婷因此受有肢體多處擦挫 傷等傷害（過失傷害部分已撤回，另經檢察官為不起訴處分 ）。詎陳月雲騎乘前開動力交通工具肇事時，明知2車撞擊 後彭鈺婷倒地受有傷害，竟未立即停車下車察看，直接扶起 機車後逕行騎乘機車逃離現場。嗣經彭鈺婷見狀後報警循線 查獲，因認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌云云。二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本件經本院於審理期日踐行調查 證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴 人及被告於本院審理時對於證據能力均未聲明異議，本院審 酌後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據，作為本案 之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。且按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能 力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理 上，以嚴謹證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益 而設，嚴格限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之 證據資料，並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始 能為不利於被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自 不在此限。學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在
於削弱甚或否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類 彈劾證據，不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內 ，特別說明其證據能力之有無(最高法院100年度臺上字第 4761號判決意旨參照)，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法 所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立， 仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定 ，最高法院52年臺上字第1300號、40年臺上字第86號、76年 臺上字第4986號及30年上字第1831號分別著有判例可資參照 。再刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意 旨參照）。
四、本件檢察官認被告陳月雲涉有上開肇事逃逸犯嫌，無非係以 ①被告陳月雲於警局初詢及檢察官偵訊時之供述；②告訴人 彭鈺婷於警詢及檢察官偵訊時之指述；③證人劉威彬於警詢 時之證述；④中國醫藥大學附設醫院診斷證明書；⑤道路交 通事故現場圖、現場照片等為其論據。
五、被告陳月雲於本院審理期日經合法傳訊無正當理由未到庭， 惟其於本院行準備程序時辯稱略以：伊跌倒之後，本來是坐 著，過路的人即1個男孩子扶伊起來，並問伊有沒有怎麼樣 ，伊說沒有，伊當時不知伊手部為何腫成這樣，然後旁邊有 人叫伊不要走，說他要叫救護車，後來救護車有來，要送伊 去慈濟醫院，伊說不用，伊家裡還有失明的丈夫需要伊回去
用早餐給他吃。伊係於救護車到現場，且經救護人員表示要 載伊去醫院，伊說不用，救護人員復表示不要送醫的話要簽 名，伊即依言簽名，並於簽完名後始離開現場等語。經查：(一)被告於警詢中辯稱：伊不知有與告訴人所騎機車發生擦撞， 伊以為是自己騎機車跌倒，伊在現場有看見1名女性駕駛人 擦傷在旁邊云云(見警卷第3頁)；於本院行準備程序中辯稱 ：伊不知有發生碰撞，伊以為是自己跌倒。且伊不知告訴人 有受傷，當時也未看到對方云云(見本院卷第17頁背面-18頁 )。核被告先係辯稱：伊以為是自己騎機車跌倒，伊在現場 有看見1名女性駕駛人擦傷在旁邊云云；嗣又辯稱：伊不知 告訴人有受傷，當時也未看到告訴人云云，所辯先後反覆不 一，已難遽信。況查，被告所騎機車確與告訴人所騎機車發 生擦撞，致告訴人人車倒地受有上揭傷害等情，業據證人即 告訴人彭鈺婷於警詢及偵查中證述明確(見警卷第5-7頁、第 12-1 3頁、偵卷第32頁)，核與證人劉威彬(即報案人)於警 詢中證稱：當時伊經過該處看到雙方都坐在地上及躺在地上 ，其中1人係伊客戶即被告陳月雲，伊即趕快報警及叫救護 車等語情節相符(見偵卷第26頁)，並有警察職務報告(警卷 第1頁)、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(警卷第8頁)、 道路交通事故現場圖(警卷第9頁)、道路交通事故調查報告 表(一)、(二)(警卷第10-11頁)、臺中市○○○○○道路交 通事故肇事逃逸追查表(警卷第14頁)、道路交通事故補充資 料表(警卷第16頁)、交通事故照片(警卷第18-24頁)、警察 職務報告(偵卷第13頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第14頁) 、照片(偵卷第15-22頁)及報案紀錄單(偵卷第23-24頁)在卷 可稽，固足徵被告此部分辯解尚難遽信。
(二)然按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為 人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，須行為人有 決意擅自逃離肇事現場之主觀意思，始足當之(最高法院97 年度臺上字第4456號判決意旨參照)。再者，刑法第185條之 4之肇事致人死傷逃逸罪，依其立法理由之說明，係：「一 、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕 駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇 事致人死傷而逃逸之處罰規定。二、本條之刑度參考第294 條第1項遺棄罪之規定。」，從而該罪係在處罰肇事後之逃 逸行為，其目的在促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護 ，以減少傷亡，並非課以肇事者自首或協助偵查之義務(最 高法院97年度臺上字第4702號判決意旨參照)。準此以論， 如行為人於駕車肇事後，即留待現場，俟救護車抵達現場被 害人已獲得救助後，始離開現場，自難謂其主觀上有肇事逃
逸之犯意，而該當於刑法第185條之4肇事逃逸罪之構成要件 (臺灣高等法院臺中分院97年度交上訴字第3152號判決意旨 參照)。易言之，刑法第185條之4規定之目的是為維護交通 安全及救護被害人，並非為保障被害人之求償權或避免警察 追緝困難而設(臺灣高等法院臺中分院100年度交上訴字第18 69號判決意旨參照)。
(三)查，證人即告訴人彭鈺婷於警詢中雖證稱：伊所騎機車與對 方所騎機車發生擦撞後，伊與對方均倒地，有2、3個路人幫 忙扶起渠等並幫忙叫救護車，伊問對方有無怎樣，對方說沒 有，然後伊即打電話報警，伊報警之後對方就移到路旁，等 救護車來時救護人員問伊對方人在那裏，伊才看到對方急速 逃逸離去云云。然查，被告於警詢中即供明：有人幫伊叫救 護車，伊拒絕送醫等語(見警卷第3頁)，且證人劉威彬於警 詢中亦係證稱：伊看到伊認識之陳月雲趴在地上，伊就趕快 打電話報警及叫救護車前來，「當救護車到而警方還未到時 」伊即先行離開。事後伊才得知伊認識之陳月雲「在警方未 場」之前已離開，是警察於當天下午至伊工作處找伊，伊才 帶警察至陳月雲住宅找陳月雲等語(偵卷第26頁)。況查，上 揭車禍發生後，救護人員係於該日上午7時14分許接獲通報 ，於同日上午7時23分許趕至現場，於同日上午7時29分許離 開現場，救護人員陳士航、陳智偉趕至現場時警察雖尚未到 場，然被告及告訴人則均尚留在車禍現場，因被告當場向救 護人員表示不願送醫，救護人員乃請被告在救護紀錄表之拒 絕送醫簽名欄內簽名，被告乃依言在該救護紀錄表之拒絕送 醫簽名欄內簽寫姓名「陳月雲」，救護人員始僅載送告訴人 就醫等節，業據證人陳士航、陳智偉於101年4月28日警詢中 及審理中證述明確(見本院卷第40-41頁、49-52頁)，互核相 符，並有救護紀錄表及臺中市政府警察局第五分局函各1 份 在卷可稽(見本院卷第42頁背面、第43頁)。再者，救護人員 於車禍現場即在救護紀錄表上登記被告所騎乘之機車車號「 SUN-079」及告訴人之車號「687-JHT」，且被告於車禍現場 亦有向救護人員直承：伊係車禍發生後開始不舒服；暨救護 人員於該日上午7時28分許尚有測得被告之呼吸、脈博及血 壓等數據等節，亦有上開救護紀錄表在卷可按(見本院卷第 42頁背面)。準此，被告確係於救護車到場救助被告及告訴 人，且經被告在救護紀錄表拒絕送醫欄內簽名後，被告始離 開現場乙節，確堪認定。
(四)是綜核被告於肇事後既確有留在現場，且係等救護車及救護 人員到場，被告並在登載其所騎機車車號及告訴人所騎機車 車號之救護紀錄表拒絕送醫欄內簽寫真正姓名後，被告始離
開現場；被告於該日上午7時28分許尚經救護人員測得被告 之呼吸、脈博及血壓等數據，救護車旋於該日上午7時29分 許即載告訴人離開現場送醫等節，被告顯係於告訴人已獲得 救護人員救助後，始離開車禍現場至明。是縱被告未依救護 人員指示續留在現場等候警察到場，然依據上開說明，仍難 遽以刑法第185條之4之肇事逃逸罪相繩。
六、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無 從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足 認定被告確有起訴書所載之肇事逃逸犯行，既不能證明被告 犯罪，即應為被告無罪之諭知，以免冤抑。
七、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查，被告經本院合法傳喚 ，無正當理由而不到庭，有本院審理期日之送達回證在卷可 憑(見本院卷第33頁)，且本院認被告本案犯嫌為應諭知無罪 之案件，依上述規定，爰不待被告陳述逕行判決，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第十一庭審判長法 官 王金洲
法 官 陳玉聰
法 官 江奇峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素珍
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日