臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第963號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 陽松下
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺中區監理所民國101年2月22日中監違字第裁60
-GH0000000號處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
陽松下汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣壹萬玖仟伍佰元，記違規點數伍點，並應接受道路交通安全講習。
理 由
一、原處分機關以：異議人即受處分人陽松下（下稱受處分人） 於民國101年1月6日18時21分許，駕駛車牌號碼8576-GS號自 用小客車，在臺中市○○區○○路1段918巷口處，因「酒後 駕車，酒測值為0.30MG/L，對方受輕傷」之違規，經臺中市 政府警察局烏日分局大肚分駐所依違反道路交通管理處罰條 例第35條第1項第1款舉發。原處分機關遂於101年2月22日以 中監違字第裁60-GH0000000號違反道路交通管理事件裁決書 ，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處 受處分人罰鍰新臺幣（下同）1萬9500元，吊扣駕駛執照24 個月，並應參加道路交通安全講習，逾期則依裁決書處罰主 文規定裁處，於法並無不合。
二、聲明異議意旨略以：本件酒駕違規案，業經臺中地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分，惟監理站仍裁處吊扣普通聯結車 駕照24個月，伊以駕駛普通聯結車、吊車為業，吊扣駕照會 讓伊失去工作，對已捉襟見肘的經濟不啻是雪上加霜。另比 較道路交通管理處罰條例第68條等規定修正前後可知，伊係 駕駛自小客車違規，自應吊扣自小客車駕照，而非聯結車駕 照。況依不起訴處分書所述，依刑法第185條之3案件觀察紀 錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表，可知伊雖 有飲酒，惟未達不能安全駕駛之程度，本件係因對方吳顯達 闖紅燈違規而肇事，責任不應由伊來承擔，始符合信賴保護 原則，為此懇請准予保留普通聯結車駕駛執照。三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒 精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰1萬5000元以上6萬元以 下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年；因而肇事 致人受傷者，並吊扣駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊
銷其駕駛執照，並不得再考領；道路交通安全規則第114條 第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款分別定有 明文。而前開規定意旨，無非係為保障相關用路人之安全， 避免在汽車駕駛人飲酒後注意能力降低之情況下駕駛汽車肇 生公共危險。故汽車駕駛人如飲酒後駕駛汽車，其酒精濃度 超過規定之標準者，立法者認其酒後駕車之行為已足危及公 共安全，遂以上開法律規定處以罰鍰及吊扣駕照，並就其是 否因此肇事致人受傷或重傷，另予加重處罰。而參諸刑法上 之公共危險罪，以不能安全駕駛為要件，必酒駕與肇事間存 有因果關係，始足以認定構成公共危險罪責。同理，上開道 路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之「因而肇事致人受 傷或重傷」之規定，亦應作相同解釋，是關於前開「肇事致 人受傷或重傷」之規定，當係指因飲用酒類酒精濃度超過規 定標準而駕車肇事致人受傷或重傷者，亦即該肇事致人受傷 或重傷之事實，乃因汽車駕駛人酒後駕駛車輛所致，且兩者 間有相當因果關係（臺灣高等法院96年度交抗字第104號交 通事件裁定參照）。
四、經查：
㈠本件受處分人於101年1月6日18時21分許，酒後駕駛車牌號 碼8576-GS號自用小客車，行經臺中市○○區○○路1段918 巷口處，與吳顯達所騎乘之車牌號碼M25-921號重型機車發 生擦撞，致吳顯達人車倒地，雙腳受有多處擦挫傷、頭部撞 傷等傷害，經警到場處理，測得受處分人吐氣所含酒精濃度 為每公升0.30毫克，超過法定標準等事實，為受處分人所不 否認，並有臺中市政府警察局中市警交字第GH0000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單、本件裁決書各1份在卷可 稽，是受處分人確有上述酒後駕車酒精濃度超過標準值之違 規行為，事證明確，堪以認定，原處分機關據此裁處受處分 人罰鍰1萬9500元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤 。
㈡惟按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通 管理處罰條例第89條前段定有明文。又按犯罪事實應依證據 認定，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被 告之認定，最高法院亦著有30年上字第816號、76年台上字 第4986號判例可資參照。據此，法院於受理違反道路交通管 理處罰條例事件時，亦應有其適用。易言之，法院為事實之 認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規事實仍有合理 之懷疑，而無法達到確信行為人確有該當於道路交通管理處 罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依刑事訴訟上 之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法 則，對受處分人為有利之認定。
㈢原處分關於吊扣駕駛執照24個月部分，無非係以前揭舉發通 知單所載違規事實為其依據，然查本件受處分人前開酒醉駕 車行為，因涉犯公共危險罪嫌，經警移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查後，經該署檢察官推算受處分人駕車之始 之酒測值僅每公升0.35338毫克，尚未達不能安全駕駛之每 公升0.55毫克之標準值，且經警到場處理時，對受處分人施 以測試觀察結果，並未勾選任何觀察結果之項目，顯見受處 分人並無語無倫次、意識模糊、呆滯木僵、注意力無法集中 、昏睡叫喚不醒或泥醉等現象，復觀諸受處分人以筆在兩個 同心圓之間0.5公分環狀帶內畫兩個圓之檢測結果，其運筆 軌跡尚屬穩定，未超出限定範圍，且所書「喝酒不開車，開 車不喝酒」10字，筆跡尚屬流暢，未超出方格外等情，業經 本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第208 1號全卷審核無誤，是受處分人雖有酒後駕駛動力交通工具 行為，然全案事證仍不足認定本件車禍發生係因受處分人酒 後已達不能安全駕駛之程度所致，復查無其他積極證據足認 受處分人有何酒醉不能安全駕駛之犯行，即難認其酒後駕車 之違規行為與致人受傷間具有因果關係，揆諸上揭說明，本 諸罪疑唯輕之法則，自應為有利於受處分人之認定。 ㈣再按99年5月5日修正公布，並於99年9月1日施行之道路交通 管理處罰條例第68條第2項已明文規定：領有汽車駕駛執照 之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕 駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定 ，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者 ，記違規點數5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應 受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執 照處分規定，吊扣其駕駛執照。本件因乏證據足資證明受處 分人飲酒已達不能安全駕駛之狀態，難認其酒後駕車之違規 行為與致人受傷間具有因果關係，即無酒後駕車「因而肇事
致人受傷或重傷」之情事，且受處分人係領有普通聯結車駕 駛執照，此有汽車駕照基本資料1份附卷可憑，而其本件係 酒後駕駛普通小型車違規，自應有前開道路交通管理處罰條 例第68條第2項規定之適用，而應裁處受處分人記違規點數5 點。原處分機關不察，逕以受處分人有酒駕肇事致人受傷之 違規行為，裁處吊扣駕駛執照24個月之處分，顯有違誤，於 法自有未合。
五、綜上所述，原處分機關以受處分人有酒精濃度超過標準駕車 之行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24 項第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第43條及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表等規定 ，裁處受處分人罰鍰1萬9500元及施以道安講習部分，於法 並無不合。惟本件尚乏證據足資證明受處分人飲酒已達不能 安全駕駛之狀態，難認其酒後駕車之違規行為與致人受傷間 具有因果關係，原處分機關逕為裁處吊扣駕駛執照24個月之 處分，難認允當，其酒後駕車違規部分，應裁處記違規點數 5點，方屬適當，而本件酒後駕車為1個違規行為，罰鍰、吊 扣處分及施以道路交通安全講習部分無從區分，原處分既有 上開疏誤不當，應由本院將原處分撤銷，並改諭知如主文第 2項所示之處分。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
交通庭法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日