臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中簡字第1472號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何偉豪
宋懷璇
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年
度偵字第6526、7147、9281號），本院判決如下：
主 文
何偉豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宋懷璇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7 行烏日郵局帳 戶帳號誤載「0000000000000 」應更正為「00000000000000 」；證據部分刪除「被告何偉豪、宋懷璇於警詢中之自白」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑之理由：
㈠查被告何偉豪、宋懷璇分別將其所有之烏日郵局帳戶（帳號 ：00000000000000）、中小企銀帳戶（帳號：000000000000 ）、兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000 ）之提款卡、密碼 等物，提供他人作為財產犯罪使用，並無證據證明其有何參 與財產犯罪之行為，或有與不詳詐欺集團所屬成員有何犯意 聯絡，是被告2 人基於幫助詐欺取財之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯。核其2 人所為，均係犯刑法第30條 第1項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又刑法第 28條之共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而言 ，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人共同幫 助犯罪，要亦各負幫助犯罪責任，仍無適用該條之餘地（最 高法院33年上字第793 號判例、72年度臺上字第7115號判決 參照），是被告2 人提供帳戶幫助詐欺集團成員詐取被害人 之財物，渠等仍各負幫助罪犯罪責，而不論以共同正犯，併 予敘明。
㈡被告何偉豪、宋懷璇所為提供帳戶提款卡資料予他人作為財 產犯罪使用，均係以一幫助詐欺取財行為致使數被害人受騙 ，同時侵害多數人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重幫助詐欺取財罪處斷 。
㈢被告何偉豪先後提供自己、宋懷璇所有金融帳戶提款卡予他 人之2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告2 人並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，均 酌依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈤爰審酌被告2 人任意將自己申設金融機構帳戶之提款卡與密 碼提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺 取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪 犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，所為可議，兼衡 被告2 人於偵查中坦承犯行，並表示不會再犯之態度，且斟 酌本件被害人李國永等6 人分別遭詐騙損失金額之程度，而 被告2 人迄未賠償被害人所受損害，暨被告何偉豪為國中畢 業、被告宋懷璇為高中畢業之智識程度、2 人家庭經濟狀況 為小康（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告何偉豪之部分定應執行之刑，及均 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。 ㈡刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段、第51條第5 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 王品惠
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書 記 官 洪加芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。