臺灣桃園地方法院民事判決 101年度重訴字第59號
原 告 劉黃菜
黃美女
被 告 李豐玲
訴訟代理人 呂丹琪律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年6 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告劉黃菜、黃美女新臺幣貳佰陸拾參萬捌仟柒佰捌拾肆元、壹佰捌拾貳萬壹仟柒佰捌拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告劉黃菜、黃美女分別以新臺幣捌拾萬元、陸拾萬元供擔保後，得假執行；被告分別以新臺幣貳佰陸拾參萬捌仟柒佰捌拾肆元、壹佰捌拾貳萬壹仟柒佰捌拾肆元為原告劉黃菜、黃美女預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 本件原告起訴時，原係主張請求被告應給付原告新臺幣（下 同）10,000,000元。嗣於民國101年5 月25日當庭變更其訴 之聲明為：被告應分別給付原告劉黃菜、黃美女2,638,784 元。經核原告上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲 明，且請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：（一）緣坐落新北市○○區○○段一小段81 地號土地（下稱系爭土地）原為原告父親黃彬所有，黃彬於 89年5 月13日死亡，由原告2 人及訴外人黃明宿、黃妙瑜、 被告之夫黃義雄繼承而共有系爭土地。黃義雄業於90年2 月 間，盜刻原告2人便章，辦理父親遺產繼承，並於90年3 月7 日完成繼承登記，然卻又請原告2 人提供印鑑證明，謊稱要 辦理繼承，原告不疑有他，即申請予黃義雄，黃義雄卻擅自 以買賣名義移轉原告2 人系爭土地持分予其配偶即被告，並 於90年6 月4 日完成，嗣被告又於94年1 月26日將其所有系 爭土地持分賣予訴外人林清溪。（二）原告黃美女與被告雖 曾於93年6 月28日簽立協議書（下稱系爭協議書），然系爭 協議書係因原告黃美女當時因房屋遭法院拍賣，欲另尋住所
，遂與黃義雄協議借款購屋，倘系爭土地有出售，則借款金 額即自出售土地後原告可分得金額中扣除，若無法出售則將 由原告自行處理。原告黃美女並未與黃義雄達成以該筆款項 買賣、交換系爭土地持分之協議，否則何以土地移轉係於90 年，然93年始簽立系爭協議書。（三）辦理繼承之後黃義雄 沒有交付權狀，是因為被告方說系爭土地大家一起處理，如 果有人要買，要幫我們處理，沒有繳納地價稅是因為系爭土 地要賣掉。（四）系爭土地既已出售第三人，則被告就原告 2 人持分部分獲有利益，並無法律上原因，致使原告受有損 害。又被告所稱系爭土地出賣後，依原告各自持有之比例計 算，每人可得2,638,784 元，原告2 人並不爭執，且原告黃 美女對積欠被告817,000 元亦不爭執。爰依民法第179 條不 當得利法律關係提起本訴等語，並聲明：（一）被告應分別 給付原告劉黃菜、黃美女2,638,784 元。（二）願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告辯稱：（一）被告之配偶黃義雄與原告為親姊弟，89年 5 月13日父親黃彬過世後，由原告2 人、黃義雄、黃明宿、 黃妙瑜共同繼承，全體繼承人協同辦理繼承登記，並於90年 3 月7 日完成，原告指稱由黃義雄自行辦理繼承，絕非事實 。辦理繼承登記後，原告黃美女房屋遭法院查封拍賣，其有 意購屋，且經他人介紹桃園市○○街之房屋正由法院拍賣中 ，原告黃美女有意投標，但其負欠債務，故以女兒「張雅萍 」之名義投標，被告依原告黃美女指示，以「張雅萍」為受 款人購買臺灣銀行面額717,000 元支票1 紙作為投標擔保金 ，然該次並未得標，該筆款項嗣由張雅萍提領，作為黃美女 購買桃園市○○路○ 段20號6 樓之2 房屋之頭期款，因黃義 雄為原告黃美女支付頭期款717,000 元，原告黃美女遂同意 以買賣為由將系爭土地持分過戶給被告，至於原告劉黃菜則 是因贈與而過戶，原告2 人遂再次請領印鑑證明書、戶籍謄 本，並提供印鑑章等資料供代書辦理過戶，原告稱黃義雄以 詐騙方式辦理過戶並非事實，否則原告2 人何以會提供辦理 繼承不需要之印鑑證明及印鑑章辦理過戶？又何以原告2 人 自願配合請領2 次戶籍謄本供辦理繼承及過戶？又90年土地 過戶後，多年來土地地價稅均由被告繳納，倘如原告所主張 黃義雄偷辦理過戶，何以原告多年來均無繳納地價稅且未曾 質疑？實則，辦理繼承及過戶，都是經過原告同意，當時只 有口頭約定。（二）系爭協議書協議書並未指明土地坐落地 點，實則是指205-19地號土地，與本案無關，且是原告黃美 女與被告簽立，如果黃美女不知道系爭土地持分已經移轉到 被告名下，簽約應該是黃義雄，而非被告，故可以證明原告
黃美女知道土地已經過戶到被告名下。（三）90年3 月7 日 繼承登記，原告均配合請領全戶戶籍謄本、交付私章，90年 6 月4 日過戶，又再次提供身分證、戶籍謄本、戶口名簿、 印鑑證明書及印鑑章，交由代書辦理過戶，此亦為辦理繼承 、過戶印章印文不同之原因。又系爭土地辦理繼承後，沒有 交付所有權狀予原告，是因為原告有承諾系爭土地持分要給 被告。（四）退步言之，縱被告應返還不當得利，然系爭土 地出售當時，被告與黃義雄就系爭土地持分分別為133354/5 0000 0、66677/500000，則依總價款10,470,000元計算，被 告依應有部分之比例換算之金額應為6,980,000 元（計算式 ：10,470,000元×2/3 ），扣除土地增值稅1,671,191 元、 代書費31,240元後，餘有5,277,569 元，依原告各自持有之 比例計算，每人僅為2,638,784 元，況對於原告黃美女部分 ，亦有其當庭自認尚欠被告817,000 元，此部分被告為抵銷 之抗辯等語，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）若受不 利益判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、協議簡化本件爭點整理：
（一）不爭執事項：
1.原告劉黃菜、黃美女、被告之夫黃義雄、訴外人黃明宿、 黃妙瑜5 人父親黃彬於89年5 月13日過世，繼承人等於90 年3 月完成繼承登記，包括系爭土地。
2.被告曾因原告黃美女購屋而借貸817,000 元予原告黃美女 ，原告黃美女尚未清償此款項。
3.90年6 月4 日原告分得之系爭土地應有部分移轉登記予被 告。
4.93年8 月21日被告登記其名下系爭土地應有部分以6,980, 000 元出售予訴外人林清溪，被告並繳交土地增值稅1,67 1,191元及代書費31,240元。
（二）爭執事項：
1.90年2 月27日辦理繼承登記申請時，原告是否知情？原告 是否提供繼承所需之文件辦理繼承登記？
2.90年4 月16日辦理原告系爭土地應有部分過戶予被告時， 原告是否知情且同意？原告是否提供過戶所需文件辦理過 戶？原告黃美女是否以向被告借款之817,000 元作為購買 土地之對價？原告劉黃菜是否同意贈與被告？
3.被告有無不當得利？若有，金額為何？
四、得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，本件原應由 原告就其主張因繼承取得系爭土地應有部分一事負舉證之
責，惟被告並不否認，並另辯稱原告黃美女、劉黃菜分別 將其系爭土地應有部分買賣、贈與予被告等語，自應由被 告就其所辯有利於己之事實負舉證之責。經核： 1.被告辯稱：伊幫原告黃美女支付購買房屋之頭期款，原告 黃美女同意以該款項作為系爭土地應有部分之對價，至於 原告劉黃菜則是因贈與而過戶予被告云云。然查，被告另 辯稱：因黃義雄為原告黃美女支付頭期款717,000 元，原 告遂同意系爭土地應有部分過戶給被告，原告2 人遂再次 請領印鑑證明書、戶籍謄本，並提供印鑑章等資料供代書 辦理過戶云云（見本院卷第7-8 頁），就原告劉黃菜將系 爭土地應有部分移轉予被告究因被告等為原告黃美女支付 購買房屋頭期款，抑或另為贈與，所述前後不一，所言是 否屬實，已值懷疑。參以原告2 人系爭土地應有部分移轉 之原因均為「買賣」，有90年5 月28日土地登記申請書在 卷可按（見本院卷第99 -118 頁），核與被告所辯原告劉 黃菜移轉系爭土地應有部分予被告之原因為「贈與」一節 ，並不相符，則被告辯稱原告黃美女、劉黃菜分別因買賣 、贈與移轉系爭土地應有部分云云，已不足採憑。 2.再者，被告辯稱：原告黃美女於辦理繼承登記後，因房屋 被拍賣，因此與被告等支借購買房屋頭期款，並因而達成 以該頭期款作為系爭土地應有部分對價之協議云云。然查 ，被告另陳稱：是在辦理繼承登記之前就已經與原告約定 好買賣、贈與云云（見本院卷第226 頁背面），就其與原 告2 人達成系爭土地應有部分買賣、贈與合意係於辦理繼 承登記之前或之後，所述前後矛盾，是兩造是否確曾達成 買賣、贈與合意，亦值懷疑。況原告分得之系爭土地應有 部分係於90年6 月4 日移轉登記予被告，然被告等係於93 年5 月31日支借原告黃美女購買房屋之款項，有臺灣銀行 本行支票申請書代收入傳票在卷可按（見本院卷第39頁） ，亦即於原告系爭土地應有部分移轉予被告之時，尚未能 確認原告黃美女購買房屋之頭期款為何，故被告與原告黃 美女當時，應無從確認支借款項金額，買賣之價金既無從 確認，何能達成買賣合意？據此，益見被告辯稱於系爭土 地應有部分移轉之90年間，已經達成買賣合意云云，應非 可採。
3.此外，原告2 人另訴請求被告將坐落新北市三峽區○○○ 段205-19地號土地（下稱系爭205-19地號土地）塗銷所有 權移轉登記塗銷（亦即回復為原告2 人所有），經臺灣板 橋地方法院以99年度訴字第1197號判決被告應將系爭205- 19地號土地所有權移轉登記塗銷，被告上訴後，經臺灣高
等法院以99年度上易字第1060號判決上訴駁回確定，有各 該判決在卷可按（見本院卷第25-32 頁）。而被告於該案 件另辯稱：原告黃美女因購屋向被告借款717,000 元，並 以此作為交換系爭205-19地號土地之對價云云（見99年度 上易字第1060號卷一第29頁），並提出臺灣銀行本行支票 申請書代收入傳票為證（見99年度上易字第1060號卷一第 42 頁 ），核與其於本案提出並辯稱作為購買原告黃美女 系爭土地應有部分對價之單據相同（見本院卷第39頁）， 被告以同一款項，於另案稱係購買原告黃美女系爭205-19 地號土地應有部分對價，又於本案稱為購買原告黃美女系 爭土地應有部分對價，所述顯然矛盾，顯見其所言並非屬 實。
4.綜上，被告辯稱其與原告劉黃菜、黃美女就系爭土地應有 部分移轉，有買賣、贈與合意云云，應非可採。則被告擅 將原告劉黃菜、黃美女系爭土地應有部分移轉至其名下， 並售與第三人，即為無法律上原因受有利益，並使原告2 人受有損害，自應將所得利益返還原告2 人。
（二）又兩造就被告將原告2 人系爭土地應有部分移轉至被告名 下並出售予林清溪之價金為6,980,000 元，該筆款項並應 扣除土地增值稅1,671,191 元及代書費31,240元，亦即原 告各僅得請求被告返還2,638,784 元一節，並不爭執。另 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條 第1 項前段定有明文。查原告黃美女對被告有本訴債權2, 638,784 元，既經認定如上，而原告黃美女亦不否認其尚 積欠被告817,000 元之債務，且上開債權均已屆清償期， 則被告陳稱以其對原告黃美女817,000 元債權主張抵銷， 自有理由。準此，原告劉黃菜得請求被告給付之金額為2, 638, 784元，原告黃美女得請求被告給付之金額，於抵銷 後應為元1,821,784 元（2,638,784 元－817,000 元）。五、從而，原告本於不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告 應分別給付原告劉黃菜、黃美女2,638,784 元、1,821,784 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予 駁回。又原告及被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張陳述並所提證據，經 審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 范升福
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日