臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第626號
原 告 楊阿掌
訴訟代理人 吳宇祺
被 告 陳季路
上列當事人間清償債務事件，本院於民國101 年6 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一百零一年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告支付命令聲請狀原係聲 明；被告應給付原告新臺幣（下同）330 萬元，及自民國90 年4 月13日起至清償日止，按年息2 ％計算之利息。嗣因被 告聲明異議，該支付命令之聲請視為起訴後，原告於101 年 6 月20日當庭變更聲明為：被告應給付原告318 萬元，及自 起訴狀（即支付命令聲請狀）繕本送達翌日起至清償日止按 年息2 ％計算之利息（見本院卷第21頁言詞辯論筆錄）。核 屬聲明之減縮，於法並無不合，應予准許。
貳、實体部分
一、原告主張：被告於84年5 月10日及86年9 月27日與其前妻即 訴外人楊秀緣（雙方於87年離婚）共同向原告借款180 萬元 及150 萬元，合計借款330 萬元，有被告及楊秀緣共同簽發 面額各為180 萬元、150 萬元之本票兩張（下稱系爭兩張本 票），及另借據一紙可證，上開借款屬不可分債務。嗣90年 4 月13日原告與被告及楊秀緣成立和解，被告及楊秀緣同意 就上開借款自90年5 月起按月於每月10日分期清償；即自90 年5 月起每月清償1 萬元；91年5 月起每月2 萬元；93年5 月起每月3 萬元；94年5 月起每月4 萬元；97年5 月起每月 5 萬元，若有一期未付視為全部到期，直至全部債務清償完 畢止，有原告與被告及楊秀緣簽署之和解書（下稱系爭和解 書）在卷可稽。惟楊秀緣僅匯款一年，即每月匯1 萬元共清 償12萬元後，即未再清償，扣除上開12萬元後，被告仍應返 還借款及遲延利息。爰依兩造和解契約請求被告返還上開借 款及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告318 萬元，及 自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息2 ％計算之
利息。
二、被告則以：伊不否認有與前妻楊秀緣向原告借款330 萬元， 惟依兩造所簽署之系爭和解書載明由兩個人攤還，且伊與楊 秀緣於和解書上均有簽名。楊秀緣應與伊各負擔一半即165 萬元的債務，且楊秀緣就其應分擔清償之債務，已有償還等 語資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於84年間及86年間與楊秀緣共同向原告借款18 0 萬元及150 萬元，合計借款330 萬元；嗣90年4 月13日原 告與被告及楊秀緣成立和解，約定被告及楊秀緣應自90年5 月起按月於每月10日分期清償，至全部債務清償完畢止，若 有任何一期未付視為全部金額到期等情，有原告提出系爭和 解書在卷可稽，被告對此亦不爭執，此部分事實，堪信為真 正。
四、本院判斷
㈠兩造間法律關係為何？
按和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務 約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和 解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬 認定性之和解。故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和 解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來之法律關係再 訴請債務人給付，僅法院不得為與和解結果相反之認定而已 ，最高法院84年度台上字第624 號要旨可資參照。細繹系爭 和解書內容略為：被告與楊秀緣於84年及86年間向原告借款 共計330 萬元，同意自90年5 月起按月於每月10日匯款分期 清償；即自90年5 月起每月1 萬元；91年5 月起每月2 萬元 ；93年5 月起每月3 萬元；94年5 月起每月4 萬元；97年5 月起每士5 萬元，若有一期未付視為全部到期等情，有系爭 和解書可證，揆諸其性質屬訴訟外和解，且依該和解書之內 容觀之，當事人雙方之真意，無非係確認原來明確的消費借 貸法律關係，而被告並不否認並未依約定按月清償上開借款 ，則依系爭和解書約定，應視為全部債務均已屆期，原告可 請求全部金額之返還。從而，原告依系爭和解書之約定，請 求被告返還借款，洵屬有據。
㈡被告應返還原告之金額若干？
⒈按「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其 給付本不可分而變為可分者亦同」，「數人負同一債務，而 其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定」民法第271 條 、293 條分別定有明文。又所謂可分之債，係指債之主體有 多數，而以同一可分給付為標的，由數人分擔或分受其給付
之債。所謂不可分之債，則指以不可分給付為標的，有多數 當事人之債之關係而言。至給付是否可分，通常依給付標的 之性質定之，給付標的之性質為可分者，原則上屬可分之債 ；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割 ，於其價值不能無損，或當事人之意思表示，定為不可分者 ，均應認給付為不可分，最高法院92年台上2200號判決意旨 可資參照。
⒉被告抗辯系爭債務應由伊與楊秀緣各分擔一半即165 萬元債 務等語，原告則主張系爭債務係不可分之債云云。惟細繹系 爭和解書內容，係被告及楊秀緣承認向原告借款共330 萬元 ，同意自90年5 月起按月清償，分別自90年5 月起每月清償 1 萬元；91年5 月起每月2 萬元，93年5 月起每月3 萬元， 95年5 月起每月4 萬元，97年5 月起每月5 萬元至全部債務 清償為止，若有一期未付視為全部到期等語（見本院卷第14 頁），揆諸其內容並未明示約定被告與楊秀緣應「連帶」負 責，依民法第272 條規定「連帶債務以當事人有明示或法律 有規定始成立」之意旨，自難認被告與楊秀緣應負連帶清償 責任；再者，系爭債務為金錢債務，性質上本屬可分之債， 又無證據證明兩造有約定係不可分之債，亦難認係不可分之 債務；至該和解書雖載有「債務人願拋棄先訴抗辯權」等語 ，惟此應係原告誤解「先訴抗辯權」在法律上之涵義，或至 多僅能說明債權人（原告）可逕行對任何一債務人（被告） 求償，而不以其他債務人（被告）無法清償為必要。揆諸上 開最高法院判決意旨，尚難遽認兩造間有將系爭借款約定為 連帶或不可分債務之合意。是被告抗辯系爭債務為可分之債 ，伊僅應負擔該債務330 萬元一半之金額即165 萬元，尚非 無據。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。民法第233 條第1 項前段定有 明文。本件被告既未依系爭和解書之約定按月清償系爭債務 ，依法應負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀（即支付命 令狀）繕本送達之翌日起至清償日止，僅按週年利率百分之 2 計算之利息，洵屬有據。
⒊末按，本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主 張本票係偽造，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證 之責。原告雖另提出楊秀緣與被告共同簽發面額各為180 萬 元及150 萬元之本票各1 紙為證，主張被告與楊秀緣均應負 全部清償責任云云，然被告否認系爭兩張本票為其所簽發， 自應由原告就系爭兩張本票係由被告簽發之事實負舉證之責 。惟經核閱系爭兩張本票上「（被告）陳季路」之簽名（見 本院卷第13頁）與被告於系爭和解書上「陳季路」之簽名（
見本院卷第14頁）對照觀之，兩者無論是筆勢、勾勒、神韻 、字形均難認相同，且原告亦未舉其他證據證明系爭兩張本 票係由被告所簽發，是原告主張被告為系爭兩張本票之共同 簽發人之一，應就系爭債務之全部負清償責任云云，自無足 取。
五、綜上所述，被告既未依系爭和解書約定按月清償借款，系爭 債務已全部到期。又系爭金錢債務既非不可分，依民法第27 1 條規定，應由被告負一半清償之責。從而，原告請求被告 應給付165 萬元及自起訴狀（支付命令聲請狀）繕本送達翌 日即101 年4 月10日起（見支付命令卷第19頁）起至清償日 止，按週年利率2 ％計算之遲延利息為有理由，應予准許。 其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於 判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 張金柱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 葉靜瑜