臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第599號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 洪志銘
被 告 詹呂菊即智弘企業社
詹益智
詹聖雄
上列當事人間清償債務事件，本院於民國101 年6 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告壹佰壹拾貳萬零柒佰零陸元，及自民國一○○年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五點二八計算之利息，暨自民國一○一年一月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告詹呂菊即智弘企業社於民國99年4 月20日邀同被告詹益 智、詹聖雄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,00 0,000 元，兩造簽有借款契約書及授信約定書，約定借款期 間為99年4 月22日起至102 年4 月22日止，借款利率依借據 第3 條第1 項所載機動計息，截至繳款日止依利率百分之5. 28計息，詎被告自100 年12月22日起即未依約償還借款，尚 欠本金1,120,706 元，依授信約定書第15條第1 項規定視為 全部到期，經原告數次向被告催討仍未還款，爰依消費借貸 及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
㈡聲明：被告應連帶給付原告1,120,706 元，及自100 年12月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5.28計算之利息，暨 自101 年1 月23日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者， 按上開利率百分之10，其逾期超過6 個月以上者，就超過部 分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據
、授信約定書、帳務明細查詢單等為證（參見本院卷第6 至 1 1 頁），而被告均已於相當時期經合法通知，既未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌 ，是堪認原告之上開主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債 權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別 定有明文。本件詹呂菊即智弘企業社既未依約繳付本息，依 其與原告間前開約定，全部債務視為全部到期，詹呂菊即智 弘企業社應即全部清償，並給付約定之利息及違約金，而詹 益智及詹聖雄為詹呂菊即智弘企業社所負前開債務擔任連帶 保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，自無不合 ，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 陳佳彬
, 台灣公司情報網