臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度監字第199號
聲 請 人 宋鳳嬌
相 對 人 武氏葉 即未成.
上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或 父母死亡而無遺囑指定監護人或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：1.與未成年人同居之祖父母。 2.與未成年人同居之兄姊。3.不與未成年人同居之祖父母。 前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住 所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員 會同開具財產清冊。未能依第一項之順序定其監護人時，法 院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或 其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三 親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定 監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人 時，應同時指定會同開具財產清冊之人。未成年人無第一項 之監護人，於法院依第三項為其選定確定前，由當地社會福 利主管機關為其監護人」，民法第1094條定有明文。故父母 均有法律上或事實上不能之事由，而不能行使、負擔對未成 年子女權利義務時，除無法定順序之監護人，或該監護人對 子女有不利之情形，而得向法院聲請選定或改定監護人外， 自應依法條規定順序決定監護人，而前開順序之監護人既當 然為法定監護人，自毋庸另行向法院聲請定其為監護人。二、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人王佑恩之祖母，未成 年人之父王靖波及母武氏葉已經離婚，約定王佑恩由父親王 靖波監護，惟未成年人之生父王靖波於民國101 年4 月1 日 死亡，而未成年人之生母於離婚後即行方不明迄今，渠等均 無法行使對於洪振凱之監護職務，而王佑恩既已與聲請人同 住，且由聲請人照顧扶養及負擔生活費用，卻未享有應有之 監護權，為此依民法第1094條第1 項、第2 項規定，請求選 定聲請人為王佑恩之監護人等語。
三、經查聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本2 件為證 ，並經聲請人到庭陳述明確；復查相對人武氏葉確實於101 年1 月17日出境，即未入境，此有內政部入出國及移民署10 1 年4 月30日移署資處娟字第1010062616號函暨所附之入出
國日期紀錄在卷可稽，固堪信為真實，並可認武氏葉有事實 上不能行使或負擔對於未成年人王佑恩權利義務之情形。第 查：本件經本院囑託社團法人中華民國晴天社會福利協會對 聲請人及未成年人進行訪視略以：（一）監護動機：案祖母 表示案父母於93年8 月6 日登記結婚，與有一子〈指：案主 〉，101 年1 月16日登記離婚，離婚後由案父行使負擔未成 年子女〈指：案主〉之監護權，而101 年4 月1 日案父卻因 病過世，案母未持有國民身分證，據聞其已回越南。案祖母 表示案主從小便由其協助照料生活起居，如今因辦理案主所 需之相關資料遇到困難，且知道自己為第二順位之監護人， 故申請選定監護權。（二）案家概況：１、婚姻狀況：案祖 父母婚後育有三子〈指：案大伯父、案父、案大姨〉，除案 父已故外，案大伯父獨身與案祖父母同住，案大姨已婚另有 家庭居於苗栗，案祖父母二人至今感情融洽。２、聲請人之 身心狀況：案祖母表示自己係國小畢，除腳部有老化現象外 ，身體無不適之處，雖已67歲卻沒有近視及老花眼，平日作 息規律，無抽菸喝酒吃檳榔之習慣。現場觀察案祖母對談流 暢，可明確回應社工員之問題，精神狀態無明顯異狀，訪視 中案大伯亦在場，協助補充案祖母之敘述。３、收支經濟概 況：案大伯表示案祖母每月領有國民年金3,500 元，案祖父 每月領有中身俸4 萬元，而自己亦有穩定之工作收入約4 萬 元，支出部分，包含案主之幼稚園學費〈15,000元/ 月〉、 餐費〈4000元/ 月〉，及基本生活開銷，家中成員〈指：案 祖父母、案大伯〉均無任何借貸情形。４、居家環境：（1 ）住家外部環境：案家位於中壢市○○○路○段之巷內，鄰 近大賣場、市集，距學區步行約200 公尺，生活機能便利。 （2 ）內部環境：案家為三層樓透天厝，一樓設客廳、廚房 及合式，二樓設四房，三樓設一房，原係案主與案父、母之 臥房，但案父母離婚，案父又過世後，案主便與案祖母同寢 於一樓和式房，案家光線充足，通風設備良好，家具擺設整 齊。案祖母表示案家空房多，待案主長大後即可安排獨立就 寢。（3 ）居住的穩定性: 案家登記於案祖母名下，已住約 三十幾年，未來仍可穩定居住，無搬遷之虞。５、資源狀況 ：案祖母領國民年金3500元，案祖父領終身俸4 萬元。有案 大伯父表示自己未結婚，身體無不適之處，對待案主如如同 自己的小孩，諸如教導案主寫作業、外出郊遊等，若案祖父 母有事其可擔起照顧案主之責任；案祖父為家管平時也可協 助照料案主；案大姑每月回家探親，與案主關係良好。６、 撫育子女的時間：案祖母表示自己與案祖父可全天候陪伴案 主；而案大伯父上班時間為早上8 時至16時或中午12時至20
時，週休二日，但不休六、日，案大伯可利用休假期間陪伴 案主，帶其外出走走；案大姑居於苗栗，每月回案家探親一 次，回來時會帶案主外出聚餐，彼此相處融洽。７、對子女 身心狀況和需求的瞭解：案祖母表示案主身體健康無不適之 處，目前就讀幼稚園大班，由其協助沐浴，預計今〈101 〉 年9 月份就讀富台國小〈距200 公尺〉，並訓練獨自沐浴， 案主在家中個性外向，但遇陌生人略顯羞澀，身高約128 公 分，體重約22公斤。案祖母表示案主過去由案母照料時經常 生病，但由其照顧後便好轉，案母已與案主無連繫，自案父 、母離婚後，案母未曾以電話關心過案主，致使案主現今亦 不會提到想念案母之詞。８、對於子女就醫的陪伴狀況：案 大伯表示若案主有就醫需求主要由案祖母陪同就醫，案大伯 則協助。９、對於子女日常生活作息的瞭解：案祖母表示案 主生活作息正常，準時上下課，由案祖母或案大伯親自接送 上下課，晚上約10時就寢，本週〈101 年5 月7 日至101 年 5 月13日〉因學校疑似有學生患腸病毒故放假，案主平常在 家中會寫作業、玩玩具或於巷口與鄰居小朋友玩耍。１０、 對於子女就學的瞭解及態度：案祖母表示案主之聯絡簿均由 案祖父簽章，而案祖母亦與學校老師保持連繫，老師曾表示 案主在校表現尚可，不會和同學打架。１１、親子衝突的處 理：案祖母表示案主主要由其管教，案主若犯錯無須打僅用 眼神案主便瞭解，其亦向案主講道理，而案大伯較疼愛案主 ，案主經常向其耍賴。１２、子女被監護意願：案主表示平 常在家係案祖母或案祖父協助備餐，案大伯父亦對其相當照 顧，諸如帶其逛夜市買熱狗等。目前與案祖母同睡，希望可 以和案祖母睡到長大。（三）未來照顧計劃：案大伯表示案 父過世後留下之醫療險70萬〈受益人為案祖母〉及勞保費將 做為案主未來之教育就學基金。案祖母表示往後依然會繼續 照料案主，讓其順利完成學業。訪視中案祖母未表明其個人 財產部份，對於未來之財產分配亦無想法。（四）其他：案 大伯於訪視〈101 年5 月9 日，14：20分〉後翌日，來電告 知案母無國民身分證。訪視後評估與建議：（一）監護動機 評估：案祖母因案父已過逝，基於過去與案主維繫之親情， 期盼未來能繼續撫育、關心案主，並為便於為案主辦理入學 等相關事項，評估其無明顯不良之監護動機。（二）就案家 概況評估：訪視中觀察案祖母精神狀態無明顯異狀；經濟方 面，案祖母領有國民年金3,500 元，案祖父領終身俸4 萬元 ，依行政院主計總處100 年度公告每人每月最低生活費標準 為10244 元*3人〈案祖父母、案主〉共30732 元，評估案祖 父母合計之經濟能力足夠；其能提供案主穩定之住所及空間
，評估住居能力足夠；同住之案大伯父可利用休假期間協助 照料案主，且案大姑與案主感情融洽，評估其親屬資源足夠 ；案祖母能具體敘述照料案主之情形，且有充足之時間陪伴 案主，評估其親職照顧能力應屬足夠。（三）就案主被監護 意願評估：依案主〈6 歲〉所述，其與案大伯、案祖父母相 處融洽，亦期待未來能繼續與案祖母同住。（四）未來照顧 計劃：依案祖母及案大伯所述，未來之規劃諸如遺產、就學 部分均為案主考量，評估其無明顯不良之未來照顧計劃。（ 五）其他：無。綜合以上評估，由於聲請人無明顯不良之監 護動機，現場觀察其精神狀態無明顯異狀，親職能力應屬足 夠，亦能提供穩定之住所居住，經濟能力足夠，亦有充足之 親屬資源可使用，且無明顯不良之未來照顧計畫，故評估聲 請人無明顯不適合擔任監護人等語，有社團法人中華民國晴 天社會福利協會101 年6 月1 日中晴法字第1010236 號檢附 監護權訪視評估報告紀錄表1 份在卷可憑。是聲請人既為王 佑恩之祖母，且與王佑恩同居，參照前段說明，聲請人即係 王佑恩之法定監護人，自無聲請本院選定聲請人為王佑恩監 護人之必要，是其聲請與法律規定不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1 項前段、民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
家事法庭法 官 張益銘
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
書記官 黃文琪
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日