臺灣桃園地方法院民事判決 101年度家訴字第7號
原 告 潘 緹
訴訟代理人 潘淑貞
被 告 張勝㨗
黃張蘭
林芳羽
林慶煌
林慶瑞
上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於中華民國101 年5 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被繼承人張縀所遺經以本院95年度存字第3642、3643號提存之標的（即被繼承人張縀之遺產）有應繼分十二分之一之繼承權存在。
訴訟費用由兩造依附表所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：
被告張勝㨗、黃張蘭、林芳羽、林慶瑞等人經合法送達，無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形之一，爰就被告張勝㨗、黃張蘭、林芳羽、林 慶瑞等人部分准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告為訴外人林張英之養女，林張英已 於民國68年間往生，而林張英之母張縀業於民國90年9 月25 日過世，其中部分遺產亦已於民國99年11月22日完成繼承， 唯獨所遺坐落桃園縣桃園市○路段第2065-1、2082地號以及 第2060、2061、2061-4、2067地號等土地，經其他共有人依 土地法相關規定為出售之處分後，將應屬於被繼承人張縀之 買賣價金，依法對其全體繼承人為清償提存在案【其中就第 2065-1、2082地號之價金新台幣（下同）1,916,640 元以本 院95年度存字第3642號為清償提存；另第2060、2061、2061 -4、2067地號之價金3,465,120 元以本院95年度存字第3643 號為清償提存】，惟該存存事件所列之提存物受取人則列為 「張縀〈誤載為『張緞』〉之合法繼承人黃張蘭等五人（詳 如附表）【按即黃張蘭、張勝㨗〈誤載為『張勝捷』〉、林 芳羽、林慶煌、林慶瑞）】」，而漏列合法繼承人之原告， 經聲請提存法院為更正，據函復稱應循訴訟程序以求救濟， 爰檢具提存書暨附表影本、桃園縣桃園地政事務所不動產異 動索引、土地登記申請書暨土地附表影本、張勝㨗製作之被 繼承人張縀繼承系統表影本、財政部台灣省北區國稅局遺產 稅逾核課期間案件同意移轉證明書影本、全體繼承人戶籍謄
本、訴外人林添丁戶籍謄本、訴外人簡長山夫妻戶籍謄本影 本以及訴外人張石金、林張英除戶戶籍謄本等為證，依民法 第1146條第1 項規定提起本訴，聲明：請求確認原告就上揭 二提存事件之提存標的有繼承權存在等語。
三、被告陳述略以：
⑴、被告林慶煌陳述略稱：我不清楚原告是否為合法之繼承 人，這是上一代的事，原告是在我六、七歲時領養的， 三個月之後就送回去了，我對原告很陌生，但是法律上 該給她的就是要給她等語。
⑵、其餘被告張勝㨗、黃張蘭、林芳羽、林慶瑞等人經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復 之，民法第1146條第1 項定有明文。
⑵、原告主張渠為訴外人林張英之養女，林張英已於民國68 年間往生，而林張英之母張縀業於民國90年9 月25日過 世，其中部分遺產亦已於民國99年11月22日完成繼承， 唯獨所遺坐落桃園縣桃園市○路段第2065-1、2082地號 以及第2060、2061、2061-4、2067地號等土地，經其他 共有人依土地法相關規定為出售處分後，將應屬於被繼 承人張縀之買賣價金，依法對其全體繼承人為清償提存 在案，惟該存存事件所列之提存物受取人則漏列合法繼 承人之原告，經向提存法院請求更正未果等情，有其提 出之提存書暨附表影本、桃園縣桃園地政事務所不動產 異動索引、土地登記申請書暨土地附表影本、張勝㨗製 作之被繼承人張縀繼承系統表影本、財政部台灣省北區 國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書影本、全 體繼承人戶籍謄本、訴外人林添丁戶籍謄本、訴外人簡 長山夫妻戶籍謄本影本以及訴外人張石金、林張英除戶 戶籍謄本等附卷可證。質之被告林慶煌亦稱於其六、七 歲時，其父母確曾領養原告，足見原告所陳原為林添丁 、林張英夫妻收養為養女乙節為真。被告林慶煌雖另稱 約三個月之後其父母就將原告送回去原生家庭，所陳縱 使非虛，然於未經合法終止收養之前，仍無礙於原收養 關係之成立，此外，其餘被告經合法通知，均未到場抗 辯，亦均未提出任何書狀為有利於己之陳述或對原告之 主張為否認，是依上列證據以及參諸兩造就被繼承人其 餘遺產之繼承亦均未排除原告之繼承權利等情，自堪信 原告之主張為真實。
⑶、經查：
①、原告原為林添丁與林張英夫妻共同收養，嗣養母林 張英於民國68年1 月8 日往生，之後，於民國75年 6 月28日與養父林添丁協議終止二人間單線的收養 關係，並於民國78年12月8 日經生父潘恩憐認領， 此有原告所提之原告戶籍謄本、養母林張英除戶戶 籍謄本、養父林添丁戶籍謄本以及本源依職權〈網 路〉查詢之林添丁先生全戶戶籍資料查詢結果等各 一份在卷可按。堪認原告潘緹與收養人〈養父〉林 添丁先生間之收養關係已因協議終止收養而不存在 ，惟與已故收養人〈養母〉林張英間並無任何終止 、無效或經撤銷致收養關係消滅之原因，且原告雖 經生父潘恩憐認領，惟養父母之地位，乃屬第三人 已取得之權利，並不因認領而生影響。從而，該已 故之養母林張英與原告間之收養關係自仍存在。易 言之，原告與已故之養母林張英間因收養關係而成 立之扶養、繼承等法律上之權利義務關係仍不因而 消滅。
②、又被繼承人張縀之繼承人，依其次子即繼承人張勝 㨗所具繼承系統表之記載，計有次男張勝㨗【長男 張阿塗、長女張阿葉均為同父異母（按其母為：張 賴氏蕋），非被繼承人之子女，幼亡，均無繼承權 ；養女莊張甚僅父張石金收養，非被繼承人之養子 女，亦無繼承權】、次女黃張蘭以及三女林張英之 代位繼承人潘緹〈養女；僅與養父終止收養，與養 母林張英間之收養關係仍存在〉、林芳羽〈長女〉 、林慶煌〈長男〉、林慶瑞〈次男〉【鄭秀雅〈次 女〉已出養，無代位繼承權】等人。本此之計算， 其全體繼承人對於被繼承人張縀之遺產繼承，其應 繼分之比例分別為張勝㨗1/3 、黃張蘭1/3 、潘緹 1/12、林芳羽1/12、林慶煌1/12、林慶瑞1/12。 ③、末按已故收養人林張英之生父張石金早於民國63年 3 月1 日往生，其生母張縀則於民國90年9 月25日 死亡，亦有該二人之除戶戶籍謄本在卷可憑，已故 收養人林張英既早於其生母張縀過世，參諸司法院 釋字第70號解釋意旨，收養關係仍存在之原告仍得 代位繼承。
等情，益稽原告對於被繼承人即原告養母林張英之生母 張縀之遺產，仍與其他法定繼承人同有繼承之權利。從 而，原告本於回復繼承權之規定，請求就訴外人即被繼
承人遺產之共有人依法所提存之不動產處分價金即本院 95年度存字第3642、3643號提存標的（按即被繼承人張 縀之部分遺產）仍有應繼分1/12之繼承權存在，即屬合 法有據，應准許之。
五、訴訟費用之負擔：
本件訴訟係訴外人即原不動產共有人就屬於被繼承人張縀之 買賣價金對其全體繼承人為清償提存，惟於提存時漏列繼承 權利人即原告潘緹，致生此繼承權回復之訴訟，其性質為公 同共有物權利之確認而有類如共有物之分割，且各被告均為 該提存事件經訴外人提列之合法繼承人，如由其等負擔全部 之訴訟費用，確有失公平，依民事訴訟法第80條之1 規定， 應由兩造依各該應繼分之比例為負擔訴訟費用始為公允。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 許家齡
●附表（被繼承人張縀之全體繼承人應繼分之比例）：┌───┬──────┬───────┐
│繼承人│應繼分之比例│備 註│
├───┼──────┼───────┤
│張勝㨗│ 1/3│ │
├───┼──────┼───────┤
│黃張蘭│ 1/3│ │
├───┼──────┼───────┤
│潘 緹│ 1/12│ │
├───┼──────┼───────┤
│林芳羽│ 1/12│ │
├───┼──────┼───────┤
│林慶煌│ 1/12│ │
├───┼──────┼───────┤
│林慶瑞│ 1/12│ │
└───┴──────┴───────┘