臺灣桃園地方法院家事判決 101年度家訴字第30號
原 告 吳曜洲
即反訴被告
被 告 陳小雯
即反訴原告
訴訟代理人 陳建弘律師
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於101年06月
01 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫 妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條 第1 項定有明文。本件原告對被告起訴請求確認兩造間之婚 姻關係不成立，嗣被告於本院言詞辯論終結前，另對原告提 起請求判准兩造離婚之反訴，核與前開規定相符，自無不合 ，應予准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，民事訴訟法247 條第1 項、第2 項定 有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者 ，即難認有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張其與 被告間之婚姻關係不成立，該項法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，原告依 法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。三、結婚行為亦為法律行為，若當事人如未履行或未完全履行婚 姻之成立要件時，其婚姻既不成立，自不發生任何婚姻之法 律上效力，無須法院之判決，任何人均得主張之。當事人於 發生爭執時，有即受判決之法律上利益者，自得起訴請求確 認婚姻不成立。茲因本件原告起訴之原因事實係主張兩造於 民國99年03月13日所簽具之結婚書約不具法定之「有二人以
上證人之簽名」要件，性質上應為民事訴訟法第568條第1項 所定確認婚姻有無成立之訴訟類型，併予敘明。貳、實體方面
一、本訴之部分
㈠、原告主張：
１、緣原告與被告陳小雯於民國98年間相識，於99年03月13日填 具結婚書約，向戶政機關辦理結婚登記。惟因證人陳輝林不 同意原告與被告之結婚，該結婚書約上證人陳輝林之簽名， 乃證人陳黃冬妹偽簽，證人陳輝林之章，亦為陳黃冬妹逕自 取陳輝林之印章用印於結婚書約。按陳輝林根本未親自於結 婚書約上簽名蓋章，充其量僅徒具表見代理之外觀與形式， 並無實質之授權。
２、因證人陳輝林不同意原告與被告之結婚，亦未問原告是否與 渠之女兒即被告結婚，故沒擔任證人之意願，縱使證人陳輝 林親自於結婚約上簽名、蓋章，因渠不同意原告與被告結婚 ，沒擔任證人之意願，證人陳輝林之簽名、蓋章，徒具形式 ，毫無效力可言。因欠缺結婚之形式要件，原告與被告之婚 姻關係即不成立。
３、無論是未獲得證人陳輝林之授權，或是證人陳輝林不同意原 告與被告結婚，沒擔任證人之意願，甚或證人陳輝林不知道 亦未問原告是否與渠之女兒即被告結婚，渠之簽名、蓋章無 論是親自或授權證人陳黃冬妹為之，該簽名、蓋章皆無民法 982 條所規定之效力，兩造間之婚姻關係不成立。並聲明求 為判決如主文所示。
㈡、被告答辯：
１、原告所稱結婚書約上之證人陳輝林之簽名及用印，係遭陳黃 冬妹所偽簽及偽蓋云云，顯然與事實不符。本件結婚書約之 證人陳輝林、陳黃冬妹為本訴被告之父母。本件兩造雖皆無 維持系爭婚姻之意欲，但不能令父母蒙受所謂偽造文書不白 之冤。
２、被告在原告之熱烈追求下，相信原告確有結婚之意思。惟係 爭結婚書約係在被告父母陳輝林、陳黃冬妹見證下，於99年 03月13日於被告高雄娘家所簽立；又被告之父陳輝林因老花 眼，故委由本訴被告之母陳黃冬妹代為簽名及用印，而陳黃 冬妹則親自簽名及用印，渠等均參與兩造簽立結婚書約之過 程，並知悉兩造有結婚之真意，事後兩造並偕同辦理結婚登 記。
二、反訴之部分：
㈠、反訴原告主張：
１、反訴被告於兩造同居期間，有每日酗酒之惡習，且對反訴原
告肢體上及精神上家庭暴力之傷害行為，而有不堪同居之虐 待之情狀。
⑴、兩造因認識未深即草率決定結婚，反訴被告於婚前除隱瞞 其有三名子女之事實外，婚後反訴原告始知悉其個性喜怒 無常，有每日酗酒、酒後嚴重失控之情狀。
⑵、99年04月反訴被告陳稱其以反訴原告手機接獲一通電話（ 反訴被告婚後即監控反訴原告之手機及電子郵件），質疑 反訴原告與他人有不正常男女之關係，即毆打及掐反訴原 告脖子、喝令下跪及強行檢查隨身硬碟。同年05月則以手 機打傷反訴原告左眼，同年07月又毆打反訴原告之胸口、 手臂及臉部，100 年01月至日本九州旅遊，亦再次於酒後 毆打致反訴原告胸口及手臂受傷。而100 年02月至05月間 ，反訴被告幾乎每月毆打反訴原告一次。
⑶、100 年05月因娘家家人知悉前揭家暴之事實後，反訴被告 於同年05月至08月間，未有實際毆打之行為，僅有辱罵反 訴原告。但100年08月20日凌晨1時許，反訴被告質疑反訴 原告與過往照片中之男同學有不正常之男女關係，竟用拳 頭不斷毆打反訴原告之頭，強令反訴原告承認，並推反訴 原告撞牆近百次、致受有後枕頭皮挫傷、雙手挫傷瘀青、 右上臂挫傷、右眼結膜下出血等傷勢，嗣反訴原告趁反訴 被告睡著後，前往桃園縣政府警察局中壢分局龍興派出所 報案後就醫。
⑷、100年9月21日反訴被告酒後以收受學生月餅為由，竟徒手 打破茶几之強化玻璃，質疑反訴原告與該學生有染，甚至 懷疑反訴原告與承辦員警有染、與每個認識的男子上床， 當晚其並強拍反訴原告裸照。
⑸、100年9月24日反訴原告搭乘反訴被告所駕駛之車回高雄， 途中用餐時，僅因反訴原告點豬腳飯，上車後反訴被告即 稱反訴原告與所謂外遇對象出遊照片吃的就是豬腳飯，一 邊開車一邊以拳頭打反訴原告之頭。翌日反訴被告又因細 故辱罵反訴原告，連帶反訴原告之母親陳黃冬妹、父親陳 輝林一起被罵。100年9月26日反訴原告決定離婚，但反訴 被告則以自殺要脅反訴原告。
２、分居後，反訴被告亦有對反訴原告精神上虐待之情狀，且亦 因其本身精神狀態異常，而有自殺之紀錄，故已達無法維持 婚姻之情狀。
反訴被告於反訴原告離家之後，常以電話或簡訊騷擾反訴 原告及反訴原告之家人及友人，甚至四處散佈反訴原告有 憂鬱症等精神疾病之不實消息。復因反訴原告委由徐建弘 律師協調辦理相關離婚情事，反訴被告竟於收受徐建弘律
師所寄送之律師函後，竟捏造「受理家暴案件之員警林威 震與反訴原告有染」或「該員警收受徐建弘律師利益而介 紹徐建弘律師為反訴原告辦理離婚案件」等情，向桃園縣 政府警察局中壢分局提出檢舉，致該員警及徐建弘律師之 名譽受到損害。
３、綜前所述可知，本案反訴被告除有前揭家庭暴力行為外，亦 因嚴重之疑心病控制反訴原告之一切生活及通訊，確實有對 反訴原告不堪同居虐待之事，且就觀其所作所為，本件系爭 婚姻亦達到有無法維持之重大事由。並聲明：⑴、駁回本訴 原告之訴。訴訟費用由本訴原告負擔。⑵、依民法第1052條 第2 項，請求准予判決兩造離婚。反訴訴訟費用由反訴被告 負擔。
㈡、反訴被告則答辯以：
１、99年4月、5月間及100年1月至日本九州旅遊時，並未發生反 訴被告毆打反訴原告之情事。而其所稱反訴被告幾乎每月毆 打反訴原告一次乙節，亦為子虛烏有。果若如此，反訴原告 積累之驗傷單應至少有數千張，為何只有一張？２、100 年08月20日晚上，兩造之間確有爭吵及肢體衝突，但兩 造皆有受傷。反訴原告單方指責反訴被告，實有欠公允。反 訴被告從未質疑反訴原告有對不起反訴被告之情事，更無質 疑反訴原告與承辦員警有染。100 年08月底反訴原告回高雄 娘家後，該承辦員警多次打電話給反訴原告，要她對反訴被 告提起傷告告訴及申請家暴令。因該員警此種舉止有違常情 ，反訴被告曾與反訴原告討論，並提醒反訴原告，防人之心 不可無，僅此而已。
３、100 年09月24日晚上反訴被告開車載返訴原告回高雄娘家之 途中，反訴被告如有一邊開車一邊以拳頭打反訴原告之頭， 反訴原告必受重傷，甚至可能發生車禍，為何當夜反訴原告 未至醫院驗傷？再者，如反訴被告當夜有如此之行為，反訴 原告之父母及家人怎有讓反訴被告安然返回中壢之理？ 100 年09月26日晚上，反訴原告逼迫反訴被告離婚，並撥打電話 給反訴被告之親人，造成反訴被告莫大之壓力，因而想不開 而試圖燒炭自殺。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造於99年03月13日在被告之娘家填具結婚書約， 並由被告之父母陳輝林、陳黃冬妹擔任本件結婚證人，併在 該書約上簽名蓋章後，向戶政機關辦理結婚登記，此有原告 提出結婚書約及戶籍謄本為證，本院亦依職權向桃園縣中壢 市戶政事務所函詢兩造之結婚登記資料，有該所101 年02月 17日桃中戶字第1010001474號函暨附結婚登記申請書及結婚
書約影本2 紙在卷足參，自可堪信為真。
㈡、然原告復主張該結婚書約上證人陳輝林之簽名，乃證人陳黃 冬妹偽簽，亦即陳黃冬妹逕自取陳輝林之印章用印於結婚書 約，惟被告則以父陳輝林因老花眼，故委由本訴被告之母陳 黃冬妹代為簽名及用印，而陳黃冬妹則親自簽名及用印，並 知悉兩造有結婚之真意等語置辯，茲本院應予審究者厥為兩 造之婚姻是否具備民法第982 條所定「二人以上證人之簽名 」之法定要件而有效成立？
１、結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當 事人向戶政機關為結婚之登記；而結婚不具備第982 條之方 式者，無效，此為民法第982條、第988條第1項第1款分別定 有明文。最高法院著有51年台上字第551 號判例：「所謂二 人以上之證人，衹須有行為能力在場親見而願證明者為已足 ，不以證婚人為限。」，是以擔任結婚證人者除應具備判辨 結婚事實之能力外，亦應親見或親聞其結婚行為，並確認當 事人具有結婚之意思。
２、經查：證人陳輝林到場陳述略以：「結婚書約上我的簽名及 我的蓋印，是我授權我太太簽、蓋的，當時我有在場。兩造 要結婚原來我是不同意的，但是我女兒執意要結婚。99年03 月某日晚上09時在高雄市○○區○○里○○街65巷40號，我 家的客廳，當時現場有我女兒、我太太、我的小孩還有我， 我女兒拿這份結婚書約，請我和我太太簽名，那時我太太已 經簽名蓋章了，要我簽時，我請我太太幫我簽，印章由我太 太幫我蓋上去，因為我的眼睛不太好，簽完名後我就上樓。 簽名時，我知道我女兒要結婚，因為當時他有要求我，說他 在這裡很孤單，簽名的時候原告不在現場。我不知道原告要 結婚，是我女兒說她要結婚。事前我沒有問過原告有無要結 婚，因為我不同意，我也不希望我女兒嫁給他，所以我沒有 問。簽完名後我也沒有問原告是否要結婚，因為這個婚姻我 一直都是不同意的，所以我也沒問。這個婚姻完全是因為被 告要求我幫她簽名的，因為她說她在桃園很孤單，所以要我 們幫她簽名，所以我勉強替我女兒簽名蓋章，又因為我眼睛 不好所以我授權我太太幫我簽名蓋章。在結婚書約上簽名前 、後我都沒有問過原告，因為我不喜歡他，我覺得他的人品 不好，所以我根本不願意去問。」、「（按問：在簽名時有 無詳讀書約的內容？）我沒有詳讀，我只知道我女兒要我簽 的是結婚書約。」等語；以及證人陳黃冬妹亦陳稱：「結婚 書約是哪一天簽的我忘記了，好像是在晚上簽的，在我高雄 的家裡，在場者有我、我女兒、我先生還有小孩子，原告當 天有來我家裡，但簽名時有無在場我沒有注意，是我女兒拿
結婚書約要我和我先生簽名當證人，我就簽名蓋章，我叫我 先生來簽，但他說他老花眼，要我幫他簽名、蓋章好，當時 我先生並不同意，但我認為只要我女兒幸福就好，所以我幫 他簽名蓋章，當時我並不知道原告有結婚。」、「（按問： 結婚書約上妳先生的簽名是經由他授權？）是經由我先生授 權，替他簽名、印章是我先生拿來我替他蓋的。」等語（參 見本院101 年06月01日言詞辯論筆錄），而原告雖於言詞辯 論程序否認前揭證人所述授權代簽之事實，然並未舉證以實 其說，顯不足採，自堪信被告所稱兩造結婚書約上證人陳輝 林之簽名、蓋章，係由證人自行授權配偶陳黃冬妹所為，並 無原告所稱偽造等情，應屬真實。
３、次查結婚書約上證人陳輝林之蓋章、簽名，雖係由其授權配 偶陳黃冬妹代為，然據前揭證詞可知，因其本不同意兩造之 婚姻，故於簽章前後均未確認原告有無結婚之意思，核與結 婚證人應親見或親聞當事人之結婚行為，並確認其具有結婚 之意思不符。準此，因證人陳輝林均未確認原告之結婚意思 ，難謂其已見證兩造之結婚行為，是足以推認渠等之婚姻尚 未具備「有二人以上證人之簽名」之法定要件，而自不生任 何法律之效力。因兩造既無結婚行為，復已辦理結婚登記完 成，是戶籍上之記載顯與事實不符，參照前揭說明，堪認原 告有以確認判決除去此不明確法律關係之必要，是原告請求 確認兩造之婚姻關係不成立洵屬有據，應予准許。㈢、反訴之部分：確認婚姻關係不成立之本訴既經認定如前，從 而，因兩造婚姻尚未有效成立，則無探究本件反訴是否存在 法定離婚事由之必要，是認反訴原告請求准予判決離婚，於 法未合，應予駁回。
參、本訴及反訴之訴訟費用依家事事件法第50條準用民事訴訟法 第78條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
家事法庭法 官 王兆飛
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20之不變期間內，向本院提出上訴狀，並且繳納上訴費用。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 姜國駒