臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1692 號
原 告 林巽傑
被 告 鄒佾欣
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國101 年5 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬零玖佰捌拾參元，及自民國一百年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 原告歷次聲明主張如下：
㈠、本件原告起訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣510,583 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息及訴訟費用由被告負擔（本院卷第4 頁）。㈡、嗣原告於民國101 年2 月17日以民事準備書狀變更上開聲明 為516,383 元及自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息5% 計算之利息及訴訟費用由被告負擔（本院卷第68頁）。㈢、原告於101 年2 月22日本院言詞辯論期日，以言詞變更上開 聲明為，被告應給付原告433,166 元，及自起訴狀送達之日 起至清償日止，按年息5%計算之利息及訴訟費用由被告負擔 （見本院卷第66頁）。
㈣、經核原告上開聲明之變更，係屬擴張或減縮應受判決事項之 聲明，與前揭規定要無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠、緣原告於100 年5 月初於雅虎奇摩拍賣網站上看到由被告所 刊載出售廠牌為BENZ、型式為C230、車號為8316-VT 之自小 客車乙輛（下稱系爭車輛）之網頁。原告遂依上揭網頁所刊 載之手機號碼0000-00000連繫後，雙方約定於100 年5 月9 日於桃園看車。當日由為被告之配偶李喬緯出面洽商，被告 因對選購二手車之知識有限，僅憑雅虎奇摩拍賣網站資訊， 觀察而知悉被告所買賣物件均為一般家庭之正常物品（童裝 等）及過去十餘次交易評價均正常（本次交易買賣係使用車 主帳號），且覺得價錢與該車型市價相當，遂於口頭詢問李 喬緯有無重大車禍事故、泡水、大的碰撞等情事，李喬緯均
表示系爭車輛並無上揭問題，僅表示車輛外部有細小刮傷， 被告接手後僅施作一次全車烤漆，更換增壓器及車內電視， 其他所有操作均正常云云等語。原告因信賴李喬緯所言，遂 於當日訂定買賣契約支付被告買賣價金34萬元及補貼稅金11 ,200元並過戶完成。
㈡、惟於原告購入系爭車輛後委請保養廠保養，始得知該駕駛座 氣囊曾爆裂（即購入之駕駛盤內無氣囊零件），原告隨即電 詢李喬緯，其表示僅知悉前手曾撞擊過一次但不嚴重云云， 致使原告誤認系爭車輛僅有小碰撞，僅需更換氣囊及其相關 附件，原告駕車之安全即能獲得保障，故將系爭車輛加以維 修保養。詎料，原告於後續使用中，陸續發現諸多異常情事 ，原告本以為屬二手車正常之損耗而更換相關車輛零件，仍 繼續支出維修費用。詎料，原告近日因發現底盤發出異音而 再度進廠維修，經修車技師告知系爭車輛引擎曾遭切除，引 擎車架有重焊痕跡，且易因該焊點之鏽化而影響車安，及前 擋玻璃非原廠等，另原告洽詢中華賓士公司了解該車原廠資 料，表示系爭車輛並非具有天窗之車型，然目前車上竟有原 廠天窗，綜上資訊足可證明系爭車輛曾遭嚴重撞擊，而傷及 引擎、前檔玻璃及車頂，而屬重大事故車。
㈢、系爭車輛係屬重大事故車，此有原告委請台灣德國萊因技術 監護顧問股份有限公司（以下簡稱萊因公司）之檢測報告， 另有委請桃園縣汽車商業同業公會之檢測報告可稽。由上揭 兩家單位所出具之檢測報告，均可證明⒈系爭車輛為重大事 故車，車體結構曾因重大撞擊事故而有焊接維修之情事，且 焊接維修之車體結構部分現已嚴重鏽蝕，造成車體結構安全 大幅降低，如再受撞擊，車體將有斷裂之虞。⒉再依檢測報 告所示，系爭車輛車體輪軸線變型位移，如遇高速行駛中緊 急煞車之情況，將較一般正常車輛發聲打滑失控之情況，系 爭車輛顯已喪失通常之效用，被告自負有物之瑕疵擔保責任 。
㈣、按民法第354 條及第359 條之規定，又所謂解除契約顯失公 平，除指瑕疵對於買受人所生之損害與解除對於出賣人所生 之損害，有失平衡而言外（最高法院73年度台上字第4360號 判決參照），亦應考量出賣人之可歸責程度，如出賣人有故 意不告知瑕疵、保證無瑕疵或其他可歸責性較高之事由，卻 責令買受人不得主張原有之契約解除權而僅能請求減少價金 ，實難謂符事理之平，臺灣台北地方法院99年度訴字第93號 判決意旨參照。經查，系爭車輛係屬重大事故車已如前述， 非但於二手車市場上已無流通之經濟價值，且嚴重影響原告 之行車安全，顯已不具通常效用或契約預定效用，被告自應
負民法第373 條規定之瑕疵擔保責任。再者，被告辯稱不知 悉系爭車輛為重大事故車云云，顯違經驗法則，而屬故意不 告知瑕疵，蓋查被告購入系爭車輛持有一年多，在使用期間 ，斷無可能毫無保養維修之情事。況被告曾向原告表示換過 增壓器及整車重噴等開銷，則由車子重噴過程須拆解，則被 告在委請專業維修技師拆解重噴過程中，竟對系爭車輛係曾 焊接一節毫無所悉，顯然違反經驗法則，而被告在明知系爭 車輛係有斷裂焊接維修之情事下，竟對原告聲稱並無重大事 故車之瑕疵，自有故意不告知瑕疵之情事。為此，原告為解 除買賣契約之意思表示，被告自應返還原買賣價金及補貼稅 款共計351,200 元。
㈤、再依民法第227 條之規定，被告給付原告之系爭車輛係屬重 大事故車，已失其契約通常效用及預定效用一節已如前述， 自屬可歸責於債務人之給付不能，原告因被告因故意未告知 系爭車輛屬重大事故車，而支出如附表所示費用，共計81,9 66元，被告應予賠償。
㈥、綜上，原告爰依民法第179 條、第227 條、第359 條請求被 告應予賠償總金額433,166 元。並聲明：被告應給付原告43 3,166 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
三、被告主張：
㈠、系爭車輛為被告委託配偶李喬緯買賣，買賣時都有跟原告說 明汽車狀況，系爭車輛原係向伊朋友購買，朋友曾告知該車 曾發生小碰撞，至於對於其車況實際情形並不知情，惟被告 於使用中並未發生任何碰撞。
㈡、對於原告所請求賠償金額被告認為過高，系爭車輛部分配備 雖老舊但仍堪用，原告不能僅憑自己意願向被告任意求償， 且原告應一發生問題就立即告知被告，不應事經半年，始為 告知。
㈢、就原告所請求第一次維修費用41,000元部份，包括三角架及 避震器都是耗材，被告使用時均正常未故障。至安全帶、雨 刷、噴頭14,100元及氣囊15,000元部分，被告同意此設備欠 缺將影響行車安全，故被告雖不知設備有欠缺，但對原告請 求更換此部分設備之費用不爭執。原告主張之第二次維修費 用三腳架部份9,000 元亦是耗材，且原告使用4 個月方進行 修繕，故不應由被告負擔。又安全帶扣2,866 元被告不爭執 。
㈣、至於稅款應是使用者付費，使用期間應由原告支付。系爭車 輛交車期間是100 年5 月9 日，被告支付是100 年5 月9 日 至100 年年底之稅費，當初係按照牌照稅及燃料稅總金額扣
除被告持有之期間，故原告給付之稅費係按原告使用期間計 算，本應由原告支付。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠、原告主張伊於100 年5 月初在雅虎奇摩拍賣網站得知被告有 意出售系爭車輛，遂以電話與被告聯繫，雙方約定於100 年 5 月9 日在桃園地區看車，隨後即約定以34萬元成交，原告 並補貼稅費11,200元予被告，雙方並完成過戶手續等事實， 有原告所提收據及切結書、行車執照影本各1 紙為憑，而原 告購得系爭車輛後，為維修該車而支出附表所示之款項等情 ，亦據原告提出工作單、銷貨單、維修工作單、帳單為證（ 見本院卷第6 至16頁），且均為被告所不爭執，堪信屬實。㈡、然原告主張系爭車輛經送驗後發現係重大事故車，伊得解除 契約請求被告返還價金並賠償損害等情，則為被告否認，並 以前揭情詞為辯解。是本件應予審究者，乃系爭車輛是否確 實曾經經歷重大事故，原告得否據此解除契約？若是，原告 請求返還價金、稅費、附表所示費用，有無理由？茲判斷如 下：
１、系爭車輛經送萊因公司檢驗，結果認為：系爭車輛「車身烙 碼脫落；外觀板件多處曾鈑修或拆裝，前後保險桿及內鐵曾 維修；門柱、前門檻及右側車頂板曾鈑修痕跡，車身底板焊 修痕跡，車身底板鏽蝕嚴重，右前破洞進水；行李箱底板有 土漬水痕及生鏽；防火牆兩側有燒焊及鏽蝕痕跡，前避震器 座周圍焊修痕跡；左前及右前樑曾焊修痕跡，底盤焊修處鏽 蝕嚴重，前輪及後輪結構位移不在同橫軸線；前坐底板鏽蝕 嚴重，右前底板進水」，關於系爭車輛是否曾發生車體主結 構撞擊受損，鑑定結果則認為「有結構受損痕跡」等情，有 卷附台灣德國萊因中古車泡水事故與車籍檢測報告可憑（件 本案卷第70頁至第95頁），又桃園縣汽車同業公會對於系爭 車輛之鑑定結果則認為：系爭車輛上下水箱支架曾經撞損焊 接更換；右前A 、B 柱熔接板修；左前車內底板、內襯、大 樑曾經撞損焊接；左前車底板曾經嚴重撞損焊接；右前內襯 、內龜曾經撞損焊接；右前車內底板、大樑曾經撞損焊接； 右前車底板曾經嚴重撞損焊接，故認系爭車輛車頭確實熔接 更換2 分之1 （零件總成）車頭底邊，實為重大事故車之事 實，亦有該會鑑定報告1 紙可憑（見本院卷第96至112 頁） ，是原告主張系爭車輛為經歷重大事故撞擊之事故車，堪以 採信。
２、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其
物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵， 而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除 其契約或請求減少其價金，民法第354 條第1 項前段、第2 項、第359 條前段分別定有明文。依據前述2 份鑑定報告之 鑑定結果均認為系爭車輛之樑、柱、底板均有焊接及熔接痕 跡，均非自然耗損之痕跡。又萊因公司之建議為：「系爭車 輛車體結構曾撞擊事故維修，曾焊接之車體結構部分現已嚴 重鏽蝕，造成車體結構安全大幅降低，如再經撞擊將有斷裂 疑慮，車體輪軸線變形位移，將導致高速緊急煞車時，比一 般正常車輛更輕易造成打滑失控情況」，益徵系爭車輛車所 存在之瑕疵已危及行車安全而而屬重大，是原告向被告主張 解除買賣契約，於法有據。
３、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之， 民法第259 條第1 款定有明文。綜上所述，上開買賣契約業 經原告合法解除，則原告自得請求被告返還買賣價金340,00 0 元。至原告請求被告返還伊於買賣時所支付之牌照稅及燃 料稅款11,200元部分，兩造與買賣系爭車輛時既已約定前開 稅款係依100 年度雙方使用系爭車輛之期間比例折算稅款， 而系爭車輛交付後迄今確實仍由原告使用中，期間之稅款自 應由原告給付，故原告請求被告返還前開稅款並無理由。從 而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付340,000 元，應 予准許。
４、原告主張伊購入系爭車輛後，又支出附表所示費用改善行車 安全，故亦請求被告返還該部分費用等情，被告對於其中原 證3-1 及3-6 之修繕項目仍有爭執。然查，原告所支出如附 表所示費用，除有卷附收費單據可憑外（見本院卷第8 至15 頁），本院依職權向負責維修之建駒汽車用品精品店詢問原 證3-1 及3-6 之上、下三角架、下三角架鐵套與和尚頭、避 震器維修是否與行車安全有關、是否確屬必要，該車行函覆 稱維修項目中上、下三角架與和尚頭及下三角架鐵套為一懸 吊整體結構，其相關球投組件已磨損造成間隙、鐵套內橡皮 老化、破裂，以致影響輪胎定位，造成搖擺影響駕駛安全， 避震器即為減震筒，已無法吸收輪胎帶來之震動，讓車子跳 動甕停，更影響行車安全，一定要更換，均予行車安全有直 接之關聯，維修之原件均已不堪使用，應儘速汰換，且拆下 之原件亦無任何再利用價值等情，亦有該行說明函可憑（見 本院卷第120 頁），是原告支出如附表所示費用均屬必要及 有益之費用，應堪認定。
５、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，就返還之物，已支出必要或有益之費 用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。民 法第259 條第5 款定有明文。本件原告所支出如附表所示費 用記屬必要且有益之費用，於系爭車輛買賣契約解除，原告 返還系爭車輛與被告時，除得請求返還買賣價金外，自亦得 於被告受返還時所得利益限度內，請求其返還所支出之有益 費用，又兩造於本院審理時亦已同意以總維修費用（工資及 原料）50﹪計算折舊後現值，故原告得向被告請求返還之費 用數額為40,983元（計算式：81,966÷2 ＝40,983），逾此 部分之請求即屬無據。
６、被告雖主張以原告使用系爭車輛期間之對價與原告所請求前 開費用抵銷，然被告並提出相關證據證明原告使用系爭車輛 期間所或利益如何計算其請求已難認有據，再者，原告就系 爭車輛之使用係本於兩造之買賣契約，兩造就系爭契約之解 除互負回復原狀之義務，既如前述，則系爭車輛返還被告之 前，原告就該車之使用既非無法律上原因，則被告請求原告 就其使用系爭車輛期間所獲之利益併予返還，並無理由。㈢、綜上所述，原告基於解除契約後回復原狀之請求權，請求被 告給付380,983 元（計算式：340,000 ＋40,983＝380,983 ）及自起訴狀繕本送達翌日即100 年11月29日起，按年息百 分之五計算之利息，應予准許，逾此部分之請求並無所據， 應予駁回。至原告依據系爭買賣契約所受領之系爭車輛，於 被告為前開給付時，依據民法第259 條第1 項第1 款之規定 ，自應同時返還。又原告勝訴部分，因所命被告給付之金額 均未逾50 萬 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定 ，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證 ，經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，故不一一加 以論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
民事第二庭 法 官 卓立婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
書記官 王素玲
附表：
┌───┬─────────────┬───────────────┐
│原證號│原告請求數額（卷66頁背面）│被告之意見（卷67頁） │
├───┼───────┬─────┼───────────────┤
│3-1 │下三腳架鐵套 │ 13,000元 │係耗材，被告使用系爭車輛時並未│
│ ├───────┼─────┤見損壞。 │
│ │避震器 │ 28,000元 │ │
├───┼───────┼─────┼───────────────┤
│3-2 │安全氣囊 │ 15,000元 │不爭執，被告同意會影響行車安全│
├───┼───────┼─────┼───────────────┤
│3-3 │安全帶扣等維修│ 14,100元 │不爭執，被告同意會影響行車安全│
├───┼───────┼─────┼───────────────┤
│3-6 │上三腳架 │ 9,000元 │係耗材，被告使用系爭車輛時並未│
│ │ │ │見損壞。 │
├───┼───────┼─────┼───────────────┤
│3-7 │安全帶扣 │ 2,866 元 │不爭執，被告同意會影響行車安全│
├───┼───────┴─────┼───────────────┤
│合計 │ 81,966元 │ │
└───┴─────────────┴───────────────┘