臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第790號
原 告 沈真伃
被 告 沈仁誠PRASA.
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101 年5 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為泰國人，於民國97年12月22日在 泰國與原告結婚，並約定婚後願於原告在台之戶籍住所地共 同生活，結婚後被告亦依約定來台定居。初尚融洽，惟漸漸 的，被告不事工作，經常向原告索款花用，且幾乎天天酗酒 ，更於酒後罵人、拿刀放在原告脖子上、掐原告脖子、恐嚇 欲殺死原告、砸家中器物盆栽、打人、持釘子塞入大門鑰匙 孔內致原告無法開啟、指陳原告在外結交男友等，原告實無 法再繼續與之共同生活。二人遂於民國100 年9 月15日上午 九時許，相偕至桃園縣觀音鄉戶政事務所欲辦理協議離婚， 被告旋稱須給付新台幣五萬元始願意辦理離婚登記，原告亦 允其所請而當場為給付。豈知，被告竟趁原告聯絡證人時， 即乘機離去致未完成協議離婚之登記手續，二人亦從此分居 迄今。綜上，兩造間之婚姻確已存有無法繼續維持之上揭重 大事由。為此，依民法第1052條第1 項第4 款、第2 項等規 定提起本訴，聲明：請求判決准原告與被告離婚，並提出戶 籍謄本、本院100 年度家護字第1551號民事通常保護令影本 為證以及聲請向桃園縣政府警察局大園分局觀音分駐所調取 其多次報案暨員警到場時所拍攝之照片證據等資料。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
⑴、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法 ；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住 所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事 法律適用法第50條定有明文。本件起訴時，原告為中華 民國人民，而被告為泰國人，雖尚未取得我國國籍，然 婚後約定之共同住所係原告於台灣之戶籍住所地即桃園
縣桃園縣觀音鄉坑尾村坑尾86之26號，且被告入境來台 亦在該址與原告共同生活，依上列規定，本件兩造離婚 及其效力，自應適用起訴時兩造之共同住所地法即中華 民國法律有關之規定，先予敘明。
⑵、原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續 維持婚姻關係之事由，有原告提出之本院100 年度家護 字第1551號民事通常保護令影本、戶籍謄本等附卷可證 。此外，經本院依原告聲請函桃園縣政府警察局大園分 局調取原告歷次在該轄觀音分駐所之報案資料結果，被 告確曾於①、民國100 年5 月2 日酒後對原告施加肢體 與語言暴力。②、民國100 年9 月15日先則同意離婚， 於原告給付新台幣五萬元之後，被告即乘機離去致拒未 辦理離婚手續。③、民國100 年10月23日再對原告施加 語言暴力。④、民國100 年11月15日又對原告施加肢體 與語言暴力，⑤、民國100 年11月18日再次恐嚇原告以 及毀損家中器物盆栽等，有該分局民國101 年2 月13日 園警分刑字第1014000325號函暨所附之觀音分駐所一般 呈報單、家庭暴力事件通報表、處理家庭暴力案件現場 報告表、民事通常保護令聲請狀、酒精測定紀錄表、刑 事案件呈報單、調查筆錄、刑事案件移送書、民事通常 保護令、刑案現場照片等影本在卷足憑。被告經合法通 知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或 為否認。是依上列證據，堪信原告之主張為真實。 ⑶、次按有我國民法第1052條第1 項所定以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二 項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之 一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相 同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民 事庭第5 次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決 意旨以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1 日法 律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2 項但書 之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即 夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之 他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者， 則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻 而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻 而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已 喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標
準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
⑷、經查兩造間之婚姻關係，因被告婚後之不事工作、天天 酗酒，酒後經常毆打、恐嚇、辱罵原告、砸毀家中器物 、盆栽等，致兩造分居已七個月，且於民國100 年9 月 15日二人曾達成離婚共識，由原告在戶政事務所前給付 新台幣五萬元，然被告於收受款項之後，竟食言乘機離 去致未辦妥離婚手續等等，於客觀上可認任何人倘處於 此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合 我國民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由 ，且依上列之析述，原告亦難認有何可歸責之原因。準 此，原告依據我國民法第1052條第2 項規定請求離婚， 於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院 准許如上述，則其餘依據同法條第1 項第4 款規定所另 為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 許家齡