臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第98號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張水源
選任辯護人 邱鎮北律師
陳偉芳律師
被 告 謝玉環
范揚双
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
10295 號），經合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：
主 文
張水源共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝玉環共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
范揚双共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張水源前於民國87年間因妨害風化案件，經本院以87年度訴 字第793 號判決判處有期徒刑2 月確定，於88年3 月25日易 科罰金執行完畢；其後又於95年間因妨害風化案件，經本院 以95年度訴字第2203號判決判處有期徒刑5 月確定，於96年 4 月25日易科罰金執行完畢。謝玉環前於94年間，因幫助詐 欺案件，經本院以96年度簡字第83號判決判處有期徒刑4 月 ，減為有期徒刑2 月確定；復因施用毒品案件，經本院以96 年度訴緝字第187 號判決判處有期徒刑9 月確定，上開案經 接續執行後，於97年8 月6 日縮刑期滿執行完畢，翌日出監 。范揚双前於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以94年度壢簡字第979 號判決判處有期徒刑2 月確定，於 95 年5月8 日縮刑期滿執行完畢，翌日出監。二、詎其3 人均未記取教訓，共同基於意圖使女子與他人為性交 行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，由張水源自98年10月 2 日起，在桃園縣中壢市○○路174 號成立「俏女孩美容精 品店」，並以每月新臺幣（下同）3 萬元委由謝玉環擔任名 義上之負責人，范揚双則以插乾股分紅之方式共同負責經營 該店，渠等並容留、媒介陳亭妏、袁桂英、劉慧君及馬慧蘭 等女子，在店內與不特定之男客從事性交易，每次收費3,00 0 元，其中1,500 元由小姐分得，其餘則由范揚双待每日結 帳後交至由張水源另外所經營之桃園縣中壢市某處「卡迪亞 理容院」櫃檯，至98年11月5 日，張水源與范揚双協議由范 揚双直接承租「俏女孩美容精品店」，張水源則於每月10日
及25日各收取租金8 萬元，共16萬元。嗣於98年11月20日晚 間8 時許，因謝玉環在「俏女孩美容精品店」內抽菸後未完 全熄滅菸蒂引發火警，導致陳亭妏、袁桂英、劉慧君及馬慧 蘭4 人均因吸入過量濃煙，造成吸入性窒息，雖經消防局人 員將渠等救出火場緊急送醫，惟陳亭妏及袁桂英仍均因吸入 性嗆傷致一氧化碳中毒，引起窒息併腎衰竭、敗血性休克而 不治死亡（謝玉環所涉過失致死罪業經本院以99年度審易字 第1123號判處有期徒刑1 年確定），劉慧君及馬慧蘭則均受 有吸入性灼傷之傷害（謝玉環所涉過失傷害罪嫌均未據告訴 ），經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於偵查謝玉環過失致 死案時，查悉張水源、范揚双及謝玉環另共同涉嫌上開妨害 風化犯行，始得知上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本件被告張水源、謝玉環及范揚双所犯妨害風化罪，並非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等 法院管轄第一審案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，當庭裁定進行簡式審判程序。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告張水源、謝玉環及范揚双就上開妨害風化之犯行，坦 白承認（見第3695號偵查卷57頁，第10295 號偵查卷第51 至54頁，本院審訴字卷第54頁，本院訴字卷第106 、130 、136 至137 頁）。
（二）核與證人即桃園縣中壢市興平里里長劉進財於本院民事庭 另案100 年度訴字第199 號事件中證述之情節相符（見第 10295 號偵查卷第88至91頁）。
（三）並有被告謝玉環出具之自述書、自訴狀、陳述狀，及被告 范揚双出具之自述書、被告范揚双親寫予被告謝玉環之信 件各1 份在卷可稽（見第4380號偵查卷第149 、150 頁， 第3695號偵查卷一第45至48、64、71至74頁，第10295 號 偵查卷第93頁）。
（四）綜上所述，被告3 人所為之任意性自白，與前揭證人所述 、卷證核後相符，本案事證已臻明確，被告前犯行均洵堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：按刑法第231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之 人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他 人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介 之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的
，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘 、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否 有為性交或猥褻之行為，則非所問（最高法院94年度臺上 字第6002號、95年度臺上字第4549號判決參照）。查被告 3 人以營利為目的，媒介並容留陳亭妏、袁桂英、劉慧君 、馬慧蘭與不特定之他人從事性交行為，核其等所為，均 係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。被告等 人媒介之低度行為，均為其容留之高度行為所吸收，不另 論罪。
（二）累犯：被告3 人分別有犯罪事實欄一所述之犯罪科刑及執 行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表共3 紙在卷 可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。
（三）科刑：爰審酌被告張水源前有多次媒介、容留女子與他人 為猥褻、性交之犯行，屢敗壞社會善良風氣，助長性交易 歪風，所為誠屬不該，犯後直至本院審理時始坦承犯行， 耗費司法資源；被告范揚双先坦承犯行，其後復行否認， 將責任推至被告謝玉環，直至本院審理時始又坦承犯行， 耗費司法資源；被告謝玉環於另案公共危險案件中，主動 供出本件犯罪，其於本案擔任人頭負責人，涉案程度較淺 ，並始終坦承犯行，態度良好。並衡酌其3 人生活狀況、 智識程度，及被告張水源就店內小姐即被害人陳亭妏、袁 桂英因失火死亡、被害人劉慧君因失火受傷，業與被害人 家屬及被害人達成和解，有和解書、民事撤回起訴書各2 份、提存書1 份在卷可稽（見本院訴字卷第141 至145 頁 ），並經被害人家屬劉慧君家屬劉冠良到庭表示已受償所 有賠償金等語明確（見本院訴字卷第130 頁反面）等一切 情狀，各量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41 條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 楊麗文
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
附錄法條:
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。