臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲簡再字第8號
抗 告 人即
再審聲請人 張祥春
上列抗告人因聲請再審案件，不服本院合議庭中華民國101 年5
月14日第二審刑事裁定（101 年度聲簡再字第8 號），提起抗告
，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不 應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不 合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法 第405 條、第408 條第1 項定有明文。又依刑事訴訟法第45 5 條之1 第1 項規定，適用簡易程序案件，經簡易判決處刑 後，對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方 法院合議庭，惟經該管轄之第二審地方法院合議庭判決後， 該案即告確定，不得再上訴於高等法院，此觀刑事訴訟法第 七編簡易程序之規定自明。是依上揭說明，當事人對於第二 審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三 審法院而定，而簡易程序第二審地方法院合議庭之判決，不 得上訴於第三審法院，故對於該地方法院合議庭第二審裁定 ，亦不得提起抗告。
二、經查，抗告人即再審聲請人張祥春對於第二審之本院100 年 度簡上字第507 號判決聲請再審，因其再審聲請不合法，經 本院管轄第二審合議庭以101 年度聲簡再字第8 號刑事裁定 駁回其再審聲請，揆諸前揭說明本案屬不得上訴第三審法院 之案件，則第二審法院所為裁定，自不得提起抗告，茲抗告 人對於不得抗告案件，提起抗告，乃屬法律上所不應准許， 復為不得命補正之事項，是其抗告自非合法，應予駁回。三、另本件駁回再審之裁定，書記官於製作正本時，雖於裁定書 末端記載「如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提 出抗告狀」，惟該記載係屬誤植，且得否抗告，係以法律規 定為準，不因裁判附記有誤而改變，故該誤植之記載，仍不 發生不得抗告之裁定因此更易為得抗告之法律上效力（最高 法院69年度台抗字第137 號判例意旨參照），併此敘明。四、依刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 陳柏宇
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日