臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲更字第15號
聲 請 人
即受刑 人 陳亮賓
上列聲請人因強盜等案件，對於檢察官處分不服（臺灣桃園地方
法院檢察署中華民國101 年1 月13日桃檢秋癸101 執聲他61字第
4304號函所為之拒絕發還扣押物處分），聲明異議，本院於101
年3 月23日裁定聲明異議駁回(101年度聲字第813 號) ，聲請人
不服提起抗告，經臺灣高等法院於101 年5 月15日撤銷原裁定發
回本院(101年度抗字第453 號) ，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
本件聲請意旨如刑事聲明異議狀所載（如附件）。按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、 具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將 被告送入醫院或其他處所之處分不服者，受處分人得聲請所屬 法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明 文；同法第418 條第1 項前段復明定對於法院此項裁定，不得 抗告。而刑事訴訟法第484 條之聲明異議，以受刑人或其法定 代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之 ，此與受處分人對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官關 於沒入保證金或扣押物發還之處分，得依同法第416 條第1 項 第1 款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序不同（最高法院71年 台抗字第404 號判例、81年度台抗字第468 號裁定意旨參照） 。次按所遞書狀未揭明提起上訴，若其內容係對於原判決有不 服之表示，即應認為上訴（最高法院21年抗字第112 號判例意 旨參照）；又上訴權人如已於法定上訴期間內提出書狀對原審 判決表示不服，縱令其書狀之名稱誤用為「非常上訴」或「聲 請再審」等字樣，因其真意係在提起上訴，自於上訴之效力不 生影響，法院應依上訴之法定程序處理之（最高法院88年度台 抗字第318 號裁定意旨參照）。此雖係就上訴程序闡釋之判例 及裁定，惟依其意旨，以法令既多且雜，一般人民無以深切明 瞭法律規定，為保障人民訴訟救濟之權利，對於人民陳述不服 原處分機關裁決之救濟方式，亦不應拘泥於受處分人不服之方 式係使用陳述意見、申訴、異議或聲請撤銷等語句，只要受處 分人於受處分後所為不服之意思表示，以書狀載明其所不服之 意旨，即應認為係屬合法之聲明異議、聲請撤銷或抗告。查本 件聲請人即受刑人（下稱聲請人) 陳亮賓雖以對於檢察官執行 扣押物處置不當聲明異議云云，惟觀之本件聲請人聲明異議狀 所載之內容，係對於檢察官駁回其聲請發還未經宣告沒收之扣
押物處分不服，參諸前揭要旨，自應依刑事訴訟法第416 條準 抗告之規定處理，核先敘明。
再按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定 將被告送入醫院或其他處所之處分及第105 條第3 項、第4 項 所為之禁止或扣押之處分，有不服者，受處分人得聲請所屬法 院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算 ，其為送達者，自送達後起算；第409 條至第414 條規定，於 本條準用之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第 4 項分別定有明文。亦即，抗告法院認為抗告有抗告不合法律 上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁 定駁回之規定，於準抗告程序亦有準用。經查，本件聲請人因 強盜等案件，隨案扣押：現金合計共新臺幣（下同）46萬8 仟 元整，手錶8 支、戒指2 枚、行動電話2 支等（其他物品聲請 人已聲明放棄），並經臺灣高等法院以99年度上更（一) 字第 52號判處聲請人有期徒刑7 年確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按。上開扣押物未經前揭判決諭知沒收，而聲請 人向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請發還後，經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官於101 年1 月13日以桃檢秋癸101 年執 聲他61字第4304號函覆，內容略以：「本案扣得贓款46萬8 百 元，其中僅有6 萬8 百元為聲請人所有，剩餘之40萬元部分， 乃屬被害人而非聲請人所有... 。除上開扣押物中之贓款部分 外，將依前揭判決意旨辦理。如聲請人對檢察署執行認有不當 之處，自得向該管法院為聲明異議之提起。」等語，而駁回聲 請人之聲請在案，此據本院依職權調取臺灣桃園地方法院檢察 署101 年度執聲他字第61號卷宗核閱無訛，而前開駁回聲請之 處分並以平信送達聲請人於101 年1 月17日收受，業據聲請人 於101 年4 月9 日刑事抗告狀中供陳在卷，復有本院101 年6 月25日公務電話紀錄1 紙在卷可稽（見本院101 年度聲更字第 15號卷第15頁) ，堪可認定該處分命令業於101 年1 月17日經 送達聲請人無誤，依首揭規定聲請人應自送達處分命令後5 日 內聲請撤銷或變更上開處分命令，然聲請人卻遲至101 年2 月 1 日始向法務部矯正署臺北監獄提出聲明異議狀以轉送臺灣高 等法院（見本院101 年度聲更字第15號卷第20頁），經臺灣高 等法院以101 年度聲字第276 號裁定聲明異議駁回確定，嗣聲 請人再於101 年2 月24日始具狀向法務部矯正署臺北監獄聲明 異議以轉送本院（見本院101 年度聲字第813 號卷第1 頁）， 是聲請人前開二次具狀聲明不服（本院按：本件聲請人係就檢 察官關於扣押物發還之處分聲明不服，不因其於書狀內誤繕為 聲明異議而異其性質，已如前述) ，均顯已逾法定5 日之不變
期間，屬違背法律上之程式，且無從補正，依法應予駁回。末按法院就該第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第41 8 條第1 項前段亦規定甚明，是本裁定依該規定，自不得抗告 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第3 項、第4 項、第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
刑事第十四庭法 官 張永輝
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張良煜
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日