臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第51號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 詹孟九
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
21380 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
詹孟九共同以強暴妨害人行使權利，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、詹孟九於民國98年12月12日晚間7 時許，因當時與其同在桃 園縣中壢市○○○街22號3 樓住處內之胞弟詹孟○（81年 8 月8 日生，行為時為14歲以上未滿18歲之少年，真實姓名及 年籍資料詳卷，另經本院少年法庭以99年度少護字第121 號 裁定交付保護管束，並命為勞動服務，抗告後，再經臺灣高 等法院少年法庭以99年度少抗字第37號裁定抗告駁回確定） 接獲綽號「肉圓」之黃柏元（原名黃柏棟，另經本院以 101 年度審簡字第97號判決判處有期徒刑5 月，緩刑2 年）來電 ，遂與詹孟○一同外出，依黃柏元要求前往中壢市○○路上 之「一代公主」KTV 碰面。俟詹孟九、詹孟○到達該KTV 後 ，歐諭達（另由本院以100 年度審易字第2712號審理中）、 、黃柏元即告知因「桃園粉鳥潛水協會」於同日中午至址設 中壢市○○路223 號「海豐海鮮餐廳」（下稱海豐餐廳）聚 餐，卻遭該餐廳員工驅趕而提早離席乙事，指示詹孟九、詹 孟○前往海豐餐廳砸店，渠等4 人乃基於強制之犯意聯絡， 再由詹孟○聯繫亦有犯意聯絡之吳上宇（另由本院以100 年 度審易字第2712號審理中）、廖哲駒（另經本院以101 年度 審簡字第97號判決判處有期徒刑4 月，緩刑2 年）及陳詩○ （81年5 月6 日生）、徐聰○（81年3 月29日生）、莊惟○ （81年6 月5 日生）、林易○（81年3 月22日生）、邱品○ （81年7 月27日生）、張新○（81年5 月23日生）、張志○ （83年4 月10日生）、林緯○（81年6 月10日生）、莊智○ （81年5 月7 日生）、姜清○（81年7 月16日生）等人（以 上10人於行為時均為14歲以上未滿18歲之少年，真實姓名及 年籍資料均詳卷，陳詩○、徐聰○、莊惟○、林易○等4 人 ，另經本院少年法庭以99年度少護字第121 號裁定交付保護 管束，並命為勞動服務，抗告後，再經臺灣高等法院少年法 庭以99年度少抗字第37號裁定抗告駁回確定；邱品○、張新 ○、張志○、林緯○、莊智○等5 人，另經本院少年法庭以 100 年度少護字第781 號裁定應予訓誡；姜清○另經本院少
年法庭以100 年度少護字第781 號裁定交付保護管束）至上 開KTV 碰面，並由詹孟九帶領詹孟○、吳上宇、廖哲駒、陳 詩○、徐聰○、莊惟○、林易○、邱品○、張新○、張志○ 、林緯○、莊智○及姜清○等人前往海豐餐廳停車場，復由 詹孟○分發事先準備之鐵棍、球棒後，旋共同於同日晚間 8 時50分許，分持鐵棍、球棒或以徒手方式，進入海豐餐廳內 毀損玻璃門、櫥窗玻璃、包廂玻璃、餐具等設備及器具，致 海豐餐廳內上開器具破碎而不堪使用，足以生損害於海豐餐 廳（毀損部分業經海豐餐廳負責人賴嘉譽具狀向本院撤回告 訴，不另為不受理諭知之理由詳後述），並以此強暴手段， 使海豐餐廳因內部裝潢嚴重受損無法繼續營業，而妨害海豐 餐廳營業之權利。案經賴嘉譽訴由法務部調查局桃園縣調站 報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告詹孟九於警詢、偵查及本院訊問時 坦承不諱（詳見偵卷三第21至24頁、第35至38頁；本院審易 字卷第34至37頁；本院易字卷第54頁反面至第55頁反面）， 核與證人即海豐餐廳現場主任黃秋蓉於警詢及偵查中證述（ 詳見偵卷一第41頁及反面、第22至23頁）、證人即海豐餐廳 現場主管李明珠於警詢及偵查中證述（詳見偵卷一第36頁及 反面、第18至19頁）、證人即海豐餐廳服務人員沈芳怡於警 詢時證述（詳見偵卷一第56頁及反面）、證人即告訴人賴嘉 譽於警詢及偵查中證述（詳見偵卷一第26頁至第27頁反面、 第12至16頁）、證人即被告父親賴煙焌於警詢及偵查中證述 （詳見偵卷一第63至64頁；偵卷二第31頁反面至第32頁、第 35至36頁）、證人即共犯詹孟○於警詢時證述（詳見偵卷一 第67頁反面至第69頁）、證人即共犯陳詩○於警詢時證述（ 詳見偵卷一第78頁反面至第79頁）、證人即共犯徐聰○於警 詢時證述（詳見偵卷一第81頁反面至第82頁反面）、證人即 共犯林易○（詳見偵卷一第92頁反面至第93頁）、證人即共 犯莊惟○於警詢時證述（詳見偵卷一第103 頁反面至第 104 頁反面）、證人即共犯吳上宇於警詢時證述（詳見偵卷一第 117 頁反面）、證人即共犯廖哲駒於警詢及偵查中證述（詳 見偵卷一第127 頁反面至第128 頁；偵卷二第12至13頁）、 證人即共犯林緯○於警詢及偵查中證述（詳見偵卷一第 139 頁反面至第140 頁反面；偵卷二第7 至9 頁）、證人即共犯 姜清○於警詢及偵查中證述（詳見偵卷二第39頁反面至第40 頁反面、第52至54頁）、證人即共犯張新○於警詢及偵查中 證述（詳見偵卷二第75頁反面至第77頁、第88至90頁）、證 人即共犯張志○於警詢及偵查中證述（詳見偵卷二第94頁反 面至第95頁反面、第107 至108 頁）、證人即共犯莊智○於
警詢及偵查中證述（詳見偵卷二第121 頁反面至第122 頁、 第133 至134 頁）、證人即共犯邱品○於警詢及偵查中證述 （詳見偵卷二第138 頁反面至第139 頁、第151 至152 頁） 、證人即「一代公主」KTV 員工林二煌於警詢及偵查中證述 （詳見偵卷一第151 頁反面、第5 至7 頁）之情節大致相符 ，並有海豐餐廳財損明細1 份（見偵卷一第29至30頁）、海 豐餐廳遭砸店之現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片共80張 （見偵卷一第30頁反面至第35頁、第38頁反面至第40頁、第 44頁至第50頁反面）附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核 與事實相符，應可採信。至起訴書雖記載另有少年古智○（ 81年2 月23日生，真實姓名及年籍資料均詳卷）參與上開毀 損及強制非行，惟古智○於警詢及偵查中均陳稱：伊於98年 11月26日因車禍左腿骨折，至國軍桃園總醫院住院治療，迄 至同年12月1 日方出院，案發當天伊還在家中休養，並未前 往海豐餐廳等語（詳見偵卷二第57頁反面、第70至71頁）， 核與被告於本院訊問時供稱：古智○那陣子出車禍大腿開刀 在家裡，伊確定古智○於案發當日未至現場等語（詳見本院 易字卷第55頁）相符，且關於古智○涉案部分，經本院少年 法庭調查結果，亦以同案少年姜清○、邱品○、張新○、張 志○、林緯○、莊智○於本院少年法庭調查時均陳稱：古智 ○沒有在場等語，且古智○確於98年11月26日因左股骨幹骨 折接受開放性復位及鋼釘內固定手術，至98年12月1 日出院 ，醫囑應休養1 個月，有國軍桃園總醫院附設民眾醫療服務 處出具之診斷證明書1 份可佐為由，認無積極證據足以證明 古智○此部分之非行，而以100 年度少調字第1248號裁定不 付審理等情，有該裁定1 份存卷可按，尚難認被告就本案犯 行，與古智○間有何犯意聯絡及行為分擔之情，是起訴書此 部分記載容有誤會，附此敘明。綜上，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 ，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇安全罪（最 高法院72年度台上字第5618號判決意旨參照）。查被告乃係 以現實之強暴手段毀損海豐餐廳之設備、器具，致使餐廳無 法繼續營業而妨害其行使權利，並非僅係單純以將來惡害恐 嚇他人，揆諸上開說明，自應僅構成強制罪。是核被告所為 ，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪，檢察官認被告所為另 該當於恐嚇罪，並應與強制罪論以想條競合，尚有未洽。又
被告與歐諭達、黃柏元、吳上宇、廖哲駒、詹孟○、陳詩○ 、徐聰○、莊惟○、林易○、邱品○、張新○、張志○、林 緯○、莊智○、姜清○就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。而被告雖與少年共犯本案之罪，惟其於 行為時仍未成年，自毋庸適用兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項之規定加重其刑，併予敘明。爰審酌被告未 曾至海豐餐廳用餐，亦未與海豐餐廳人員間有何糾紛，僅因 受歐諭達、黃柏元之指示，即帶領上開人員前往正在營業中 之海豐餐廳滋事，以上揭毀損海豐餐廳之設備、器具之強暴 方式，妨害海豐餐廳繼續營業之權利，所為實不足取，惟兼 衡被告於行為時年僅19歲，年紀尚輕，其分工亦非屬主謀策 劃者，且其於犯後始終坦承犯行，亦已賠償告訴人賴嘉譽新 臺幣60,000元，與告訴人達成和解，告訴人並具狀請求本院 對被告從輕量刑，給予自新機會，有刑事撤回部分告訴狀 1 份（見本院易字卷第50頁）在卷可參，足見其犯後態度良好 ，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可考，僅因一時失慮致罹刑章， 且於犯後始終坦承犯行，堪認仍具悔意，並已與告訴人達成 和解，賠償告訴人之損失，且告訴人亦表示願意原諒被告， 希望給予被告緩刑自新之機會，足見被告經此刑之宣告後， 應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執 行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知 緩刑2 年，以啟自新。
五、不另為不受理諭知部分：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其 告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。 ㈡經查，本案被告毀損海豐餐廳設備、器具之行為，檢察官認 係涉犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須 告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中已具狀撤回告訴，有刑 事撤回部分告訴狀1 份（見本院易字卷第50頁）在卷可憑， 揆諸前揭法條規定，本院就此部分本應諭知不受理之判決， 惟因檢察官認該罪與有罪部分之強制罪有想像競合犯之裁判 上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第304 條第 1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
刑事第十二庭法 官 黃珮如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
論罪科刑法條：
刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。