詐欺等
臺灣桃園地方法院(刑事),審易字,101年度,726號
TYDM,101,審易,726,20120613,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第726號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡進興
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第55
6 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蔡進興意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、蔡進興前於民國94年4 月8 日，將其所有之車牌號碼9860－ DZ號自用小客車質押予址設桃園縣桃園市○○路232 號之「 義民當舖」，以向當舖借款新臺幣（下同）200,000 元後， 因無力清償，乃於同年7 月20日，簽立流當品讓渡合約書、 汽車買賣（仲介）合約書及汽（機）車過戶申請登記書等文 件，同意將該車讓渡予當舖，嗣當舖即透過吳慧珠而於94年 8 月3 日，以228,000 元之代價讓渡予張崇海，張崇海則再 轉手出售予葉作嵐。詎蔡進興明知該車並未失竊，竟仍基於 誣告及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，先於94年9 月16日 下午2 時許，前往桃園縣政府警察局桃園分局同安派出所， 向值勤警員謊報該車於同日下午1 時許，在桃園縣桃園市○ ○路與大興路口遭竊，而誣告不特定之人涉犯竊盜罪嫌後， 復於94年9 月19日，持失竊報案資料且另行填具「汽車竊盜 險理賠申請書」，向承保該車竊盜險之新安東京海上產物保 險股份有限公司板橋分公司（下簡稱新安保險公司）佯稱該 車業已失竊而申請理賠，致新安保險公司承辦人員陷於錯誤 ，依該車之保險契約撥付竊盜險之保險金809,100 元（其中 45,000元匯入代購車商七和實業股份有限公司所有帳戶，其 餘764,100 元則匯入中國信託商業銀行板新分行帳戶以清償 汽車貸款）。嗣因葉作嵐將該車借予友人陳隆羽使用，並經 陳隆羽於100 年4 月17日下午3 時30分許，駕車行經桃園縣 大園鄉○○○路與大觀路口時，為警攔檢始循線查悉上情。二、證據名稱：
㈠被告蔡進興於本院審理中之自白。
㈡證人陳隆羽、賴聖賢分別在警詢及偵查中之陳述、證述； 葉作嵐於警詢中之陳述。
㈢失車－案件基本資料詳細畫面報表、桃園縣政府警察局車 輛協尋證明單、車輛尋獲電腦輸入單、代保管條、贓物認



領保管單、新安東京海上產物保險股份有限公司汽車竊盜 險理賠申請書、理賠計算書、流當品讓渡合約書、桃園縣 當鋪商業同業公會桃當龍證字第322 號證明書、吳慧珠出 具之說明書、當鋪質押切結書、汽（機）車過戶申請登記 書、汽車買賣（仲介）合約書、現場照片。
三、新舊法比較：
按本案被告蔡進興於為上開之犯行後，刑法部分條文業經修 正公布，並於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項 之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，於修正後刑法施行後，應適用新法第2 條第1 項規定 之從舊從輕之原則為比較，適用最有利於行為人之法律。經 查：
㈠關於法定罰金刑最低度部分：修正前刑法第33條第5 款規 定為銀元1 元（並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規 定提高10倍後，折算為新臺幣30元）以上，修正後刑法第 33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元以上，以百元計算， 自以行為時之法律有利於被告。
㈡關於牽連犯部分：修正後刑法業已刪除第55條後段牽連犯 之規定，是於刑法修正施行後，已無犯一罪而其方法或結 果之行為犯他罪名者，從一重處斷之規定，故被告於刑法 修正前所犯之數次犯行及各該罪名，均須依數罪分論併罰 ，仍應以行為時法較有利於被告。
㈢關於易科罰金部分：修正前刑法第41條前段規定：「犯最 重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元） 1 元以上（銀元）3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者， 不在此限。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就 易科罰金折算1 日之數額提高為100 倍。修正後刑法第41 條前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金 。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持 法秩序者，不在此限。（此條文嗣後再於99年1 月1 日修 正公布施行，惟該次修正僅係刪除「個」字以使法律用語 明確，尚非屬法律變更）」，而罰金罰鍰提高標準條例第 2 條有關易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定，即不再 適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，亦以修正前刑 法第41條前段之規定較有利於被告。




㈣綜上所述，應以行為時之規定較有利於被告，故本案即應 依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律 。至於刑法第339 條第1 項詐欺罪法定罰金刑之貨幣單位 及數額，依修正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段規定修正貨幣單位為新臺幣，數額則提高為30倍，與 修正前之貨幣單位以銀元計算，並依罰金罰鍰提高標準條 例第1 條前段之規定就其原定數額提高10倍後，再將銀元 換算為新臺幣之比較結果，修正前後本罪法定罰金刑之最 高度輕重相同，自無有利、不利之情形，即無比較適用之 問題，尚非刑法第2 條第1 項所指之法律變更，故應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。
四、核被告蔡進興所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人 誣告罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告於其所 誣告之本案裁判確定前自白犯罪，爰依同法第172 條之規定 ，減輕其刑。又被告未指定犯人誣告之目的，係在藉此取得 車輛失竊證明以向新安保險公司詐領保險金，是其所犯上開 2 罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條 之規定，從一重之詐欺取財罪論處。爰審酌被告明知上揭車 輛並未失竊，竟為貪圖己利即先佯稱該車失竊以誣告他人犯 罪後，復再藉以詐取保險金，所為實不足取，併兼衡其於犯 後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
五、末查：被告所犯上開之罪之時間，係在96年4 月24日以前， 且所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條 件，爰依該條例之規定，減其刑期之2 分之1 為有期徒刑 5 月，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、 第171 條第1 項、第172 條、第339 條第1 項，修正前刑法 第55條、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款、第7 條、第9 條、判決如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官王貞元到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎




中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第171 條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。