臺灣桃園地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第517號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 王景舜
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國101 年4 月27
日所為之處分（原處分案號：桃監裁字第裁52-Z00000000號）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人王景舜於民國100 年9 月10日上午8 時37分、駕駛車牌號碼3906-FP 號自用小 客車，行經國道一號南下51.1公里處，因違規使用路肩，為 內政部警政署國道公路警察局第一警察隊員警逕行舉發「未 依規定使用路肩」，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款、第63條第1 項第1 款及道路交通管理事件統一裁 罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,000 元 ，並記違規點數1 點等語。
二、異議意旨則以：當時國道高速公路49公里至近50公里處為施 工路段，在49公里處有明顯標示路肩縮減，進入接近51公里 處，始有標示路肩開放通行之時段為10時至14時、16時至19 時，然前方路肩因施工已減縮長達1 公里多，無法及時目視 前方標誌，高工局應因應施工狀況，將該開放路肩之時段標 誌提前在49公里處，提早提醒用路人路肩開放時段。抑且， 由於標誌未提前標示之故，導致當日許多車輛順勢進入路肩 行駛，行至51公里處始知悉開放路肩時段，無奈已在車陣中 無法及時退出，且路肩開放時段不符用路人需求，早上上班 時段即上午8 時30分至9 時30分，車輛最擁擠時段反而未開 放有違常理，且多次向高公局與局長信箱申訴未果，亦未至 現場實地會勘，反將開放時段之責推給施工單位，沒有順應 用路人權益，爰依法聲請異議，請求撤銷原處分等語。三、按汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，高速 公路及快速公路交通管制規則第9 條第1 項第2 款訂有明文 。次按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路， 不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有 未依規定使用路肩行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以 上6,000 元以下罰鍰；又汽車駕駛人違反道路交通管理處罰 條例第33條第1 項規定者，除依該條款處罰鍰外，並記違規 點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款、第
63條第1 項第1 款分別亦有明定。
四、經查：
㈠異議人王景舜於100 年9 月10日上午8 時37分許許，駕駛車 牌號碼3906-FP 號自用小客車，行經國道一號南下51.1公里 處，違規行駛路肩遭國道公路警察局第一警察隊警員逕行舉 發之事實，有違規採證照片及內政部警政署國道公路警察局 第一警察隊100 年11月7 日公警交字第1000173329號函附卷 可稽。
㈡異議人雖以前詞置辯。惟按高速公路設置路肩，本即供緊急 目的使用，而屬維護公共利益所必要，且路肩之通暢與否， 攸關緊急事故之處理，甚且影響重傷、重症患者之救援時間 ，是汽車行駛於高速公路，不得有行駛路肩、利用路肩超車 之行為，除非交通管制單位明白告示有開放行駛路肩之時間 、路段，否則皆不得行駛路肩，此為一般用路人所得輕易理 解之常識，異議人係為合法領有駕駛執照之人，對於高速公 路原則禁止行駛路肩之規定，自當甚為明瞭。本件路段開放 路肩時間為上午10時至14時暨16時至19時許，並分別於南向 50.2公里暨50.3公里處設有每日開放小型車行駛路肩之標誌 牌等情，有內政部警政署國道公路警察局第一警察隊100 年 11月7 日公警交字第1000173329號函附卷可稽，復為異議人 所不爭執，異議人於100 年9 月10日上午8 時37分駕車行駛 路肩，自有「未依規定使用路肩」之交通違規之情事。異議 人雖辯稱：因前方路肩施工已減縮長達1 公里多，無法及時 目視前方標誌云云。惟依前揭規定及說明可知，高速公路路 肩原則上禁止行駛，例外始開放行駛時段，駕駛人若未見有 開放行駛路肩之告示，自不得駕車行駛於路肩，是本件異議 人若因施工而未見設於南向50.2公里暨50.3公里處之開放小 型車行駛路肩之標誌牌，其應有之認知仍應為該路段不得行 駛路肩，然異議人卻仍駕車行駛於路肩，顯然被告駕車行駛 路肩之原因，與前揭開放小型車行駛路肩標誌牌之設置，並 無關聯。又異議人於本院訊問時供陳：當時施工有佔用到路 肩，但沒有佔用到一般車道；後來因為施工遮板沒有，不知 道前面最右側的道路是路肩，所以伊就跟著前面車輛順勢走 到路肩等語，然異議人既知該路段施工範圍僅占用路肩而未 佔用一般車道，則通過該施工路段而無施工遮板時，理應知 悉已無遮板占用之線道即為路肩，且依違規採證照片所示， 異議人駕駛之車輛確實行駛在該路段之最右側線道，並無其 他足始異議人誤認為一般車道之情形，是以，異議人知悉其 駕駛之車輛係行駛於路肩，應屬無疑。至若該路段不論是否 有國道養護單位施工造成動線不良、開放路肩時段是否符合
路況等事由，概與異議人是否違規使用路肩無涉，異議人執 此為辯，洵無足採。
㈢本件異議人違規事實明確，異議人前揭所辯，均無可採。五、綜上所述，異議人於前揭時、地，駕駛汽車行駛路肩之違規 行為，已甚明確，原處分機關依首揭規定，裁處異議人罰鍰 4,000 元，並記違規點數1 點，認事用法均無違誤。異議人 本件聲明異議均為無理由，均應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
交通法庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳今巾
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日