臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第2636號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昶宏
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年
度偵字第20482 號、第25806 號、第26472 號），本院判決如下
：
主 文
陳昶宏意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。另補充及更正如下：
㈠犯罪事實欄：第1 行應補充「被告陳昶宏前於民國98年間因 偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院以98年度交簡字第45 20號判決，分別判處有期徒刑3 月、3 月、罰金新臺幣（下 同）5,000 元，應執行有期徒刑5 月確定；另於同年間因竊 盜等案件，經同院以98年度交簡字第4926號判決，分別判處 有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定，上開各罪 刑之有期徒刑部分，再經同院99年度聲字第79號裁定，定應 執行有期徒刑10月確定，有期徒刑在99年8 月30日縮短刑期 執行完畢，接續執行罰金易服勞役，甫於99年9 月3 日出監 」。第4 行「越美健康養生館」併補充「即花漾休閒養生館 」。第7 行「嗣經警喬裝男客入內消費而查獲，並扣得護膚 油1 瓶、潤滑精油1 瓶等物」，應更正為「嗣經警員曾恩琦 、石榮富、陳威先後喬裝男客入內消費而查獲」。 ㈡證據欄：第4 行「復有估價單10張、工作日報表1 紙、現場 照片數張、匿名檢舉信1 封、越美健康養生館商業登記抄本 1 紙及扣案之護膚油1 瓶及潤滑精油1 瓶等證據在卷可稽」 ，應更正為「復有現場照片、越美健康養生館商業登記抄本 在卷可稽，及扣案之估價單11張、工作日報表2 張、潤滑油 3 瓶及交易費用現金1,000 元等物為證」。併補充證人即警 員曾恩琦、石榮富、陳威佯裝男客前往「越美健康養生館」 （即花漾休閒養生館）時，係由被告或他人接待並引領至包 廂，然該包廂屬木板隔間，且不能上鎖，並從門外可看見包 廂內部等情，則被告既為負責人，且經警查獲多次，豈能諉 為不知？更遑論陳秋美、阮玉草、阮金娟如未獲得被告之同 意，豈敢甘冒遭解雇之風險，在無法上鎖且得自外觀看之包 廂內私自從事色情交易之理；是被告所辯各節，均屬無據，
不足採信。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪 構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或 猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足 ，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他 人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為 ，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行 為，則非所問，最高法院94年度台上字第4567號判決意旨可 資參照。查被告陳昶宏確先後有於100 年7 月19日、同年 9 月8 日、同年9 月20日，媒介並容留陳秋美、阮玉草、阮金 娟與喬裝男客之警員曾恩琦、石榮富、陳威為猥褻之行為， 復以此營利；故核被告3 次所為，均係犯刑法第231 條第 1 項前段之意圖營利而容留女子為猥褻行為罪。又被告先後媒 介之低度行為，分別為高度之容留行為所吸收，皆不另論罪 。
㈡再按集合犯係指在犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類 之行為將反覆實行之犯罪。此等反覆實行之犯罪行為，於自 然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括 之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一 罪。是集合犯，除於客觀上須有反覆實行之多數犯罪行為， 且各行為間，有一定程度之密切接近關係外，主觀上，該多 數犯罪行為並須係出於行為人一個概括決意。倘該多數犯罪 行為非出於一概括決意，依社會通念，不應評價為一罪，始 符公平原則，即不能概認係集合犯而祇論以一罪。集合犯之 行為人於實行犯罪之初，主觀上縱有持續多次實行犯罪之概 括決意，然於遭司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲 之際，其對爾後將遭法院羈押或獲准具保，得否依其主觀上 原有之決意，賡續實行集合犯罪之客觀行為，因失其自主性 而無從預知，是其主觀上之概括決意與客觀上之集合行為， 皆因遭查獲而中斷。縱依事後之客觀情況，行為人仍得以再 度實行犯罪，亦與查獲前之犯罪行為間，已難謂係出於同一 之概括決意。且犯行既已遭查獲，依社會通念，亦期其因此 將自我檢束而不再犯，乃竟重蹈前非，自難以認應評價為一 罪係屬適當，最高法院96年度台上字第4432號判決意旨可資 參照。
㈢本件被告先後於100 年7 月19日、同年9 月8 日、同年9 月 20日，為警查獲意圖營利而容留女子為猥褻行為犯行，依前 揭說明，原有犯意業經為警查獲而中斷，核屬另行起意之犯 罪行為，與先前犯行無集合犯之實質上一罪關係，是被告所
犯3 次犯行，犯意各別、行為互異，時間亦殊，為數行為， 應予分論併罰。另被告前於98年間因偽造文書等案件，經臺 灣板橋地方法院以98年度交簡字第4520號判決，分別判處有 期徒刑3 月、3 月、罰金5,000 元，應執行有期徒刑5 月確 定；另於同年間因竊盜等案件，經同院以98年度交簡字第49 26號判決，分別判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑 6 月確定，上開各罪刑之有期徒刑部分，再經同院99年度聲 字第79號裁定，定應執行有期徒刑10月確定，有期徒刑在99 年8 月30日縮短刑期執行完畢，接續執行罰金易服勞役，甫 於99年9 月3 日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常方式賺取財物，反以此 容留女子猥褻以營利方式為之，顯有不該；又犯後矢口否認 犯行，態度不佳；兼衡被告先後3 次為本件同類犯行，素行 不端；兼衡被告犯罪之動機、目的、生活狀況、品行、智識 程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之 刑，復再諭知易科罰金之折算標準。至本件3 次先後查扣之 估價單11張、工作日報表2 張、潤滑油3 瓶及交易費用現金 1,000 元等物，均祇為證物性質，非供作被告意圖營利而容 留女子為猥褻行為使用，而扣得之現金部分亦屬喬裝男客之 警員所交付，實無給被告收取為其犯罪所得之意，自無從認 屬被告犯罪所得之物，故均不為沒收宣告之諭知，附此敘明 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第二庭 法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第20482 號 、第25806 號、第26472 號聲請簡易判決處刑書。