臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第2423號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳孝承原名陳家澄.
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年
度偵字第25053 號），本院判決如下：
主 文
陳孝承意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪 構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或 猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足 ，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他 人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為 ，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行 為，則非所問。且刑法第231 條第2 項之常業營利容留性交 罪及常業營利容留猥褻罪之行為，性質上屬集合犯，乃集合 多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，有其中一者，即足成 立，倘兩者兼而有之，後者應為前者之高度行為所吸收，僅 論以常業營利容留性交罪，最高法院94年度台上字第4567號 判決意旨可資參照。準此，雖刑法第231 條第2 項之常業犯 規定，業於民國94年2 月2 日公佈刪除，而於95年7 月1 日 施行生效，然倘行為人所犯係意圖營利之罪而應以集合犯論 以一罪者，自應為相同解釋，合先敘明。
㈡查被告陳孝承確有媒介並容留成年女子阮金水與不特定男客 及喬裝警員陳永隆為性交、猥褻等行為，復以此營利，故核 被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖營利而容留 女子為性交行為罪。又被告兼含有媒介猥褻、性交之低度行 為，為高度之容留行為所吸收，均不另論罪，復祇侵害單一 社會法益，故僅論以容留性交罪。再被告自100 年9 月1 日 間起至同年月4 日晚間10時33分許為警查獲時止，其多次媒 介性交之行為，乃集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態 ，為集合犯。
㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思以正常方式賺取財物，反以此 容留女子性交以營利方式為之，顯有不該；又犯後矢口否認 犯行，態度不佳；兼衡以被告犯罪之動機、目的、生活狀況 、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣至扣案之保險套1 個、潤滑油1 瓶，該保險套為成年女子阮 金水所有，要非被告所有之物，而該潤滑油雖屬被告提供與 阮金水使用，然係充作以按摩使用，並非用以為猥褻、性交 行為，尚非本案犯罪所用之物，均不另為沒收之諭知，附此 敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如 主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第二庭 法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第25053 號 聲請簡易判決處刑書。