臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第1383號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 趙豊連
林榮彬
謝俊煌
潘信成
辜書德
曾漢武
上六人共同
選任辯護人 許盟志律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度
調偵字第422 號），本院判決如下：
主 文
趙豊連共同以強暴使人行無義務之事，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林榮彬共同以強暴使人行無義務之事，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。謝俊煌共同以強暴使人行無義務之事，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。潘信成共同以強暴使人行無義務之事，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。辜書德共同以強暴使人行無義務之事，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。曾漢武共同以強暴使人行無義務之事，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。另補充如下：
㈠犯罪事實欄：第2 頁第4 行「趙豊連復基於傷害之犯意，持 其隨身攜帶之寶特瓶1 只毆打曾松祥頭部，致曾松祥受有右 眼窩瘀傷3x2 公分之傷害。」，應註明「（此部分業據告訴 人撤回告訴）」。
㈡證據欄：被告趙豊連、林榮彬、謝俊煌、潘信成、辜書德、 曾漢武等6 人於本院訊問時之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告趙豊連、林榮彬、謝俊煌、潘信成、辜書德、曾漢武 等6 人所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又被告 6 人間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。
㈡爰審酌被告趙豊連、林榮彬、謝俊煌、潘信成、辜書德、曾
漢武等6 人，僅因與告訴人發生爭執，竟不循理性溝通，而 強架告訴人下樓，所為實不足取；惟念被告等6 人，均已坦 承犯行，態度尚稱良好，復與告訴人達成和解，告訴人並已 具狀撤回本件刑事告訴，並表示同意不再追究被告等6 人之 刑事責任，有101 年5 月31日刑事陳報狀在卷足佐；再參酌 被告等6 人參與本件犯罪行為所擔任之角色暨其對犯罪行為 支配之程度；兼衡以被告等6 人之生活狀況、品行、智識程 度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告林榮彬、謝俊煌、潘信成、辜書德、曾漢武，均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可據，且已坦承犯行，復與告訴人達成和解， 告訴人並已具狀撤回本件刑事告訴，並表示同意不再追究渠 等之刑事責任，有101 年5 月31日刑事陳報狀在卷足佐，本 院斟酌上情，足認上開被告5 人經此偵、審程序及刑之宣告 ，自當知所警惕，信無再犯之虞，從而，本院認所宣告之刑 ，均以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款規 定，對渠等宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、另被告趙豊連所涉傷害罪，係屬另行起意之犯罪行為，與本 件被告所涉強制罪部分，為數罪關係，且此部分屬告訴乃論 之罪，茲告訴人業已撤回此部分之刑事告訴，是本院就此部 分應另行諭知不受理之判決，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第304 條第1 項、第28條、第42條第 3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
刑事第二庭 法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年度調偵字第422 號 聲請簡易判決處刑書。