臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第286號
原 告 邱桂裕
被 告 邱一壕
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年6月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣新埔鎮○○○段二八二地號土地、地目旱，面積一二五七六平方公尺之土地，及坐落新竹縣新埔鎮○○○段二八三地號土地、地目旱，面積三三五平方公尺之土地，准予合併分割。其分割方式為：如附圖所示（Ａ）部分面積六四五五點五平方公尺土地（二八二地號），分歸原告取得；如附圖所示（Ｂ）面積六一二○平方公尺（二八二地號）、三三五平方公尺土地（二八三地號），分歸被告邱一壕取得。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：兩造共有坐落新竹縣 新埔鎮○○○段282 、283 地號土地如起訴狀附圖Ａ黃色部 分，請准予分割。嗣於民國100 年7 月4 日、7 月11日變更 聲明：如卷第25頁圖示地勢陡峭且無農路之左側，應多分30 0 坪。又於101 年6 月11日變更訴之聲明：請求依最新之複 丈成果圖所示方案分割。原告上開訴之聲明變更，核屬請求 基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、坐落於新竹縣新埔鎮○○○段282 、283 地號等2 筆土地（ 下稱系爭土地），係登記為兩造共有，兩造應有部分各為2 分之1 。按各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823 條 定有明文，本件土地並無使用目的不能分割之情事，兩造亦 無不能分割之約定，惟因兩造無法達成分割協議，故依法訴 請裁判分割。
二、兩造曾於88年4 月22日簽立切結書，同意將來無論土地如何 分割或合併，281-1 地號土地所有權人得無條件通行使用（ 即無條件同意由281-1 地號土地沿280-2 、280-1 地號界址 開闢8 米寬之通道直至69地號以為通行使用），88年簽切結 書時，281-1 跟282-1 這兩筆土地都是兩造母親名下所有， 何人會分到281-1 跟282-1 還不確定，當初是在公平的狀態 下簽立切結書。詎被告現今不願依切結書內容執行，已損及
原告之權益。爰請求按兩造持分比例及竹北地政事務所101 年5 月24日土地複丈成果圖之分割方案辦理分割。至被告另 要求上開8 米道路需再留6 米道路供其通行，原告無法接受 。原告並沒有要封路，只是要求圖面上分割，路都是照目前 的路，前面還有第三人的地，才能對外連接，第三人目前無 償讓兩造使用。原告自己也要通行，不可能去封路，複丈成 果圖所示9 米是平行，9 米雖標在282-1 後方，被告屋前、 屋後都應該有9 米。請求依地政事務所最新複丈成果圖示分 割，此也是依照被告的分割方案所作，9 米是被告提出來的 、8 米是原切結書，該切結書係兩造母親怕將來兩造分割時 、就路的部分有爭議，9 米就不會割到被告的空地，原告已 經退讓。若如被告所述，則被告屋後的產業道路亦應留6 米 給原告通行。
三、訴之聲明：
㈠、兩造共有坐落新竹縣新埔鎮○○○段282 地號、面積12,576 平方公尺土地，及同段283 地號、面積335 平方公尺土地， 請准分割，其分割方法為：如竹北地政事務所101 年5 月24 日土地複丈成果圖所示編號（A ）位置面積6,455.5 平方公 尺土地分歸原告取得，編號（B ）位置面積6,455.5 平方公 尺土地分歸被告取得，並按該土地複丈成果圖標示之8 米、 9 米寬度及位置預留道路供兩造各自通行。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：
被告同意依切結書之約定留8 米路予原告通行。又被告現居 住於同地段282-1 土地上，旁邊有一舊坡嵌，希望能予以保 留，分割線不要動到坡嵌。分割後283 地號土地要完全是被 告所有。另原告應承諾其分得之原有道路8 米部分，要保留 6 米讓被告通行。原切結書因兩造母親叫代書寫的。如果路 分給被告，被告以後不會讓原告利用。
叁、兩造不爭執之事項：
一、新竹縣新埔鎮○○○段282、283地號土地係兩造所有，持分 各二分之一，並無不能分割協議。原告請求被告分割，被告 不同意原告所提之分割方式。
二、兩造立有切結書（見本院卷第12至13頁），其上記載（新竹 縣新埔鎮○○○段）282 、283 土地分割，分得「281-1 土 地得以無條件通行使用」（即無條件同意由282-1 地號土地 沿28 0-2、280-1 （即280-5 、278-9 ）地號界址開闢8 米 道路。
三、新竹縣新埔鎮○○○段282-1 土地（建地）上建物為被告所 有。281-1 土地為建地。
四、被告房屋屋前目前有一條道路，可連接鄰地（同地段69地號 土地）對外聯絡。
五、101 年5 月24日修正複丈成果圖標示9 米、8 米距離，係兩 造同意如此分割。
肆、本件爭點：
本件系爭土地應採何分割方式較為妥適？
伍、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分 割依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者， 法院得因依任何共有人之聲請，命為原物或變價分配，以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1、2 項、第3 項分別定有明文。原告主張系爭土地係兩造共有， 依其使用目的並無不能分割情形，兩造亦無就系爭土地有不 分割之協議，有原告提出系爭土地登記謄本、調解通知書、 調解不成立證明書、土地所有權狀、地籍圖謄本為證，被告 不爭執，並經本院勘驗現場查明，有勘驗筆錄、現場照片在 卷足稽，兩造既就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分 割共有物，於法自屬有據，應予准許。
二、共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割。民法第824 條第5 項定有明文。次按定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為 限；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之意願、利害 關係、使用情形、共有物之性質及價值、分得部分所得利用 之價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂 為適當（最高法院90年度台上字第1607號、89年度台上字第 724 號判決意旨參照）。又按，耕地係指依區域計畫法劃定 為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧 用地；又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不 得分割。但本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有 耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第3 條第11款、第 16條第1 項第4 款亦有明文。查系爭2 筆土地共有人均為原 告邱桂裕、被告邱一壕，地目為旱，使用分區為山坡地保育 區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款 所定之耕地。又其分割雖須受同條例第16條第1 項本文之限 制，惟此條文係為防止農地細分而設，並非不許耕地共有人 消滅其共有關係（最高法院68年台上字第3247號判例意旨參 照）。經查：兩造均同意如新竹縣竹北地政事務所101 年5 月24日修正複丈成果圖（如附圖）之分割方式分割，惟被告
稱就原告分得之道路部分，原告應立切結書保留6 米讓被告 通行。參酌與系爭土地相鄰之新竹縣新埔鎮○○○段282-1 土地上建有房屋，由被告居住使用，房屋旁設有坡嵌，房屋 所在土地地勢平坦，屋前有一道路對外通行等情，經本院勘 驗現場（見本院卷第92、93頁），兩造前已同意就對外聯絡 道路部分由原告分得之部分寬度為8 米寬，並有兩造於88年 4 月22日所簽立切結書（見本院卷第12至13頁）可佐，該切 結書記載：「保證坐落同段281-1 地號土地之業主得以無條 件通行使用（即無條件同意由第281-1 地號土地沿第280-2 、280-1 地號界址開闢8 米寬之通道直至第69地號以為通行 使用），即立切結書人切結保證第281-1 地號土地業主道路 通行無阻」。況且，兩造分得之土地須賴原告分得之道路， 再經第三人土地始得對外聯絡，原告亦表示其亦須通行該道 路不會封路。且依民法第789 條規定，因土地一部之讓與或 分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所 有地。被告本得通行原告分得之土地對外通行，被告辯稱原 告應立切結書保留6 米讓被告通行，不足為憑。附圖分割方 式既係依兩造協議指定方式製作，是以系爭土地應以新竹縣 竹北地政事務所101 年5 月24日北地所測字第1010002690函 土地複丈成果圖所示分割方式：如附圖所示（Ａ）部分面積 6455.5平方公尺土地（地號282 ）分歸原告邱桂裕單獨取得 ；如附圖所示（Ｂ）部分面積6120.5平方公尺（地號282 ） 、335 平方公尺（地號283 ）土地（以上總計面積6455.5平 方公尺）分歸被告邱一壕單獨取得，該分割方式較符合兩造 對系爭土地之整體利用及兼顧各共有人之利益，並符農業發 展條例第16條揭示之立法意旨，爰判決如主文第1 項所示。三、兩造其餘主張或舉證，經審酌後，認與本件判決結果，均不 生影響，爰不一一論述。
四、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就該部分並不生訴有無理由之問題，況縱法院請求分割共 有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825 條規定， 分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即 該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方 法，以致不能達成協議，毋寧為其伸張或防衛權利所必要， 如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部 訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均 蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部分之比例， 命兩造各分擔訴訟費用如主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
書記官 林兆嘉