臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第184號
原 告 林國華
被 告 張林月娥
被 告 王林滿女
被 告 林美雲
被 告 鄭林美津
被 告 林美芳
前列五人共同
訴訟代理人 王明椿
前列五人共同
複代理人 林榮源
被 告 劉林詳招
被 告 徐宇泰
被 告 徐維泰
被 告 徐永泰
兼上四人共
同訴訟代理 林榮源
人
被 告 賴玲玉
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國101年6月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第 1、2項定有明文。查本件原告因耕地租佃爭議，曾向新竹市 政府耕地租佃委員會申請調處，該會於民國100年11月15 日 行調處程序，並於同日作成調處決議後，原告不服該調處， 經新竹市政府移送本院審理，此有新竹市政府100年11月17 日府地用字第1000135677號函所附新竹市政府耕地租佃委員 會調處筆錄在卷可稽，是以，原告提起本件訴訟，於法即無 不合，先予敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最 高法院52年台上字第1240號判例要旨可參。經查，本件原告 主張與被告間之三七五耕地租約關係不存在，為被告所否認 ，則兩造間就土地之耕地租賃關係是否仍存在即有不安之狀 態，且此種不安之狀態，能以確認之訴判決將之除去，揆諸 前揭說明，應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。三、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求確認兩造 間就坐落新竹市○○段17、19、50、57、59、63、64、73、 93、95地號等10筆土地上之新竹市南新字第145號、第149號 耕地三七五租約之租賃關係不存在，嗣於101年3月21日言詞 辯論期日更正訴之聲明為確認兩造間就坐落新竹市○○段17 、19、50、57、59、63、64、73、93、95地號等10筆土地上 之新竹市南新字第145號耕地三七五租約之租賃關係不存在 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。四、又按在耕地租期屆滿前，出租人縱將其所有權讓典與第三人 ，其租佃契約對於受讓受典人仍繼續有效，耕地三七五減租 條例第25條前段定有明文。本件被告賴玲玉原非系爭145號 租約之出租人，惟其業於100年6月1日經被告林榮源贈與系 爭57-7、63、64、95地號等4筆土地，而登記為該4筆土地之 所有人，依前揭規定，被告賴玲玉於受讓上開土地之應有部 分時，其上之租佃契約對於受讓之被告賴玲玉既仍繼續有效 ，亦應認被告賴玲玉業已因此成為出租人之一，是其就本件 訴訟自有當事人適格，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造前就坐落新竹市○○段一小段17、19、50、57、59、 63、64、73、93、95地號等10筆土地（以下合稱系爭土地 ）訂立新竹市南新字第145號耕地三七五租約（下稱145號 耕地租約），而系爭土地並於77年間因市地重劃而變更土 地使用分區為住宅區。又被告就系爭19、57、59地號土地 辦理共有物分割後，被告賴玲玉打電話通知原告及訴外人 林張素琴、林傅娥就系爭145號耕地租約至區公所辦理租 約分割變更登記事宜時，並告知終止系爭145號耕地租約 及攜帶印鑑章等情事；而雙方於100年8月9日至新竹市東 區區公所辦理系爭145號耕地租約分割變更登記之意見會
議時，被告委任之代理人即被告王林滿女之子王明椿及被 告賴玲玉二人亦向原告表示系爭19、57、59地號土地於10 0年4月23日分割成17筆土地，由每位被告單獨所有，並於 辦理租約變更登記，終止系爭145號耕地租約後，依耕地 三七五減租條例規定給予補償費用，故依民法第94條規定 ，該終止系爭145號租約之意思表示已發生效力，兩造間 就系爭土地上之145號耕地租約之租賃關係並不存在，惟 卻遭被告所否認，為此，爰提起本件確認之訴。（二）被告辯稱被告賴玲玉僅係通知原告至區公所辦理租約分割 變更登記，未曾表達終止系爭145號耕地租約之意思表示 云云，原告否認之：
⑴原告係因被告賴玲玉以電話告知終止租約之情事，方答覆 無條件配合，倘若被告賴玲玉當時係純粹告知辦理租約變 更事宜，基於兩造於92年間之租佃爭議案件（本院92年度 年度重訴字第36號事件），原告自不會同意及回覆「無條 件配合」等語，是被告前開辯稱，並不足採。
⑵況且，依訴外人韓明德於本院101 年3 月21日言詞辯論期 日到庭之陳述「電話通知有說要帶印鑑證明，我們認為就 是要處理或是繼承租約，我們得到的訊息是被告告知有些 人對於這部分有意見，有些人想處理，有些人不想處理， 他們希望分割後各自處理，對我們來講，我們覺得耕作這 樣不好做，所以後來就照舊。」及林張素琴、林傅娥之訴 訟代理人林文魁亦到庭陳述「我接到的訊息是通知要帶印 鑑證明去，說資料要變更，那時候我不是很懂，去了後， 有討論為何要切那麼細，因為他們有人想要終止合約，有 人不想，所以希望分割後，讓想終止的人可以個別終止。 」，可見被告上開辯解及另稱係他人於100年8月9日之租 約變更登記意見會議中主張終止、補償，而非被告主張終 止租約云云，要不足採。
（三）並聲明：
⑴確認兩造間就坐落新竹市○○段一小段17、19、50、57、 59、63、64、73、93、95地號土地上之新竹市南新字第14 5 號耕地三七五租約之租賃關係不存在。
⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告並未申請終止系爭145號耕地租約，亦無意終止契約 ，而被告賴玲玉於100年8月初僅係通知原告至區公所辦理 租約分割變更登記，未曾向原告為終止系爭145號耕地租 約之意思表示，且兩造於100年8月9日至區公所辦理租約 分割變更登記事宜時，乃係另一租約之承租人提議要求終
止、補償等語，被告並未向原告為終止系爭145耕地租約 之意思表示，僅言及因有些出租人想終止，有些出租人則 不欲終止耕地租約，故僅先辦理租約分割之變更登記；復 參以原告迄今仍於系爭土地上耕作，足見系爭145號耕地 租約並未終止；至原告所提民法第94條規定，並不適用於 耕地三七五租約，蓋耕地三七五租約必須明確及以文書記 載。是以，本件原告訴請確認系爭土地上之系爭145號耕 地租約之租賃關係不存在，為無理由。
（二）並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事項：
（一）被告原為坐落新竹市○○段一小段17、19、50、57、59、 63 、64、73、93、95地號等土地之所有權人，前開土地 之地目均編為田，原屬耕地，惟已經新竹市政府都市計畫 將使用分區改編為住宅區，其上之公共設施已完竣，被告 並自80年間起開始繳納地價稅。
（二）兩造就上開土地訂有新竹市南新字第145號私有耕地租約 。
（三）被告就系爭19、57地號土地辦理共有物分割，將系爭19地 號土地分割為19、19-1、19-2、19-3、19-4等地號土地， 系爭57、59地號土地則合併分割為57、57-1、57-2、57-3 、57-4、57-5、57-6、57-7、57-8、57-9、57-10、57-1 1等地號土地。
（四）被告林榮源、劉林詳招、張林月娥、王林滿女、鄭林美津 、林美雲、林美芳、徐宇泰、徐維泰、徐永泰等人前對原 告及訴外人林炎熐、林張素琴提起租佃爭議訴訟，經本院 以92年度重訴字第36號、臺灣高等法院以96年度上更㈠字 第3號及最高法院97年度台上字第832號判決駁回其等訴訟 而告確定在案。
四、兩造爭點：
（一）被告是否有依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定 向原告為終止系爭145號租約之意思表示？
（二）原告以兩造租約業經意思表示合致終止而訴請確認系爭17 、19、50、57、59、63、64、73、93、95地號等土地之耕 地租約之租賃關係不存在，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但當法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277條定有明文。次按確認法律關係不存 在之訴，如被告主張其法律關係存在時，固應由被告負舉 證責任，最高法院著有42年台上字第170號判例可參，惟
查，兩造間之145號耕地租約，係民國38年間訂立及登記 ，其後陸續因期滿而換約，目前仍登記在案，有新竹市東 區區公所檢送之耕地租約影本在卷可稽（見100年度審訴 字第430號卷宗第87-96頁），並為兩造所不爭執，自公示 外觀而言，兩造間之耕地租約關係，自屬存在，原告主張 系爭耕地租約雖有登記，惟被告已於100年8月9日向原告 為終止租約之意思表示，耕地租約關係業已不存在，為被 告所否認，自應由原告就系爭145號耕地租約不存在之事 實，負舉證之責任。
（二）原告主張被告賴玲玉於100年8月初先以電話告知原告及訴 外人即系爭145號租約之另2位承租人林張素琴、林傅娥， 稱被告欲就系爭145號耕地租約至新竹市東區區公所辦理 租約分割變更登記，並有告知終止系爭145號耕地租約及 攜帶印鑑章，兩造遂於100年8月9日至新竹市東區區公所 辦理租約分割變更登記事宜，並終止系爭145號耕地租約 云云，惟為被告所否認，辯稱：被告賴玲玉當時僅係通知 原告至新竹市東區區公所辦理租約分割變更登記，並未為 終止系爭145號耕地租約之意思表示，因當時並非所有出 租人就是否終止耕地租約之意見均一致，故待系爭145 號 耕地租約分割變更登記完成後，再由各出租人自行為後續 處理等語。經查，關於兩造於100年8月9日在新竹市東區 區公所會同辦理租約分割變更登記事宜時之情形，當時亦 在場之訴外人韓明德陳稱：電話通知有說要帶印鑑證明， 我們認為就是要處理或是繼承租約，我們得到的訊息是被 告告知有些人對於這部分有意見，有些人想處理，有些人 不想處理，他們希望分割後各自處理等語；另訴外人林張 素琴、林傅娥亦陳述：我接到的訊息是通知要帶印鑑證明 去，說資料要變更，去了後，有討論為何要切那麼細，因 為他們有人想要終止合約，有人不想，所以希望分割後， 讓想終止的人可以個別終止等語（見本院100年度審訴字 第430號卷〈下稱審訴字卷》㈡第209頁反面至210頁）。 綜觀上開陳述，可知訴外人韓明德、林張素琴、林傅娥均 認為當日會議係為辦理系爭145號耕地租約之分割變更登 記，以便於出租人於租約分割後各自之後續處理，至於是 否要終止系爭145號耕地租約，則由各出租人於租約分割 變更登記完畢後自行決定是否終止，是其等所言核與被告 所辯相符；況且原告亦於言詞辯論期日到庭自陳：另外兩 人他們協調會有在場，他們不願意提本件訴訟，他們認為 被告當時的意思只有租約分割而已，並沒有終止的意思表 示等語（見審訴字卷㈡第6頁反面），亦足證當時在場與
會者之認知均係只有處理租約分割之變更登記，而非如原 告所主張尚有終止租約事宜，故被告稱當時只有向原告表 達辦理租約分割變更登記等語，應堪採信。復參原告所提 出之新竹市東區區公所100年8月12日東民字第1000010906 號函，主旨載明為「有關本所南新字第145、149號私有耕 地三七五租約，出租人林榮源等11人申請租約換訂登記， 請承租人依規會同出租人辦理換訂登記」（見審訴字卷㈠ 第251頁），此份函文係於兩造在該區公所開完會議之後 所作，觀其內容亦僅提及被告申請換訂租約之事，而未提 及是否終止系爭145號耕地租約等情，是原告主張100 年8 月9日在新竹市東區區公所之會議，兩造除擬辦理系爭145 號耕地租約之分割變更登記外，被告並已表示終止系爭 145 號耕地租約云云，顯非可採。
（三）再按，耕地三七五減租條例第1條規定：耕地之租佃依本 條例之規定，本條例未規定者，依土地法及其他法律之規 定，同法第17條第1第5款、第2項規定：耕地租約在租佃 期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：五、經依法 編定或變更為非耕地使用時。依前項第五款規定，終止租 約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人補償。則 關於耕地經依法編定或變更為非耕地使用時，得終止租約 ，同條例第17條第1項第5款既設有特別規定，自應優先適 用。申言之，耕地租約在租賃期限未屆滿前，經依法編定 或變更為非耕地使用時，出租人得予以終止租約，但應給 予承租人補償。故承租人請求出租人補償，須以租約經出 租人依該條第1項第5款規定終止為前提，最高法院94年度 台上字第769號判決要旨可參。本件原告既未能舉證證明 被告確有於100年8月9日會議前或開會中為終止系爭145號 耕地租約之意思表示，其主張145號耕地租約業已因終止 而消滅，租賃關係不存在，即屬無據。
（四）綜上所述，原告就被告於100年8月9日之會議已為終止系 爭145號耕地租約之意思表示之事實，未能舉證以實其說 ，其訴請確認兩造間之系爭145號耕地租約之租賃關係， 已因終止而不存在，為無理由，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核 與判決之結果不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
民事第二庭法 官 彭洪英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 嚴翠意