給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,101年度,19號
SCDV,101,竹簡,19,20120611,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 101年度竹簡字第19號
原　　　告　亞特必股份有限公司
法定代理人　莊怡琤
訴訟代理人　傅建勝
　　　　　　溫仕銘
被　　　告　勝立鑫企業股份有限公司
法定代理人　彭文成
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101 年5 月21日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰伍拾元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告因配合其客戶開發塑膠承載盤，告知原告其尋求的材料 規格為：⑴耐150℃ 使用溫度、⑵具有導電抗靜電功能、⑶ 價格便宜；原告依據被告需求建議其使用ZBX-B11109（即mP PE+CB ，下稱系爭材料），並於民國100 年4 月27日提供系 爭材料25公斤供其試做以認可材料品質，當時被告也試做了 訴外人台灣造粒股份有限公司（下稱台灣造粒公司）提供的 PC/ABS+CF 樣品材料，模具由被告製造。試模後，被告明確 知道其用系爭材料製出之試模品外觀較差（表面有流痕）， 惟經其專業評估後，認系爭材料的耐溫性較可符合其客戶需 求、依其自身的加工技術能力可以改善此問題，仍在其客戶 尚未完全認可試做品品質之下，依其主觀專業判斷於100 年 5 月12日下單向原告採購1000公斤，原告即於100 年5 月13 日、16日各交貨100 公斤、900 公斤予被告，被告並於收貨 後已將其中450 公斤用於生產，依約被告應將貨款新臺幣（ 下同）181,650 元給付原告。詎被告嗣改用訴外人台灣造粒 公司提供的PC/ABS+CF 材料生產，並以「系爭材料成型出來 的塑膠承載盤有表面流痕的瑕疵不被其客戶所接受」為理由 拒絕付款，爰提起本件訴訟請求被告給付貨款。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告辯稱系爭材料有瑕疵導致成型品有瑕疵云云，惟：



⑴塑膠的成型加工是一複雜工藝，成型品的瑕疵不全然等 於材料的瑕疵，被告之加工設備情況、模具設計情況和 其本身的專業技術能力情況均有所影響，每個材料加工 會因為不同的條件、參數產生不同的現象，系爭材料加 工時會因為溫度太低或澆口太小產生流紋，但是這個流 紋的外觀可經條件的改變而改善，故原告認流紋是在成 型條件下會產生的現象，並非材料的問題，至於被告認 定成型品瑕疵僅係被告和其客戶之主觀認定。
⑵被告一開始使用25公斤之系爭材料樣品試做出的成型品 即有表面流痕，相同於被告目前認定的瑕疵情況，然被 告知情後仍判定系爭材料適用而購買1,000 公斤，並已 使用450 公斤，有關判定材料的適用與否、成型品的品 質情況，均屬被告自身技術能力的範疇，原告無從置啄 。
⑶被告依其自身的設備、技術能力製造出的成型品品質不 被其客戶接受，致造成被告的損失，即將其客戶認定的 「成型品的瑕疵」簡化認定為「材料的瑕疵」，並據以 作為其拒不付款的理由，實無理由，蓋被告之客戶是否 接受其成型品品質，被告必須負擔完全的責任，怎可規 避其自身專業判斷失誤的風險，而將其損失全數歸咎於 材料，並拒不付款？被告以塑膠加工的複雜工藝知識迷 惑本案，似有意圖以折價和解或取巧勝訴策略將因其自 身技術所致的損失轉嫁給原告之嫌。
⒉被告辯稱其係經原告員工之遊說及保證，才同意購買系爭 材料、因聽從原告工程師之建議試車，才會使用400 公斤 系爭材料云云，與事實不符。依一般認知，被告訂購系爭 材料就是要自己用於生產，何須聽從原告工程師之建議才 生產？且25公斤就夠用於試車了，該400 公斤是用於實際 量產。另原告業務雖多次前往討論並依據材料技術指南內 容建議改善品質的對策，惟被告既自稱為專業塑膠射出成 型之專業製造廠，成立已有14年之久，其負責人彭文成從 事此項工作也有2 、30年之經驗，又豈會如同沒有專業能 力一般而完全聽信材料公司業務員之遊說、保證和建議呢 ？此邏輯矛盾的答辯是否意圖以原告業務員前去討論的內 容為歸咎理由，以掩蓋其自身專業判斷失誤的責任？且依 原告所知，被告確有改善原先的外觀問題，然而其持續改 善的程度是否能達到其客戶所能接受的品質，實屬被告加 工技術能力的範疇，非原告可判定。
⒊被告辯稱改用訴外人台灣造粒公司提供的PC/ABS+CF 所製 成之成品無瑕疵云云，惟被告於訂購系爭材料前也試用了



PC/ABS+CF ，如認為PC/ABS+CF 做出的成品外觀流痕比系 爭材料優異的話，何不一開始就向訴外人台灣造粒公司訂 購該材料？被告上開所辯不能掩飾其自身先前專業判斷失 誤所致之風險，且和本案無關，與此相關的論述完全沒有 參考價值。此外，被告亦不應以不同材料（即訴外人台灣 造粒公司提供的PC/ABS+CF ）做出的成型品做比較，因為 不同種類的塑膠之間有不同的加工性（如不同的成型融化 溫度、熔融流動率、固化速度…等），也會呈現不同的外 觀。
⒋被告於其答辯狀中稱其於100 年9 月間將未使用之材料退 貨，惟實際上被告係在原告於100 年9 月聲請支付命令後 ，方於100 年10月4 日在未知會及獲取原告同意之下將未 使用的材料退貨，經原告拒收，且被告提出之退貨單標示 日期明明是10月4 日，被告似有意圖誤導為進入訴訟前已 進行退貨之嫌。
㈢並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則辯以：
㈠被告當初試用25公斤系爭材料後，即發現品質不良，成品上 有「流紋」之重大瑕疵，本來無意願採購，惟原告之業務員 向被告保證可以改進量產之原料，不會造成流紋之現象，且 5 天內可交貨，被告係經原告員工之游說及保證，才同意購 買單價較高之系爭材料1,000 公斤，並非如原告所稱明知用 系爭材料做出的成型品品質不盡理想仍購買1,000 公斤。購 買後於量產時又產生同樣的流紋問題，外觀亦粗糙不平整， 致被告之客戶鴻宜科技股份有限公司拒絕支付模具費用約1, 000,000 元，原告之工程師稱是模具的問題，建議被告修改 模具，惟被告按原告之工程師之指示，支出30,000餘元進行 模具之修改，依然有流紋之重大瑕疵，才發現是原告提供之 系爭材料重大瑕疵導致，且被告一直聽從原告之工程師之建 議試車，才會使用400 公斤之系爭材料試模。嗣後被告另叫 別家的材料，所做出的成品毫無問題，曾請原告依照別家的 配方去配塑膠粒將原先之材料換回去，卻遭原告拒絕，被告 為了遵期交貨給客戶，因此轉向訴外人台灣造粒公司購買1, 000 公斤之PC/ABS+CF 原料，該原料製成之成品並無瑕疵， 外觀平整光滑；被告為專業塑膠射出成型之專業製造廠，公 司設立登記已有14年之久，被告負責人彭文成從事此項工作 也有2 、30年之經驗，所以就技術層面而言，無庸置疑，被 告之機具設備亦良好，可證明原告交付之系爭材料確有重大 瑕疵，才會導致成型品有流紋之重大瑕疵。後被告於100 年 6 月30日將原告交付之發票退回，同年9 月間委託貨運公司



將尚未使用、有瑕疵之系爭材料550 公斤運至原告公司退貨 並扣款，但因原告拒收，貨運公司因此又載回被告公司。 ㈡民法第354 條第1 項明定「物之出賣人，對於買受人應擔保 其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少 其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用 之瑕疵。」由上可證，原告並未依約履行，並已減少系爭材 料之價值與通常之效用；又原告所交付之系爭材料使產品表 面產生流紋，使其價值、效用及品質有所欠缺，被告勢必無 法如期交貨予客戶，只好另行向他人購買1000公斤之原料。 因原告所給付之物具有瑕疵且非合於契約所約定之效用及通 常效用，依民法第359 條規定，被告得主張解除契約並請求 損害賠償或請求減少價金，故原告主張被告應給付之買賣價 金金額實無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠本件被告對於原告請求之貨款債權181,650 元存在一節，並 不爭執，且經原告提出與其請求相符之訂貨單、送貨簽收單 、統一發票影本在卷可稽（見本院卷第9 頁、第10頁至第12 頁），堪認原告主張兩造間存有貨款債權181,650 元，被告 未為給付一節堪可採信。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得 確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事 人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗 法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動 搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證 ，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張 該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文（最高法院著有93年 度台上字第2058號判決意旨可資參照）。被告雖辯以：向原 告所購買之系爭材料有瑕疵，製作出的模具會有流紋產生云 云置辯，惟為原告所否認，被告自應就原告給付之系爭材料 有瑕疵一節，舉證以實其說。惟被告就以系爭材料製作之模 具有流紋產生等情，雖當庭提出模具為憑，然卻無法提出該 模具產生流紋確係因系爭材料所致之憑據，且經本院向財團 法人塑膠工業技術發展中心函詢，該中心函覆稱：造成塑膠 （射出）成品流紋的因素，可區分為加工端與原料端（塑膠 粒）兩類。其可能原因大多為：⒈因開始冷卻固化的塑料進 入了模腔。⒉模具溫度太低。⒊原料流動性質不佳。mPPE及 PC/ABS塑料等級繁多，依材料等級不同，流動性質不同，應



選擇不同的加工條件。除此之外，導電碳黑與塑膠的混練好 壞亦決定了後續加工的穩定性。以母粒（Master Batch）方 式直接添加稀釋，或經押出螺桿事前重新混練過後再射出加 工，亦可能對成品品質產生不同的影響。加入填充物或補強 材（如：導電碳黑或玻纖），其添加比例、填充物品質與等 級、界面處理與混練的優劣，亦可能產生決定性的影響等情 ，有該中心101 年4 月6 日塑管字第206 號函在卷可稽（見 本院卷第97頁），是以模具會產生流紋的因素眾多，而非僅 限於材料部分，被告指稱係因系爭材料所造成有瑕疵一事， 尚難信為真實。況縱令該系爭材料具有瑕疵，亦應認原告已 依民法第364 條第1 項規定，依被告之指示，另行交付無瑕 疵之物。被告自不得據此，拒絕給付貨款。
㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。原告依上開規定請求被告給付貨 款181,650 元，核屬有據，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 朱美璘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
書記官 王恬如