臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹簡字第106號
原 告 林吳錦蘭即吳佳芝
被 告 鍾麗花
訴訟代理人 許修齊律師
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國101年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰參拾肆元，及自民國一百年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
原告於民國96年6月15日自任會首，邀集A組、B組等2個互助 會，會款均為每會新臺幣（下同）1萬元，連會首共37會， 約定於每月15日開標，會金應於開標後3日內即每月18日前 以現金繳清，被告分別參加A組2會、B組1會，其在A組之得 標會次分別為97年1月15日之第9會、97年9月15日之第16會 ，在B組之得標會次為98年2月15日之第21會，被告因此分別 得款337,600元、328,000元、329,600元，並均已收取完畢 ，被告於得標後，即應每月繳付會款各1萬元，3會即共3萬 元，詎被告自第22會即98年3月18日起即拒付會款，迄共積 欠3會各16個月總計48萬元之會款，原告屢次催討均未獲置 理，爰依合會之法律關係，請求被告如數給付積欠之會款， 請求附加利息償還。並聲明：
⑴被告應給付原告48萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、原告對被告之會款債權額應為45萬元，而非48萬元： 被告於96年6月15日起參加原告為會首，會員36人之1萬元A 組互助會2會，會單上編號第27、28號，B組互助會1會，會 單上編號第27號，於第1次會除向會首交付每會各1萬元之會 首款共3萬元外，尚交付第1次會款，即於96年6月15日開會 得標後每萬元扣除得標金額外之款項。被告所參加之A組互 助會分別於97年1月15日之第9會、97年9月15日之第16會、 及B組互助會於98年2月15日之第21會得標並受領會款，被告
於得標受領會款之次月起，即應按月向會首交付死會會款每 月每會1萬元，上開互助會於96年6月15日第1次開標時，被 告已交付會首每會1萬元、及第1次會應繳款即每會以1萬元 扣除得標金額之款項，是上開互助會應係自96年6月15日起 至99年5月15日滿會，原告既為會首，並將會首列於會單之 末，並編號為37號，應非正確之記載，原告將滿會日期載為 99年6月15日應有錯誤，被告自98年3月起之會款均未再交付 ，至99年9月15日滿會止，每會尚有15個月死會款未交付， 即3會尚有會款共計45萬元之會款未交付，而非原告所主張 之48萬元。
二、訴外人即被告之母鍾吳滿對原告有如下之借款利息債權及會 款債權，並已將其中之48萬元債權讓與被告，被告得據以主 張抵銷：
（一）原告曾陸續向訴外人鍾吳滿借款，至97年6月30日止共積 欠訴外人鍾吳滿借款本息6,085,200元，原告與訴外人鍾 吳滿於97年7月3日簽訂抵押權設定約定書，約定：為因借 款之擔保原告提供其所有坐落新竹市○道段1139地號土地 所有權全部為擔保，設定債權額6,085,200元之普通抵押 權，原告同意自該約定書簽訂之日起3個月內清償完畢， 利息約定以每萬元每月200元計算，逾期原告未為清償時 願將上開土地所有權移屬於訴外人鍾吳滿以抵銷債務等語 ，嗣原告未能依約如期清償，經訴外人鍾吳滿多次催討， 原告仍遲至98年1月9日始送件申請土地所有權移轉登記， 上開土地乃於98年1月23日方移轉登記予訴外人鍾吳滿， 而就6,085,200元自97年9月30日起至98年1月8日此段期間 之利息，並未包含在上開抵押權設定約定書所約定得以抵 銷之債務額，故原告就其未如期申請土地所有權移轉登記 而尚應負擔之借款利息應為401,623元（200元×608.52萬 元×3個月＋200元×608.52萬元÷30天×9天），為訴外 人鍾吳滿對原告之借款利息債權。
（二）訴外人鍾吳滿另參加原告擔任會首，自96年6月15日起會 之1萬元A組互助會，會員編號為第33號，訴外人鍾吳滿均 按期交付會款予原告，每次開標均未參加，至99年5月15 日滿會止，原告即應將滿會款36萬元交付予訴外人鍾吳滿 ，故訴外人鍾吳滿依此對原告尚有會款債權36萬元。（三）訴外人鍾吳滿對原告既有上開借款利息債權及會款債權合 計761,623元，其於101年3月28日將上開債權中之48萬元 讓與被告，被告並以101年4月10日之補充答辯理由狀作為 債權轉讓之通知，該狀繕本業於101年4月11日送達原告， 故訴外人鍾吳滿與被告間之債權轉讓係合法有效，被告即
得以受讓之48萬元債權抵銷被告所欠原告之48萬元會款債 務，從而被告即無積欠原告債務，原告之請求即屬無理由 。
三、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：
一、本件原告主張：其於96年6月15日自任會首，邀集A組、B組 等2個互助會，會款均為每會1萬元，連會首共37會，約定於 每月15日開標，被告分別參加A組2會、B組1會，其在A組之 得標會次分別為97年1月15日之第9會、97年9月15日之第16 會，在B組之得標會次為98年2月15日之第21會，被告因此分 別得款337,600元、328,000元、329,600元，並均已收取完 畢，被告於得標後，即應每月繳付會款各1萬元，共3萬元， 詎被告自第22會即98年3月18日起即拒付會款等情，為被告 所不爭，並據原告提出自助會A組、B組會單各乙份（見本院 100年度司促字第10255號卷第3至4頁）為證，堪信為真實。二、原告主張被告應給付會款48萬元，被告則辯以：其積欠原告 之會款債務應為45萬元，且訴外人鍾吳滿對原告有上開借款 利息債權及會款債權，並已將其中48萬元債權讓與被告，故 被告得據以主張抵銷等語，是本件爭點厥為：（一）原告對 被告之會款債權金額為48萬元抑或45萬元？（二）訴外人鍾 吳滿對原告是否有上開借款利息債權及會款債權？債權金額 各為若干？（三）被告得否以其受讓自訴外人鍾吳滿之債權 向原告主張抵銷？若然，抵銷之金額為若干？
（一）原告對被告之會款債權金額為48萬元抑或45萬元？ ⑴原告主張本件互助會A組、B組均係自96年6月15日起至99 年6月15日止，各組會員與會首均共37人，每名會員於96 年6月15日均交付予會首1萬元，會首共收取36萬元，至96 年7月15日始開第1標等語，被告則辯稱其於96年6月15日 參加上開互助會時，除向會首交付每會各1萬元之會款外 ，並亦交付第1次會款，即於96年6月15日開會得標後每萬 元扣除得標金額外之款項，故上開互助會之滿會日期應為 99年5月15日，而非原告於會單上記載之99年6月15日云云 。經查，證人黃文政到庭證稱：其有參加互助會A組，第1 會是會首收去，每會是1萬元，所以第1次所有會員都繳1 萬元給會首，第2個月開始才有會員來投標，活會的會員 扣掉利息後繳給會首，會首再轉給得標的會員等語（見本 院卷第55頁背面至56頁），證人朱陳治亦證陳：其有參加 原告的兩個互助會，其參加的互助會第1會的會錢是繳給 會首，第2會開始才有開標等語明確（見本院卷第56頁及 背面），亦與證人吳宜真所證述：第1會是會首收去，第2
個月開始會員才開始標會等語相符（見本院卷第99頁）， 依上開3名證人之證詞，應認原告主張上開互助會於96年6 月15日第1次收取之會款均由會首受領，自第2次起始由會 員標取乙節應堪採信，是被告辯稱其已於96年6月15日交 付3會之第1會會款共3 萬元予原告，當天第1會已有開標 ，因此上開互助會之滿會日期應為99年5月15日，故被告 未交付之會款應僅45萬元云云，殊不足採，原告主張其對 被告有會款債權48萬元，堪予認定。
（二）訴外人鍾吳滿對原告是否有上開借款利息債權及會款債權 ？債權金額各為若干？
⑴訴外人鍾吳滿對原告之借款利息債權部分：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經 裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人 就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責 任，最高法院88年度台上字第3398號判決要旨可資參照。 經查，原告因積欠訴外人鍾吳滿6,085,200元之借款，而 於97年7月3日與訴外人鍾吳滿簽訂上開抵押權設定約定書 ，約定原告為因借款之擔保，提供其所有新竹市○道段11 39地號土地所有權全部，設定債權額6,085,200元之普通 抵押權予訴外人鍾吳滿，原告同意於該抵押權設定約定書 簽訂之日起3個月內清償完畢，利息約定以每萬元每月200 元計算，逾期原告未為清償時願將上開土地所有權移屬於 訴外人鍾吳滿以抵銷債務，嗣原告未能如期清償，而遲至 98年1月9日始申請土地所有權移轉登記，上開土地乃於98 年1月23日方以買賣為原因辦理所有權移轉登記予訴外人 鍾吳滿等情，為兩造所不爭執，並有該抵押權設定約定書 、新竹市地政事務所他項權利證明書、土地登記第一類謄 本各乙份（見本院卷第35、36、37頁）、土地所有權移轉 登記申請資料乙份（見本院卷第82至95頁）附卷可稽。 ②原告雖主張上開土地所有權移轉後，其對訴外人鍾吳滿之 借款債務應全部抵銷完畢，故已無任何債務，為被告所否 認，辯稱：原告並未依上開約定書於3個月清償期屆至時 移轉土地所有權，而係遲至98年1月9日始申請辦理土地所 有權移轉登記，故原告應給付訴外人鍾吳滿自97年9月30 日起至98年1月8日止之利息，此部分之借款利息債務不在 抵押權設定約定書所約定得以抵銷之範圍內，故原告就其 未如期辦理所有權移轉登記期間應負擔之借款利息401,62 3元，仍負清償責任等語。經查，證人鍾吳滿證稱：原告 本來應該在設定抵押之後3個月清償，如果沒清償就要把
土地過戶給伊，如果照約定的時間履行，債務就清償完畢 了，但原告晚了4個月才過戶，所以這4個月還是要付利息 ，除了這4個月的利息之外，其他的都清償掉了；且原告 過戶給伊時，伊有向原告要求這4個月的利息，原告沒有 回答伊等語（見本院卷第55頁），是證人鍾吳滿就此部分 之借款利息仍欲另向原告請求甚明，至證人鍾政二則證稱 ：其當時草擬上開抵押權設定約定書，該數額是雙方說好 的，約定三個月內要清償，利息是原告清償的時候才計算 ，到期沒有清償就願意把土地移轉給鍾吳滿抵銷全部的債 務，包含6,085,200元及利息；當初設定抵押權的時候雙 方同意土地移轉後就抵銷全部的債務；在辦移轉登記時， 鍾吳滿沒有提到晚的這幾個月利息要另外計算等語（見本 院卷第54頁背面至55頁），以及證人李加真證陳：其幫原 告和鍾吳滿協調，約定三個月內如果原告有錢可以還給鍾 吳滿，就用現金還給她，如果三個月內沒有錢還，就把這 筆土地過戶給鍾吳滿，兩人之間的債務就一筆勾銷，至於 設定抵押的事其不清楚；後來原告比約定的時間晚了3個 月才過戶，這段遲延期間雙方如何處理，其沒有再幫他們 協調，其是聽原告說土地已經過戶了，雙方沒有相欠了等 語（見本院卷第97頁背面），證人吳宜真亦證述：其沒看 過原告與鍾吳滿在鍾代書處所簽之契約，但其知道約定契 約的內容是說原告欠鍾吳滿的錢，如果三個月後沒有還錢 就要把土地過戶給鍾吳滿，過戶了之後債務就一筆勾銷； 後來原告比約定的時間晚了三個月才過戶，雙方如何處理 ，其沒有參與，其只有協調到雙方去代書那裡訂約的時候 為止；其是和鍾吳滿說原告把土地過戶之後其他的金額就 不要再請求了，至於鍾吳滿有沒有答應，其認為應該是有 答應，不然怎麼會把土地過戶等語（見本院卷第98、99頁 ），綜觀證人鍾政二、李加真、吳宜真之上述證詞，其等 僅知悉原告與訴外人鍾吳滿於97年7月3日所簽訂之約定書 內容係約定原告應於三個月內將債務清償完畢，否則應將 上開土地所有權移轉予訴外人鍾吳滿以抵償債務，至於原 告於清償期屆至時仍未清償，亦未依約於97年10月3日申 請土地所有權移轉登記以抵銷債務，而遲至98年1月9日始 申請移轉登記，就97年10月3日至98年1月8日此段期間之 借款利息應如何處理，該3名證人均未繼續參與協調，亦 未親自見聞訴外人鍾吳滿放棄請求此段期間利息之表示， 其等僅從上開土地所有權移轉登記業已完成之事實，推論 訴外人鍾吳滿應已同意就此段期間之借款利息債務亦一筆 勾銷，要屬其等主觀推測之詞，尚難採信，原告主張其已
因上開土地所有權移轉而抵銷其對訴外人鍾吳滿之所有債 務，其對訴外人鍾吳滿已無任何欠款云云，未能舉證以實 其說，揆諸前揭說明，難為對其有利之認定。
③又按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部 分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。本件原告 與訴外人鍾無滿於上開抵押權設定約定書所約定之利率係 每萬元每月200元，高達年息百分之24，顯已超出前揭法 定利率之上限，故訴外人鍾吳滿就超過年利率百分之20 部分之利息並無請求權。又原告依約應於97年10月3日申 請土地所有權移轉登記，其遲至98年1月9日始送件申請， 期間遲延3個月又6日，是原告尚積欠訴外人鍾吳滿之利息 債務額應為324,266元（6,085,200元×20%×3/12月+6,08 5,200×20%×6/365日，元以下四捨五入）。 ⑵訴外人鍾吳滿對原告之會款債權部分：
①被告辯稱訴外人鍾吳滿亦有參加互助會A組，始終未得標 ，原告並未於滿會時將會款36萬元交付予訴外人鍾吳滿， 故訴外人鍾吳滿對原告另有36萬元之會款債權云云，原告 則主張其預計訴外人鍾吳滿參加該互助會，故先將訴外人 鍾吳滿之姓名記載於會單上，惟訴外人鍾吳滿嗣後不願參 加，原告乃自行承擔鍾吳滿之會份，故鍾吳滿實際上並未 參加該互助會，亦不曾交付會款等語。經查，證人吳宜真 到庭證稱：「我有參加上開由原告擔任會首的互助會A組 、B組，當初原告招會，鍾吳滿本來有參加，後來鍾吳滿 沒有錢納這個會，她跟我說她不要參加，我就跟原告說叫 她自己要吸收起來，當時會單已經發出去了沒辦法改，所 以原告自己吸收；鍾吳滿是在互助會剛開始沒多久告訴我 她沒有錢繳會款」等語（見本院卷第98頁背面），證人證 人黃文政（A組互助會會員）亦證陳：其有聽過會首說本 來鍾吳滿要參加，可是後來沒有繳會錢，所以就由會首吸 收等語（見本院卷第55頁背面至56頁），上開證人之證詞 核與原告主張相符，復衡以證人吳宜真為訴外人鍾吳滿之 胞妹，與訴外人鍾吳滿並無嫌隙，應無刻意作出對訴外人 鍾吳滿不利證述之必要，故其證詞應堪採信。至於證人鍾 吳滿雖證稱：伊有參加原告的互助會，但是參加幾個會伊 不記得，時間太久了，608萬元的債務有包含互助會款等 語（見本院卷第55頁背面），證人朱陳治（A、B組互助會 會員）證稱：其有參加原告的兩個互助會，鍾吳滿也有參 加，但是參加原告召集的哪一個互助會我不清楚；其參加 的互助會開標時，其大部分都有去，只有少數時候沒去， 但沒有見過鍾吳滿等語（見本院卷第56頁至同頁背面），
該二人均無法確認訴外人鍾吳滿係參加原告召集之哪一個 互助會，證人鍾吳滿並稱其與原告結算之6,085,200元債 務，有包含互助會款債務在內，自無從認定證人鍾吳滿在 6,085,200債權之外，另對原告享有會款債權36萬元之事 實。
⑶從而，被告主張訴外人鍾吳滿對原告有借款利息債權324, 266元，堪信為真實，至於其主張訴外人鍾吳滿對原告尚 有會款債權存在云云，則不足採信。
（三）被告得否以其受讓自訴外人鍾吳滿之債權向原告主張抵銷 ？若然，抵銷之金額為若干？
⑴按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。本件被告10 1年4月10日補充答辯理由狀主張其自訴外人鍾吳滿處受讓 訴外人鍾吳滿對原告之48萬元債權，並提出101年3月28日 證明書乙份為憑（見本院卷第52頁），該書狀繕本已合法 送達予原告，對原告已發生債權讓與之效力。而訴外人鍾 吳滿對原告之債權額為324,266元，已如上述，是其讓與 被告之債權額在324,266元範圍內，為屬正當，超過324, 266元之債權既不存在，訴外人鍾吳滿自無從讓與。 ⑵次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民 法第334條第1項定有明文。本件被告以其受讓自訴外人鍾 吳滿之借款利息債權主張抵銷，經核被告對原告負有48,0 00元之債務，原告對被告則負有324,266元之債務，兩者 給付種類相同，並均已屆清償期，被告主張抵銷，並無不 合。
三、綜上，原告依據合會之法律關係，得請求被告給付480, 000 元，惟訴外人鍾吳滿依據借款關係，得請求原告給付324,26 6元，訴外人鍾吳滿將該筆債權讓與被告，被告主張二筆債 務互為抵銷，抵銷後原告對被告尚有155,734元之債權（ 480,000－324,266＝155,734），是原告請求被告給付155 ,734 元，及自支付命令繕本送達翌日即100年12月13日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核 與判決之結果不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條 第2項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告受敗訴
判決部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、據上論斷，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由， 並依民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
新竹簡易庭法 官 彭洪英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 嚴翠意