臺灣新竹地方法院民事判決 101年度審訴字第134號
原 告 林家宇
訴訟代理人 林湧森
被 告 黃正光
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年5月29日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬貳仟貳佰零伍元，及自民國一０一年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告及訴外人岩信義於民國100年9月22日晚上11時許，在 新竹縣竹北市○○○街「悠森學」建築工地對面之福利社 ，因酒後與原告之兄長林宥宇發生口角，並毆打訴外人林 宥宇，而原告聞訊到場時，被告卻持開山刀揮砍原告腹部 ，致原告受有腹部刀傷約5公分合併腸子破裂及腸繫膜出 血、右大腿撕裂傷之傷害，且被告之前開傷害行為亦經臺 灣新竹地方法院檢察署提起公訴，並經本院以101年度審 易字第12號判處被告有期徒刑在案，故被告自已對原告構 成侵權行為。
（二）原告因被告之上開侵權行為，得向被告請求之損害賠償項 目如下：
１、醫療費用新臺幣（下同）37,205元： 原告因遭被告持刀砍傷，共計支出醫療費用37,205元。 ２、不能工作之薪資損失135,000元：
原告於本件系爭傷害事件發生前，於訴外人亞崴機電股份 有限公司擔任技術員，每月薪資為45,000元，然因被告之 前開侵害行為，導致原告3個月不能工作，爰依法請求該 期間不能工作之薪資損害135,000元。
３、精神慰撫金600,000元：
原告因被告之傷害，導致部分小腸切除，並因而腸沾黏， 迄今仍無法痊癒，所受痛苦自難以言語，故請求精神慰撫 金600,000元。
（三）綜上，本件被告因與原告兄長之細故，竟持刀砍殺原告， 致使原告受有腹部刀傷約5公分合併腸子破裂及腸繫膜出
血、右大腿撕裂傷等傷勢，原告自得依侵權行為損害賠償 法律關係，請求被告賠償其所受損害，並聲明：被告應給 付原告800,000元，及自100年9月22日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則對系爭傷害事件之刑事判決（本院101年度審易字第 12 號）及原告所提醫療費用單據、薪資證明無意見，惟辯 稱原告之請求金額過大，希望能分期償還。
三、本院之判斷：
（一）被告與訴外人岩信義於100年9月22日晚上11時許，在新竹 縣竹北市○○○街「悠森學」建築工地對面之福利社，因 酒後與訴外人林宥宇發生口角爭執，竟心生不滿，基於傷 害他人身體之犯意聯絡，訴外人岩信義先徒手毆打訴外人 林宥宇頸部、臉部，致訴外人林宥宇跌倒在地，訴外人林 宥宇並隨即聯絡原告到場協助，雙方持續發生口角衝突， 訴外人林宥宇因不滿遭訴外人岩信義毆傷，亦腳踹訴外人 岩信義腹部，訴外人岩信義復持圓鍬毆打訴外人林宥宇， 而訴外人岩信義因他人搶下手中圓鍬，即至其駕駛之貨車 上拿取農用掃刀欲揮砍訴外人林宥宇，被告見狀亦持開山 刀揮砍原告腹部，致原告受有腹部刀傷約5公分合併腸子 破裂及腸繫膜出血、右大腿撕裂傷之傷害等情事，業據原 告提出診斷證明書2份、醫療費用收據7紙為證，而被告上 開傷害原告之行為，亦經本院以101年度審易字第12號刑 事判決判處被告有期徒刑在案，此有該刑事判決附卷可稽 ，且為被告所不爭執，自堪信被告傷害原告之情事為真。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。經查，被告故意不法侵害原告之身體，已如 前述，則依前揭法律規定，原告自得請求被告就其所受損 害負賠償責任，茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌分 述如下：
１、醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害事件，受有腹部刀傷約5公分合併 腸子破裂及腸繫膜出血、右大腿撕裂傷之傷害，並至東元 綜合醫院就醫治療，爰請求醫療費用37,205元等情，業據 其提出東元綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據等件附卷
為憑，且被告就此亦不爭執，故原告此部分之請求，核屬 有據，應予准許。
２、不能工作期間之薪資損失：
原告主張其服務於訴外人亞崴機電股份有限公司，每月薪 資45,000元，惟因系爭傷害事件，致無法工作長達3個月 ，不能工作期間之薪資損害計135,000元等情，業據其提 出東元綜合醫院診斷證明書、訴外人亞崴機電股份有限公 司員工請假證明、請假資料明細表、留職停薪申請表及薪 資證明等件為證，而依其所提診斷證明書上載明「出院後 宜在家休養半年」等語，應堪認原告此部分主張尚非無據 ，而被告就原告此部分之主張亦不爭執，則原告請求無法 工作期間之薪資損失135,000元，要非無據，應予准許。 ３、精神慰撫金：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號民事裁判意旨參照），而查，被告於前揭時、地 對原告為上開傷害之不法行為，自已造成原告身心俱受痛 苦，經審酌原告學歷為高中畢業，擔任操作員，每月收入 約45,000元，99年度所得為397,927元，名下無任何財產 ，而被告國小畢業，現為臨時工，每月收入有時不到1萬 元，99年度薪資所得301,920元，名下無任何財產，業據 兩造陳明在案，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可稽，復參以被告之侵權行為態樣、可歸責程度 、原告所受身心傷害程度之情形，暨兩造之教育程度、身 分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非 財產上之金額，應以200,000元較為妥適，至逾上開範圍 之請求，則非屬相當，無從准許。
４、綜上，原告得請求被告賠償之金額為372,205元（計算式 ：37,205元＋135,000元＋200,000元＝372,205元）。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。查 ，本件侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但 其給付並無確定期限，從而，原告依侵權行為法律關係訴 請被告賠償372,205元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即101年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
四、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行； 是原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權 宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發 動，附此敘明。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之 駁回而失所依據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
書記官 蔡美如
, 台灣公司情報網