臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度司竹勞調字第21號
聲 請 人 速碼波科技股份有限公司
法定代理人 林宏鵬
代 理 人 李林盛律師
代 理 人 王彩又律師
代 理 人 張淑美律師
相 對 人 李駿恒
代 理 人 金玉瑩律師
上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表 明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據 。其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請，民事 訴訟法第424條第1項定有明文。又按訴訟由被告住所地之法 院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段 、第28條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又上開規定， 依民事訴訟法第405條第3項，於調解程序亦準用之。二、經查，本件為雇用人與受雇人間因僱傭契約發生爭執者，核 屬於民事訴訟法第403條第1項第8款規定之強制調解事件， 依據同法第424條第1項規定，其起訴因未表明具有同法第 406條第1項之事由，亦未添具釋明其事由之證據，其起訴應 視為調解之聲請。又本件相對人之住所係在桃園縣楊梅鎮○ ○○街78巷2號，而聲請人係股份有限公司，核屬商人性質 ，且兩造合意定管轄法院之員工同意書，核係聲請人預定用 於同類契約之條款而成立，相對人於訂立上開書面契約時為 求聲請人錄用，對於聲請人預先擬妥之契約內容非為核心勞 動條件之條款係居於無磋商變更之弱勢地位，按其情形確顯 失公平，相對人又於為本案之言詞辯論前，具狀聲請移送於 其管轄之臺灣桃園地方法院。據此，揆諸上開規定，本件相 對人聲請將本件移送於其管轄之臺灣桃園地方法院，即無不 合，爰依聲請將本件移送於該管轄之臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
民事第一庭 司法事務官 陳怡君
, 台灣公司情報網