臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度訴字第98號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 孟昭亮
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（101 年度偵字第1621號），本院判決如下：
主 文
孟昭亮未經許可，持有空氣槍，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。扣案之空氣槍壹支（槍支管制編號：新北鑑0000000000號）沒收。
事 實
一、孟昭亮明知具有殺傷力之空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例 所管制之槍枝，非經主管機關許可不得持有，竟於民國100 年6 、7 月間某日，透過露天拍賣網站以網路交易之方式， 向真實姓名年籍不詳之成年賣家，以新臺幣（下同）3000餘 元之價格，購買具有殺傷力之二手空氣槍1 支（槍枝管制編 號：新北鑑0000000000號），收藏在其位在新竹市○區○○ 街24號3 樓住處內，自斯時起即未經許可而持有該支空氣槍 。嗣於101 年1 月19日17時40分許，為警持本院法官所核發 之搜索票，在上址搜索查獲，並扣得前揭空氣槍1 支。二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之以下卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且被告及辯護人於本院行準備程序及審理時均未爭 執對檢察官所提出之證據方法之證據能力，而卷內之文書證 據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，從而，依刑事訴訟法第159 條至159 條 之5 之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包 含人證與文書證據、物證），均有證據能力。
二、上開犯罪事實業據被告於偵查、審理中均坦承不諱，且有前 揭空氣槍1 支扣案可佐，並有本院搜索票、新北市政府警察 局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片 在卷（見偵卷第6-8 、16-17 頁）可稽。而扣案之前揭空氣 槍，經新北市政府警察局以檢視法、性能檢驗法、動能試射 法鑑驗結果，確係氣體動力式槍枝，以填充氣體為發射動力 ，經以金屬彈丸測試3 次，其中彈丸（直徑5.96mm、重量0. 88g ）最大發射速度為131 公尺／秒，計算其動能為7.6 焦
耳，換算其單位面積動能為27焦耳／平方公分，有該局101 年1 月31日北警鑑字第1011150928號鑑驗書在卷（見偵卷第 13-14 頁）可稽，參照內政部警政署刑事警察局及日本科學 警察研究所各以活豬、人體測試彈丸單位面積動能達24焦耳 ／平方公分、20焦耳／平方公分，即足穿入豬皮及人體皮肉 層等研究結果（見偵卷第13頁背面），則對照上開數據，被 告所持有之該支空氣槍，應有殺傷力。從而被告任意性之自 白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可持有空氣槍罪。經查被告並無任何前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可證，案發時為健身房負責人，有 正當職業，其係在拍賣網站因一時好奇而購入前揭空氣槍， 惟經鑑驗發現扣案之空氣槍其單位面積動能尚非強大，殺傷 力僅略高於最低殺傷力標準，且被告於審理中供稱僅用該空 氣槍在家裡打自製紙靶而已，堪認被告現有正當之工作，持 有空氣槍之動機單純，僅為興趣休閒，對於槍枝之使用管控 尚自我節制，復無證據證明其持以從事不法惡行，被告持有 前揭空氣槍對社會治安應不致產生嚴重之危害，衡諸上情， 可認其情節與惡性均屬輕微，惟法定最輕刑度甚重，倘科以 法定最低刑度仍嫌過重，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第6 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告無何前科之素行、購 買持有前揭空氣槍之犯罪動機與目的、持有槍枝之數量僅有 1 支、並未以上開槍枝供犯罪使用，對於社會治安危害不大 及坦認犯行之犯罪後態度，暨其智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如 前述，其因一時失慮致罹刑典，犯後始終坦承犯行，經此次 偵審程序及刑之宣告，對於持有管制槍枝之嚴重性當知所警 惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開有期徒刑及罰金 刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併諭知緩刑4 年，以啟自新。
四、扣案之空氣槍1 支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號） ，係屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第6 項，刑法第11條前段、第42條第3項、第38條第1 項第1 款、第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官趙佳儀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第二庭審判長法官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 毛松廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書 記 官 鄧雪怡