臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度易字第37號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉紹華
葉日進
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第1422號），本院判決如下：
主 文
劉紹華共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉日進共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣彭國雄曾因綽號小昭之人積欠債務遲未清償，經由鄰居劉 興堂之介紹，委由呂國相（已於民國99年10月24日死亡，經 檢察官為不起訴處分確定）、劉紹華等人前往桃園縣中壢市 催討債務，並言明如催討債務成功則彭國雄需支付一半費用 ，呂國相、劉紹華認彭國雄已獲小昭之人清償債務，卻未支 付任何報酬，已多次向彭國雄索取報酬未果。
㈠、99年 7月11日或12日21時許，呂國相、劉紹華、葉日進及綽 號大頭之成年男子（下稱大頭）分持棍棒朝彭文蘭即彭國雄 之父所開設位在新竹縣新埔鎮○○路351之3號鐵工廠敲打發 出聲響，適彭國雄在隔壁彭振亮即彭國雄之叔叔所開設之大 味王快炒店用餐，聽聞聲響後隨即探頭查看，經呂國相等人 發現遂進入小吃店內，彭國雄在小吃店內撥打電話予劉興堂 ，劉興堂在電話中表示會到場協調，惟遲遲未到場，呂國相 、劉紹華、葉日進及大頭遂共同基於強制之犯意聯絡，推由 呂國相、劉紹華分別站在彭國雄兩側，以強暴手段以手搭住 彭國雄肩膀，將彭國雄自大味王快炒店內帶出並帶往鐵工廠 車道暗巷內，而葉日進及大頭亦尾隨在後，以此方式使彭國 雄行無義務之事。呂國相、劉紹華、葉日進及大頭又向彭國 雄索討報酬，彭國雄表示小昭尚未清償債務，呂國相等4 人 不信彭國雄未獲清償，遂再開口向彭國雄索討報酬，並共同 基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由呂國相以加害生命之事對 彭國雄恫嚇稱：不給錢會再來、給你死等語，使彭國雄心生
恐懼，致生危害於安全，劉紹華並出手朝彭國雄胸口捶打一 拳（傷害部分未據告訴），其餘人等則在旁以三字經謾罵後 分騎2部機車離去。
㈡、99年7月16日23時至翌日凌晨1時許，呂國相、劉紹華、葉日 進搭乘劉紹勳（即劉紹華之弟，未經檢察官偵查起訴）駕駛 之車牌號碼Q2-5096 號自用小客車，呂國相去電予彭國雄， 電話中由呂國相、劉紹華交替與彭國雄對話，渠等並接續前 開恐嚇之犯意聯絡，由劉紹華以加害身體、安全之事由對彭 國雄恫稱：伊是竹東紹華、三光紹華，要彭國雄去打聽一下 等語，彭國雄亦思及日前遭恐嚇並帶至暗巷之事因而心生恐 懼。彭國雄結束通話後仍覺得不安，遂前往鐵工廠及其在旁 經營的天使檳榔攤等處查看，見均無異狀，欲駕車離去時， 適劉紹勳駕駛前開小客車搭載呂國相、劉紹華及葉日進到該 處，彭國雄見狀欲駕車逃離現場，渠等竟共同基於強制之犯 意，由劉紹華、呂國相及葉日進先後自副駕駛座、副駕駛座 後方及駕駛座後方下車，以強暴手段欲拉扯彭國雄衣物及其 駕駛之自小客車車門阻止彭國雄離去，以此方式妨害彭國雄 離去，幸彭國雄迅速倒車後離開現場，渠等之行為始未得逞 。渠等見彭國雄離開後，竟共同基於毀損之犯意，由劉紹華 持棍棒，呂國相、葉日進丟擲石頭，劉紹勳持磚頭之方式分 別敲擊毀損彭文蘭所有鐵工廠及彭國雄所有之檳榔攤、玻璃 、透明PC浪板，並潑油漆及毀損現場監視鏡頭（毀損部分業 經彭文蘭、彭國雄撤回告訴，經本院不另為不受理之諭知， 詳如後述）。嗣於同年月17日凌晨2 時20分許，彭國雄在途 中見劉紹勳駕駛之上開小客車，在新竹縣新埔鎮○○路與褒 忠路路旁紅綠燈處經新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所 （下稱寶石派出所）警員邱伯雄、鄭正成攔檢，待彭國雄返 抵鐵工廠及檳榔攤後，見該處玻璃、監視器等物品已遭毀損 ，遂於同年月21日14時32分前往寶石派出所報案，再於同年 月24日向新竹市警察局第二分局報案，始循線查獲上情。二、案經彭文蘭、彭國雄訴由新竹市警察局第二分局報請新竹地 方法院檢察署檢察官指揮偵辦。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之 供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察 官、被告等於本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能 力，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證 據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非 供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事 訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，或其他不得作為證據 之情形；且上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力 明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並 予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開 供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
訊據被告劉紹華、葉日進均否認有何恐嚇、強制既遂及強制 未遂之犯行，被告劉紹華辯稱：上開事實一㈠部分，呂國相 有喝酒，所以有吵架，也有用三字經互罵，我有對告訴人彭 國雄的胸口輕輕碰一下；又上開事實一㈡部分，我沒有在電 話中說是三光幫份子，也沒有阻止告訴人彭國雄離開云云； 被告葉日進則辯稱：上開事實一㈠部分，我都有在旁邊，但 是沒有講話，也不認識告訴人彭國雄，上開事實一㈡部分， 我有下車可能是因為告訴人彭國雄已經跑掉，我下車查看是 什麼回事云云，惟查：
㈠、上開事實一㈠被告劉紹華、葉日進及共犯呂國相、大頭共同 恐嚇、強制之犯行，業經告訴人彭國雄分別於警詢中指稱： 伊於7月16日前4、5天晚上約9時許，4名男子分騎2部機車， 到伊父親開設鐵工廠持棍棒敲打發出聲響，伊在隔壁小吃店 用餐，有探出頭看，其中一名男子就是被告劉紹華直接進到 小吃店內，用手搭在伊肩膀上，強迫將伊帶到工廠門口旁暗 巷處，後朝伊胸口捶一拳，其餘3 名同夥辱罵伊等語（偵卷 第14頁背面）；復於偵查中具結證稱：99年7 月11、12日晚 上約9 點左右，伊在鐵工廠隔壁小吃店吃晚餐，聽到工廠有 人用棍棒敲打大門聲音，伊從小吃店窗戶探頭，有人看到伊 就跑進小吃店內，以手搭在伊肩膀上，把伊帶到工廠旁暗巷 ，被告劉紹華開口向伊要錢... 並用拳頭朝伊胸口捶一拳， 其餘3 人在旁用三字經辱罵，並以客家話恐嚇伊會死，當時 伊心裡會害怕，後來他們共乘2 部機車一起離開等語（偵卷 第76-1頁）；再於本院審理時具結證稱：當天伊下班在小吃 店吃飯，聽到喧嘩聲音，從小吃店窗戶往外看，就看到被告
劉紹華、葉日進及共犯呂國相等人，共犯呂國相及被告劉紹 華分別站在伊兩側，各搭著伊肩膀，說有事要到外面講，就 沿路搭著伊肩膀帶出去外面，當時伊是一個人，對方是4 個 人，當時伊不得已才跟著出去....當時共犯呂國相說如果不 支付報酬的話要給我死等語明確（本院易字卷第73至74頁） 。
㈡、上開事實一㈡被告劉紹華、葉日進及共犯呂國相、劉紹勳共 同接續前開恐嚇之犯意而為恐嚇之犯行，復又另行起意共同 強制未遂之犯行，亦據告訴人彭國雄分別於警詢中指稱： 7 月16日凌晨1 時許，對方打伊行動電話要見面，伊推說明天 要到苗栗工作無法見面，被告劉紹華在電話中就叫伊去竹東 或新竹問一下三光紹華是什麼人... 當時伊感覺不對就開車 到工廠外頭巡視，正當伊開車要離去時，發現有一部汽車開 很快衝過來將伊攔下，對方3 個人下車硬拉著伊衣服、車門 要伊下車等語（偵卷第14頁背面至15頁）；復於偵查中具結 證稱：99年7月16日晚上被告劉紹華打電話給伊...，伊不放 心就開車到工廠查看，當時工廠沒有異狀，伊正要上車時， 發現有一部黑色裕隆自小客車從褒忠橋快速衝過來，被告劉 紹華從副駕駛座下來，呂國相從副駕駛座後方下車，被告葉 日進從駕駛座後方下車，共3 個人下車阻攔伊駕車離開，想 要把伊從車上抓下來，伊很害怕就駕車逃往派出所等語（偵 卷第76-1頁）；再於本院審理時證稱：... 在電話中被告劉 紹華講說他是竹東紹華，要伊去問一下，並提到他是三光紹 華，伊就將電話掛斷，因為不知如何回答，後來伊到檳榔攤 查看，結果發現他們4 人開著一輛黑色裕隆車衝過來，伊就 趕快上車要逃離現場，因為共犯呂國相、被告劉紹華很好辨 識，他們疾駛過來停車，2至3人衝向伊，有共犯呂國相、被 告劉紹華... 他們衝過來拉伊車門、衣服，要將伊拉扯下來 ，伊當時已經坐上駕駛座... 後來倒車開走等語甚明（本院 易字卷第75頁），況被告葉日進亦於警詢中供稱：我知道被 告劉紹華跟新竹三光幫走很近，而且交情也很好等語（偵卷 第8頁背面），益徵告訴人彭國雄前開證述為真。㈢、另經本院當庭播放告訴人彭國雄提供予警方之監視錄影光碟 ，勘驗結果如下：１、經被告2 人確認，偵卷第87頁下方照 片，3 人排列順序，依序為：呂國相、葉日進、劉紹華；２ 、播放砸店時3 人影像，確認：①、被告劉紹華穿著深色長 褲，②、被告葉日進穿著淺色長褲及短袖，畫面上衣、褲子 之顏色一致，３、再播放證人彭國雄所指稱被攔車之影像， 其中有1 影像，畫面出現被告等人所共乘之自用小客車，右 側穿白色衣服、較瘦者確認為呂國相，畫面左側上衣、長褲
顏色一致者應為被告葉日進等情，有本院勘驗筆錄及翻拍照 片3 張（本院易字卷第90、106至108頁），此與被告葉日進 當庭亦稱：看起來是像我沒錯等情相符，況被告劉紹華、葉 日進亦自承當時係坐在副駕駛座、駕駛座後方，而共犯呂國 相則坐在副駕駛座後方等語（本院易字卷第101 頁）互核一 致，倘被告劉紹華、葉日進未下車阻止告訴人彭國雄離去， 何以告訴人彭國雄於偵查中能明確證述被告劉紹華、葉日進 及共犯呂國相乘坐自小客車之位置，益徵告訴人彭國雄指證 被告劉紹華、葉日進有上開事實一㈡強制未遂之犯行明確。 此外，核與告訴人彭文蘭於警詢中供述、偵訊中之指述（偵 字卷第178至179頁、第11至13頁、第76至77頁、第145至147 頁）、證人呂學府（即案發地隔壁「源興資源回收行」負責 人）偵查中證述（偵字卷第135至136頁）、證人鄭正成於偵 查中證述（偵字卷第109至111頁）、證人彭振亮於偵查中之 證述（偵字卷第145至146頁）大致相符，且有告訴人彭文蘭 提供之99年7月17日凌晨1時至2時許之監視錄影光碟1片及監 視錄影翻拍照片10張（翻拍照片見他字卷第71至81頁，即偵 字卷第33至37頁、第86至90頁，光碟置於本院易字卷後附證 物袋內）、新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理刑事 案件報案三聯單、一般陳報單影本各乙紙、員警工作紀錄簿 影本3 紙（偵字卷第91至95頁）、新竹縣政府警察局新埔分 局寶石派出所所長邱伯雄、員警鄭正成等於99年7 月17日凌 晨抄錄被告年籍、車號之便條紙乙紙（偵字卷第96頁）、現 場平面圖乙紙、現場勘查照片10張（偵字卷第100至105頁） 、新竹市警察局第二分局葉高偉偵查佐製作之偵查報告、職 務報告各乙紙（偵字卷第85頁、第125 頁）、「天使檳榔攤 」、「大味王快炒」遭潑漆、毀損玻璃、透明PC浪板及監視 器鏡頭之照片9張（偵字卷第140至143頁、第188頁）等資料 在卷可參。
㈣、至於公訴人雖認上開事實一㈡係被告劉紹華、葉日進與共犯 呂國相、綽號阿傑不詳年籍之人共同為之乙節，惟被告葉日 進於警詢中即供稱當天是被告劉紹華之弟弟劉紹勳開車等語 （偵卷第7 頁背面），嗣於本院審理時亦供稱：確定第二次 開車去攔阻告訴人彭國雄，駕車的人是劉紹勳等語（本院易 字卷第81頁），雖被告劉紹華於本院審理時初始否認駕車之 人為劉紹勳，惟經本院提示案發時經員警抄錄自稱羅振桄之 人所留行動電話門號為0000000000號，被告劉紹華始供稱係 劉紹勳使用之手機，進而坦認當日駕車之人係劉紹勳等語（ 本院易字卷第87、89頁），且亦有遠傳資料查詢乙紙在卷可 參（偵卷第122 頁），是當日駕車之人應係劉紹勳，應可認
定。
㈤、綜上所述，被告劉紹華、葉日進確有上開事實一㈠恐嚇、強 制之犯行，上開事實一㈡接續恐嚇、強制未遂之犯行，應可 認定。
二、論罪：
㈠、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751 號判例參照）；又所謂恐嚇，指凡一切言語 、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足 以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，共犯呂國相 於上開事實一㈠對告訴人彭國雄恫嚇稱不給錢會再來、給你 死，被告劉紹華於上開事實一㈡對告訴人彭國雄恫稱其係竹 東三光紹華等語，均足使告訴人彭國雄心生畏怖。是上開事 實一㈠、一㈡被告劉紹華、葉日進接續以加害生命之事恐嚇 告訴人彭國雄致生危害於安全，所為係犯刑法第305 條恐嚇 危害安全罪；上開事實一㈠被劉紹華、葉日進共同以強暴使 人行無義務之事，所為係犯刑法第304條第1項強制罪；上開 事實一㈡被告劉紹華、葉日進以強暴妨害人行使權利未遂， 係犯刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪。㈡、次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。事前同謀， 事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己 犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯，司法院院字第 2030號解釋可供參照。（參照最高法院95年臺上字第3886號 判決意旨）。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。再意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法 ，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可。（最高法院28年上字第3110號、73年臺上字第1886號、 73年臺上字第2364號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。（最高法院77 年臺上字第2135號判例要旨參照）。查本案係緣自被告劉紹
華與共犯呂國相欲向告訴人彭國雄索取討債報酬，始由被告 劉紹華、葉日進、共犯呂國相及大頭將告訴人彭國雄帶至鐵 工廠旁之暗巷，共犯呂國相恫嚇稱不給錢會再來、給你死等 語，再由被告劉紹華、葉日進、共犯呂國相乘坐共犯劉紹勳 駕駛之自用小客車，由被告劉紹華接續上開恐嚇之犯意，對 告訴人彭國雄恫稱其係竹東三光紹華等語，後與告訴人彭國 雄車輛偶遇時，被告劉紹華、葉日進及共犯呂國相均下車阻 止告訴人彭國雄離去，惟因告訴人彭國雄迅速倒車離去而未 遂，揆諸上開說明，在在均足堪認被告劉紹華、葉日進、共 犯呂國相，分別與大頭、劉紹勳等人就上開事實一㈠、㈡， 彼此間確均有以自己犯罪之意思而共同參與犯罪之合同意思 ，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達 犯罪之目的，而有共同之犯意聯絡及行為之分擔，應均依刑 法第28條之規定論以共同正犯。是被告劉紹華、葉日進與共 犯呂國相就上開事實一㈠、㈡恐嚇之犯行，分別與大頭及劉 紹勳間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯；另被告 劉紹華、葉日進就上開事實一㈠強制之犯行，與共犯呂國相 、大頭間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯；被告劉紹 華、葉日進就上開事實一㈡強制未遂之犯行，與共犯呂國相 、劉紹勳間有犯意聯絡，行為分擔，亦均為共同正犯。㈢、被告劉紹華、葉日進於上開事實一㈠、㈡所示恐嚇部分，目 的係為向告訴人彭國雄索取討債之報酬，是渠等先由共犯呂 國相恐嚇告訴人彭國雄會死等語，再由被告劉紹華恫嚇其係 竹東三光紹華等語，犯罪時地互相密接，為同一恐嚇罪構成 要件內之數個構成要件要素行為，持續不間斷侵害告訴人彭 國雄之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，況告訴人彭國 雄亦於本院審理時證稱伊一直認為對方是要索討債務報酬等 語（本院易字卷第76頁），準此，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而 應論以接續犯，公訴人認此部份係2 個犯罪行為，應予分論 併罰，應有誤會，附此敘明。
㈣、被告劉紹華、葉日進就上開事實一㈡強制未遂部分，係均已 著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條 第2 項之規定，減輕其刑。又被告劉紹華、葉日進所犯刑法 第305條恐嚇危害安全罪、同法第304條第1 項強制罪、同法 第304條第2項、第1 項強制未遂罪，犯意個別，應分論併罰 。
㈤、至於公訴人認被告劉紹華、葉日進就上開事實一㈠、㈡恐嚇 部分係觸犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪等語，惟按刑法第
346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所 有為構成要件，若僅以恐嚇之方法使人交付財物，然並無不 法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成 立本條之恐嚇取財罪（參照最高法院24年上字第3666號判例 意旨）。查告訴人彭國雄於本院審理時證稱：伊鄰居劉興堂 因為知道伊有債務未收回，就介紹被告劉紹華、共犯呂國相 那些人來幫伊討債，伊也沒有反對，當時有說如果討到債就 支付一半費用，他們一直認為那條債務伊已經收到等語（本 院易字卷第73至75頁），足徵被告劉紹華、共犯與呂國相主 觀認知其等可向告訴人彭國雄索取報酬，彼此之間有債權債 務關係無訛，因而被告劉紹華、共犯呂國相主觀上乃認有權 對告訴人彭國雄要求討債之報酬，故而先後與被告葉日進、 大頭、劉紹勳等人為上開事實一㈠、㈡恐嚇部分之犯行，基 此，被告劉紹華、葉日進縱以恐嚇之不法手段恫嚇告訴人彭 國雄支付索討債務之報酬，亦難認其等具有為自己不法所有 之意圖。是公訴人認被告劉紹華、葉日進就上開事實一㈠、 ㈡恐嚇部分，係分別涉犯刑法第346條第3項、第1 項之恐嚇 取財未遂罪嫌，容有未洽，惟恐嚇取財未遂罪及恐嚇危害安 全罪基本社會事實同一，僅係主觀犯意有所不同，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。
三、科刑：
爰審酌被告劉紹華、葉日進不思以正當方式索討報酬，竟與 共犯呂國相自恃人多，強制告訴人彭國雄至工廠旁暗巷內， 再由共犯呂國相以言詞恐嚇告訴人彭國雄，嗣後被告劉紹華 又在電話中恫嚇告訴人彭國雄，造成告訴人彭國雄內心畏怖 ，且與告訴人彭國雄駕駛車輛偶遇時，復自恃人多勢眾，欲 阻止告訴人彭國雄離去，實屬不該，惟念被告劉紹華、葉日 進並未造成告訴人彭國雄之實質損害，兼衡被告劉紹華、葉 日進始終否認犯行，事後已與告訴人彭國雄達成和解，有和 解書乙紙存卷足稽（本院易字卷第51頁），暨其素行、智識 程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，並分別定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、不另為不受理之諭知：
㈠、公訴意旨略以：被告劉紹華、葉日進及共犯呂國相及綽號「 阿傑」之不詳年籍成年男子（下稱阿傑）因未索取討債之報 酬而心生不滿，竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由被 告劉紹華持棍棒敲擊、被告葉日進及共犯呂國相均持石頭丟 擲、「阿傑」持磚頭砸毀方式，毀損鐵工廠、檳榔攤、小吃 店之玻璃、透明PC浪板，並潑油漆及毀損現場監視鏡頭。嗣
告訴人彭國雄駛至新竹縣政府警察局新埔分局「褒忠派出所 」前欲報案，見派出所已關門，告訴人彭國雄即再以電話聯 絡家人前往鐵工廠查看，並駕車返回上址鐵工廠，途中於17 日凌晨2 時20分許見被告劉紹華、葉日進、共犯呂國相等人 所駕駛之黑色裕隆自用小客車，在新竹縣新埔鎮○○路與褒 忠路路邊紅綠燈附近，遭巡邏之新竹縣政府警察局新埔分局 「寶石派出所」所長邱伯雄、員警鄭正成等人攔檢，待告訴 人彭國雄於99年7 月17日2 時15分許抵達鐵工廠及檳榔攤後 ，見上開處所玻璃、監視器等物品遭毀損、潑漆，遂於99年 7月21日14時32分前往「寶石派出所」報案，再於99年7月24 日向新竹市警察局第二分局報案，始循線查知上情，因認被 告劉紹華、葉日進與共犯呂國相、阿傑共同涉犯刑法第 354 條毀損罪。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、查本件告訴人彭國雄告訴被告劉紹華、葉日進毀損器物罪嫌 部分，公訴人認均係觸犯刑法第354 條之毀損器物罪，依同 法第357 條前段之規定，須告訴乃論。茲本件被告劉紹華、 葉日進所涉上開罪嫌部分，業經與告訴人彭國雄、彭文蘭和 解，經告訴人彭國雄、彭文蘭於101年3月8 日以書狀撤回告 訴，有聲請撤回告訴狀乙份附卷可查（見本院易字卷第52頁 ）。原應依照上開說明，逕為諭知不受理之判決，惟本件毀 損部分，與前開有罪部分，公訴人認係刑法第55條想像競合 之裁判上一罪關係（見本院易字卷第43頁），是就告訴人彭 國雄、彭文蘭撤回之毀損部分，爰不另為不受理之諭知，附 此敘明。
應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第305條、第304條第1項、第304條第2項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高上茹到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 汪銘欽
法 官 李毓華
法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕
本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
書記官 蔣淑君
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。