臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度審訴字第46號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 江慶祥
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第11596號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
江慶祥犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事 實
一、江慶祥為中華民國臺灣競技啦啦隊協會（下稱臺灣競技啦啦 隊協會）認可之啦啦隊教練，並取得該會核發丙級教練證， 有效期間自民國98年11月1 日至102 年10月30日，且業經行 政院體育委員會備查，負責監管指導啦啦隊之訓練，為從事 於啦啦隊訓練業務之人。緣中國科技大學新竹分部（下稱中 國科大新竹分部）本預定於100 年11月13日舉辦46週年校慶 ，並依循慣例舉辦各系所啦啦隊比賽，期間共有資訊工程系 （下稱資工系）等10系所組隊參加，資工系為求在比賽中有 卓越表現，於100 年10月6 日，由該系學會聘請江慶祥擔任 指導教練，江慶祥本應注意依臺灣競技啦啦隊協會辦理教練 講習「安全規則及安全防護」之課程，均依照全國啦啦隊錦 標賽規定進行，據此視同啦啦隊教練之訓練規範，依該規範 所示，「在推進選手技術能力前，教練必須熟悉動作的細節 ，考慮啦啦隊運動員各小組以及團隊間能力等級，並顧及其 適當的技術能力層級」、「啦啦隊運動員必須置身於安全適 當的地面進行訓練與表演」，在訓練時必須依照各單位之比 賽規則及安全規則進行訓練，而依中國科大新竹分部啦啦隊 競賽實施辦法第14條、安全規則所載：「（一）舞伴技巧： 禁止實施任何空拋移位、禁止任何空拋」等語，業已禁止實 施上述訓練動作，依當時情形，並無不能注意情形，竟仍疏 於注意，於100 年11月5 日中午12時30分許，在中國科大新 竹分部籃球場實施資工系啦啦隊訓練時，為防護啦啦隊員訓 練時發生身體傷害，應在該球場鋪設保護軟墊，而資工系啦 啦隊乃應中國科大校慶組成之業餘啦啦隊，並非職業啦啦隊 ，且前開中國科大新竹分部啦啦隊競賽實施辦法已明文禁止 任何空拋練習，該訓練場地為水泥地面，地面上並未鋪設任 何軟墊防護，且當時該系所啦啦隊員正實施禁止之「籃型空 拋」訓練，見由馮書慧擔任上層人員、盧勁伊、冷承剛、林 士閔、饒瑞恆擔任下層人員（分別為前、後、左、右保護人 員）之示範組實施「籃型空拋」高度僅約2 公尺，顯然不足 ，即令盧勁伊退場，由其取代為前保人員盧進伊實施「籃型
空拋」之示範，並與饒瑞恆、林士閔、冷承剛等下層人員將 上層人員馮書慧拋向約3 公尺之空中，惟因力道不均，使馮 書慧往前方移位約1 公尺，饒瑞恆、林士閔見狀急趨前接住 馮書慧之腰部，然馮書慧頭部仍撞擊地面，雖緊急送天主教 仁慈醫療財團法人仁慈醫院急救，再轉送長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院救治，仍因顱骨骨折引起外傷性腦出血， 延至100 年11月7 日凌晨3 時30分不治死亡。二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦起訴。 理 由
一、本件被告江慶祥所犯業務過失致死罪，非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。二、上揭事實業據被告江慶祥於偵查中坦承不諱，核與證人馮金 璋、饒瑞恆、冷承剛、林士閔、盧勁伊、張志棋、劉佳妮、 賴宗佑、吳振璋、王建鈞、劉政諺、徐智彬、曾傳孝、范綱 城、蔡明展、卓鼎鈞、鄭凱州、高林瑋、吳羿霆、黃振瑋、 陳彥學、謝昱凱、李侑軒、曾貴郁、陳東良、黃功瑋、邱柏 豪、彭唯尊、陳仕洧、徐翊峰、闕壯軒、邱柏均、丁群、劉 政穎、黃冠惟、游麗鳳於偵查中之證述情形大致相符，並有 中國科大新竹校區46週年校慶慶祝大會典禮實施計畫、中國 科大新竹分部100 年啦啦隊競賽實施辦法、資工系報名表各 1 份、啦啦隊員於案發時所在位置圖1 份、塑膠墊借用單據 影本3 份、臺灣競技啦啦隊協會100 年11月16日100 啦協行 字第1001116001號函暨所附啦啦隊丙級教練證影本1 份、20 11全國啦啦隊錦標賽壹、競技啦啦隊比賽規定、安全規則與 評分標準1 份、行政院體育委員會100 年11月23日體委全字 第1000030259號函1 份、契約書影本1 份、診斷證明書、醫 療單據影本各1 份、病歷影本2 份、勘驗筆錄1 份、相驗屍 體證明書1 份、法醫檢驗報告書1 份及相驗照片附卷可參， 足認被告之自白，應與事實相符，堪予採信，本件事證明確 ，被告之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
被告江慶祥係從事啦啦隊訓練業務之人，其因業上之過失致 被害人死亡之行為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致 人於死罪。爰審酌被告因一時疏忽相關法令規定，而未設置 足夠之保護軟墊方才導致本件意外發生，衡量被告長期參與 啦啦隊競技比賽獲得諸多獎項，並從事啦啦隊競技比賽隊伍 之培訓成績斐然，有獎狀、聘書及研習證書等存卷可佐，素 行良好，且於犯罪後始終坦承犯行，並極力尋求被害人之父
馮金璋之諒解，犯後態度良好且深具悔意等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，乃因一時疏失致罹刑典，且參酌被害人父亦具 狀表示：「告訴人雖然痛失愛女，然考量被告江慶祥已坦承 過失，並一再為此事道歉，願意原諒被告，請法院給予年輕 人自新機會，賜被告江慶祥緩刑之諭知，以寬容化解仇恨。 」等語（見本院卷第34頁），被告經此偵審程序及罪刑宣告 之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
刑事第九庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書 記 官 施茜雯
刑法第276條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。