臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度審訴字第289 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃陽光
黃宇凡
上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第3252號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃陽光共同犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支及釘板伍個，均沒收之。
黃宇凡共同犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支及釘板伍個，均沒收之。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、黃陽光、黃宇凡係堂兄弟，渠等知悉位在新竹縣尖石鄉○○ 村○○段鳥嘴山產業道路，係通往鳥嘴山登山口之供公眾及 車輛往來之道路，若將鐵釘穿透木塊製成釘板，並固定在該 產業道路，足以刺傷行人或刺破通過該處車輛之輪胎，甚使 通行之車輛墜落山谷而生往來危險，加以鳥嘴山一帶，常有 警車出入巡邏，黃陽光、黃宇凡明知此情，竟共同基於毀損 公務員職務上掌管車輛及致生往來危險之不確定犯意聯絡， 先由黃陽光以鐵鎚將鐵釘釘入木板成釘板，再於民國101 年 3 月16日下午3 時許，由黃陽光駕駛車號4032-N3 號自用小 客車搭載黃宇凡前往上述鳥嘴山產業道路，由黃宇凡負責在 路口把風，黃陽光則將釘有2 至5 支不等鐵釘之釘板7 、8 片，立在前述產業道路積水處或有鋪設水泥路段伸縮縫處作 為掩蔽，以此方法致生往來之危險，適101 年3 月17日上午 6 時許，新竹縣政府警察局橫山分局新樂派出所所長夏文星 、警員謝福忠同乘車號2P- 1498號警備車行經上開產業道路 執行巡邏查緝勤務，該車輛前方及左後方共3 顆輪胎遭鐵釘 、釘板刺破之損壞，始悉遭人放置釘板陷阱所致，並在現場 扣得釘板5 個。嗣經警於101 年3 月23日下午1 時30分許， 持本院核發之搜索票及臺灣新竹地方法院檢察署檢察官簽發 之拘票，至黃陽光位於新竹縣尖石鄉新樂村10鄰煤源85號執 行搜索、拘提而查獲上情，並在黃陽光所駕駛之車號4032-N 3 號自用小客車內扣得用以製作釘板之鐵鎚1 支，始悉上情 。
二、案經夏文星告訴及新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
貳、程序方面：
本件被告黃陽光、黃宇凡所犯損壞公務員職務上掌管物品罪 及妨害公眾往來安全罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁 定進行簡式審判程序，此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告黃陽光、黃宇凡於警局詢問時、檢察官偵查中之供述及 本院準備程序、簡式審判程序訊問時之自白（見偵查卷第34 至37頁、第39至43頁、第63至65頁、第66至68頁、本院卷第 19至20頁、第22至23頁）。
二、證人即告訴人夏文星於偵查中之證述（見偵查卷第84至86頁 ）。
三、新竹縣政府警察局橫山分局查證報告及被告帶往放置釘板現 場之照片8 張（見偵查卷第20至23頁）。
四、搜索及查扣證物照片共10張（見偵查卷第44至54頁）。五、車號2P-1498號警備車遭釘板刺破輪胎之照片4張及輪胎修復 單（見101 年度聲拘字第48號卷【下稱第48號卷】第23至26 頁、偵查卷第55頁）。
六、車號2P-1498 號警備車車籍資料及員警工作紀錄簿（第48號 卷第20至22頁）。
七、扣案之鐵鎚1 支及釘板5 個。
肆、論罪科刑的理由：
一、按刑法第138 條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱之「 公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務 上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之 物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難繩以該條之罪 。依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤 務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏 等勤務所駕駛之巡邏車，自屬其職務上掌管之物品（最高法 院96年度臺上字第4654號判決參照）。經查，前述車號2P- 1498號警備車係警員夏文星、謝福忠執行勤務時所駕駛使用 之車輛，而輪胎既為供車輛正常使用之物，自屬公務員職務 上掌管之物品。
二、論罪：
（一）核被告黃陽光、黃宇凡所為，均係犯刑法第185 條第1 項 妨害公眾往來安全罪及同法第138 條損壞公務員職務上掌 管之物品罪。
（二）共同正犯：被告黃陽光、黃宇凡就前述犯行有犯意聯絡、
行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。（三）想像競合犯：被告2 人以一放置釘板於公眾往來道路上之 行為，同時觸犯前述兩罪，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪處 斷。
三、科刑：
（一）主刑：審酌被告黃陽光、黃宇凡於通往鳥嘴山登山口之產 業道路上擺放鐵釘製成之釘板，除致生往來車輛或行人之 危險外，亦造成行經該處巡邏警車輪胎遭刺破而損壞公務 員職務上掌管物品之實害，其等所為均值非難，惟考量被 告放置時間非長，且事後亦已賠償告訴人夏文星關於修復 警車輪胎之費用，有本院公務電話紀錄表1 份附卷可查（ 見本院卷第25頁），及其等犯後於本院訊問時坦承犯行、 態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至蒞庭公訴檢察 官，以被告2 人犯有森林法前科、本件犯行為另犯森林法 之預謀為由，請求本院各量處被告2 人有期徒刑6 月「以 上」之刑乙節，本院考量依卷附之相關資料並無法證明公 訴檢察官所指之相關事證，復參酌告訴人對於本件刑度並 無意見，有前述本院公務電話紀錄1 份，且被告2 人又於 本院審理時配合將程序改為簡式審判程序以促進訴訟，對 於「妥速審判」所要求之促進訴訟功能頗有助益，故本院 認為量處前揭刑度，已可罰當其責，是認公訴檢察官之求 刑尚嫌過重，附此敘明。
（二）從刑（沒收）：至扣案之鐵鎚1 支及釘板5 個均為被告黃 陽光所有，且供被告2 人前述犯行所用之物，爰依刑法第 38條第1 項第2 款之規定，予以宣告沒收。
肆、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段。
二、實體法方面：刑法第28條、第138 條、第185 條第1 項、第 55條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決 如主文。
本案經檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
刑事第九庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第138 條：
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。＊刑法第185 條第1 項：
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。