臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度審易字第291號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 胡文怡
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
64號、第2382號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如
下：
主 文
胡文怡犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、胡文怡係安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯公司）新竹 分公司行政助理，負責向該公司業務員收取客戶所繳交之保 費等款項，為從事業務之人。詎胡文怡竟意圖為自己不法所 有之侵占犯意，於附表編號1 至23及25至29所示時間，在址 設新竹市○○路55號3 樓安聯公司新竹分公司辦公室內，將 該公司數名業務員向要保人傅勝其等人所收取之保費及保單 質借還款等如附表所示金額，以變易持有為所有之意思，予 以侵占入己而未繳交予安聯公司。胡文怡另基於意圖為自己 不法所有之侵占犯意，於附表編號24所示時間，利用安聯公 司將新竹分公司員工旅遊補助款匯至其帳戶由其代為發放之 機會，將該筆新臺幣（下同）91,000元款項以變易持有為所 有之意思，予以侵占入己而挪為他用。嗣經安聯公司接獲客 戶投訴而發覺有異，始循線查悉上情。
二、案經安聯公司告訴及新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
貳、程序部分：
一、本件被告胡文怡所犯業務侵占罪，非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告胡文怡侵占如附表編號第25至29號之金額，業經告訴人 於101 年3 月21日及5 月9 日追加告訴，擴張告訴之事實， 業經蒞庭之公訴檢察官於101 年4 月16日及5 月28日同意變 更如附表編號25至29所示之內容，基於檢察一體原則，本院 自應就公訴檢察官更正之內容予以審究。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告胡文怡於警詢及偵查中及本院準備程序及簡式審判程序 訊問時之自白（見101 年度偵字第64號偵查卷第3 至9 頁、
第46至51頁、本院卷第22至23、25至26頁、第42至43頁）。二、告訴代理人簡恒鵬於警詢及偵查中及本院準備程序及簡式審 判程序之證述（見上開偵查卷第10至12、46至51頁、本院卷 第22至23、25至26、42至43頁）。三、被告胡文怡員工服務證明書1 張（見100 年度他字第2050號 偵查卷第9頁）。
四、被告書立之還款承諾書及自白書（見上開他字卷第10至13頁 ）。
五、要保人傅勝其等人簽立之同意書（見上開他字卷第15至35頁 、本院卷第17至18頁、第32至34頁）。肆、論罪科刑的理由：
一、核被告胡文怡所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占 罪。
二、接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第 3295號著有判例可資參照。查被告胡文怡就附表編號1 至23 及編號25至29所示之92年間某日起迄99年7 月某日止所為， 均利用相同職務身分、收取該公司保險業務員及保戶匯款款 項之機會，予以侵占入己，犯罪方式均屬相同，各次行為之 時間相近，均係侵害告訴人之財產法益，換言之，被告胡文 怡係基於同一侵占之犯意，於相近之時日內，以犯罪手法相 同之數個舉動，接續侵害同一之財產法益，各舉動之獨立性 極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，成立接續犯，僅 論以一罪。又被告等行為終了之犯罪時間係在刑法95年7 月 1 日生效施行以後，行為時及裁判時法相同無新舊法比較之 問題，自應逕適用修正後之刑法處斷。再者，其等整體行為 終了時係在99年7 月間某日，是被告業務侵占犯行，因其等 犯罪行為之一部係在96年4 月25日以後，自不得適用中華民 國九十六年罪犯減刑條例予以減刑（法院辦理九十六年減刑 案件應行注意事項第11點參照），附此敘明。三、數罪併罰：被告所犯前開業務侵占2 罪，犯意各別，行為可 分，應予以分別論罪，合併處罰之。
四、科刑：爰審酌被告為告訴人安聯公司之行政助理，為從事業 務之人，負責管理保險業務員所交回公司之保費，惟其竟因 平日開銷太大而違背公司之信任，2 次利用職務之便侵占他 人之物之犯罪動機、手段、所生之危害、所侵占之數額，以 及被告犯後坦白承認犯行、態度尚佳，兼衡被告有和解誠意
，惟因與告訴人洽談金額差距甚大而未達成和解等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段。
二、實體法方面：刑法第336 條第2 項、第51條第5 款，判決如 主文。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
刑事第九庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第336 條第2 項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
【刑法第335 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。】
附表：
┌──┬────────┬───────┬────────┬────────┐
│編號│時間（民國） │要保人或付款人│侵占保費等金額 │備 註│
│ │ │ │（單位：新臺幣）│ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 1 │96年間某日至99年│傅勝其 │235,000元 │ │
│ │間某日 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 2 │97年間某日至99年│傅宏武 │280,000元 │ │
│ │間某日 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 3 │95年間某日至99年│陳俊年 │150,000元 │ │
│ │間某日 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 4 │98年間某日至99年│呂紹志 │58,538元 │ │
│ │間某日 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 5 │92年間某日至98年│林彭秀蓮 │42,147元 │ │
│ │間某日 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 6 │98年間某日至99年│楊書惠 │57,434元 │ │
│ │間某日 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 7 │94年間某日至98年│賴玉雯 │210,942元 │ │
│ │間某日 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 8 │97年間某日至98年│陳茂雄 │82,166元 │ │
│ │間某日 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 9 │97年間某日 │張冠通 │26,747元 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 10 │99年間某日 │徐玫均 │37,866元 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 11 │97年間某日 │林若涵 │19,000元 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 12 │97年間某日至98年│徐明祥 │40,988元 │ │
│ │間某日 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 13 │92年間某日至99年│洪佩玲 │178,760元 │ │
│ │間某日 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 14 │97年間某日 │劉美雲 │45,000元 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 15 │96年間某日 │陳麗君 │15,000元 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │保單號碼： │ │
│ │ │ │PL00000000 │ │
│ ├────────┤ ├────────┼────────┤
│ │93年間某日 │ │32,000元 │93年間胡文怡將陳│
│ │ │ │ │麗君以現金返還左│
│ │ │ │保單號碼： │列保單質借金32, │
│ │ │ │PL00000000 │000元侵占入己 │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 16 │98年間某日 │江可馨 │10,243元 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 17 │97年間某日 │徐瑞玉 │26,778元 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 18 │98年間某日 │許明鳳 │11,435元 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │保單號碼： │ │
│ │ │ │PL00000000 │ │
│ ├────────┤ ├────────┼────────┤
│ │98年間某日 │ │13,464元 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │保單號碼： │ │
│ │ │ │PL00000000 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 19 │98年間某日 │黃承林 │39,858元 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 20 │96年間某日 │王春梅 │50,000元 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │保單號碼： │ │
│ │ │ │PL00000000 │ │
│ ├────────┤ ├────────┼────────┤
│ │96年間某日 │ │50,000元 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │保單號碼： │ │
│ │ │ │PL00000000 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 21 │96年間某日 │謝亦鈞 │55,428元 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 22 │97年間某日至98年│黃佩茹 │131,702元 │ │
│ │間某日 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 23 │94年間某日至98年│黃陳有玉 │307,505元 │ │
│ │間某日 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 24 │99年間某日 │安聯公司福委會│91,000元 │ │
│ │ │之旅遊補助款 │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 25 │96年間某日至98年│賴仕康 │120,000元 │告訴人於101 年3 │
│ │間某日 │ │ │月21日追加告訴，│
│ ├────────┤ ├────────┤於本院101 年4 月│
│ │99年6月間某日 │ │60,000元 │16日準備程序檢察│
│ │ │ │ │官同意擴張左列事│
│ │ │ │保單號碼： │實。 │
│ │ │ │PL00000000號 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │49,407元 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │保單碼碼： │ │
│ │ │ │PL00000000號 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┤ │
│ 26 │98年間某日 │謝玉梅 │29,187元 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 27 │97年7 月某日至99│吳奇輝 │91,181元 │告訴人於101 年5 │
│ │年7 月某日 │ │ │月 9日追加告訴，│
├──┼────────┼───────┼────────┤於本院101 年5月 │
│ 28 │99年4月間某日 │莊于慧 │24,000元 │28日準備程序檢察│
├──┼────────┼───────┼────────┤官同意擴張左列事│
│ 29 │97年9月間某日 │呂信儀 │25,000元 │實。 │
└──┴────────┴───────┴────────┴────────┘