臺灣新竹地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第91號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人
即受處分人 陳盈秀
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站101 年3 月3 日所為
之處分( 原處分案號：竹監新四字第裁51-E00000000號) 聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，汽車駕駛人 違反上開規定者，記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例 第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國101年1月30日上 午6時40分許，騎乘車牌號碼FYV-582號重型機車，沿北大路 行駛，行經新竹市○○路與民權路口時，竟於北大路上之燈 光管制號誌為紅燈時，未依號誌燈指示，逕行闖越路口停止 線進入路口橫越民權路而闖紅燈，適為執行巡邏之新竹市警 察局第二分局文華派出所員警嚴智信駕駛巡邏車沿北大路同 向行駛在後，途經上開路口時發現上情，而尾隨攔停異議人 ，當場以異議人有行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈之 違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定製單 舉發，嗣異議人於舉發通知單所載應到案日期即101 年2 月 14 日 前之101 年1 月31日向原處分機關陳述意見，經原處 分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有前開違規行為 ，乃於101 年3 月3 日依前開條例第53條第1 項、第63條第 1 項第3 款（裁決書漏載第3 款）及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表之規定，裁處人罰鍰1800元，並記違規點數 3 點。
三、聲明異議意旨略以：巡邏員警攔停，說伊闖紅燈，行車紀錄 器拍的很清楚，但未收到照片，不能以單方面的意思為意思 ，請再查明，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。四、經查：
（一）異議人陳盈秀於前揭時間騎乘上開機車，沿北大路行駛， 行經系爭路口，於北大路燈光號誌仍為紅燈時，未於停止 線前方停等，逕越過停止線向前行駛乙節，業據證人即新 竹市警察局第二分局文華派出所員警嚴智信到庭證稱：系 爭舉發道路違反交通管理事件通知單是伊填製，警車直行
北大路時，伊沒有注意到異議人從那邊騎出來，伊注意到 異議人時，她的機車已經在北大路上行駛，且尚未經過民 權路口，當時警車距路口約50公尺遠，警車行駛在北大路 上過了錦華市場，快到民權、北大路口時，就看到北大路 的燈號還是紅燈，異議人就直行闖越北大路的紅燈橫過民 權路，當時民權路上幾乎沒有車，所以警車尾隨異議人攔 停前，也是在北大路仍為紅燈、民權路沒有車的時候，警 車跟著橫過民權路而攔停異議人，警車上的行車紀錄錄有 攝得違規過程等語。
（二）另經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影光碟，內容如下：畫面 開始：時間標示為2011年1 月30日，6 時43分12 秒 ，全 長2 分01秒，無聲。
（1）6時43分34秒，警車走到底左轉後，直行。 （2）6時44分24秒，警車左轉至北大路，沿北大路直行。 （3）6時44分42秒，受處分人騎乘機車從右側行駛進入北大 路，與警車同向直行，其時北大路燈號仍為紅燈。 （4）6時44分53秒，警車尾隨受處分人之機車，穿越仍為紅 燈之北大路、民權路路口。
（5）6時44分57秒，受處分人將機車停於路邊，警車亦於45 分00秒停靠路邊。
（6）6時45分14秒，畫面結束。
（三）光碟所示內容核與證人嚴智信到院之證詞相符，益徵證人 嚴智信到院具結證述之內容，與事實相符，另證人嚴智信 身為執法人員，與異議人既素不相識，且無任何宿怨仇隙 ，衡情證人應無在執行交通勤務中，刻意舉發素不相識、 毫無冤仇之受處分人，且甘冒偽證之罪責，於本院調查中 到庭具結為虛偽之陳述，以羅織誣陷異議人之可能或必要 ，其證言應為可採，本件復有本件舉發通知單、新竹市警 察局第二分局101 年2 月16日竹市警二分五字第10100035 05號函、行車紀錄器錄影光碟翻拍照片2 張在卷可參，從 而，本件事證明確，異議人前揭違規事實，應堪認定。五、綜上所述，異議人確有裁決書所載之違規事由，原處分機關 爰依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第 3 款（裁決書漏載第3 款）及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表之規定，裁處異議人1800元罰鍰，並記違規點數3 點，於法並無不合，本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
交通法庭法 官 楊蕙芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
書記官 吳月華