臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度訴字第327號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 姜秋明
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會黃振洋律師
上列被告因違反森林法案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
提起公訴（100年度偵字第2559號），本院判決如下：
主 文
姜秋明犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑捌月，併科贓額貳倍即罰金新臺幣拾柒萬柒仟捌佰玖拾陸元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之背袋壹個沒收。
事 實
一、姜秋明明知竹東事業區第114號國有林班地（TWD 97座標X： 278018、Y：0000000、X：277846、Y：0000000，下稱A地） ，係行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林 管處）編定編號1220號之保安林地，該林班地上所生長之森 林主產物牛樟樹為國有森林主產物，未經許可不得擅自砍伐 、搬運，竟與真實姓名、年籍不詳之成年人共同基於意圖為 自己不法所有而竊取森林主產物之犯意聯絡與行為分擔，於 民國99年11月中旬，以不詳工具，將生植於 A地上之牛樟樹 鋸斷並分割裁切成50塊牛樟樹塊（材積共計 1.612立方公尺 ），山價共計新臺幣（下同）88,948元，得手後自該時起至 99年12月 6日間，先以滾動之方式將上開50塊牛樟樹塊搬運 至新竹縣竹60線公路14.5公里處上方林地內（ TWD 97座標X ：277968、Y：0000000，下稱B地），再於100年1月底至2月 初之期間，復以滾動之方式再次搬運上開50塊牛樟樹塊至衛 星定位為TW D 97座標X：277649、Y：0000000，且仍屬第12 20號保安林範圍內之C地，嗣因C地之後之搬運路線屬於溪溝 地形，故姜秋明所屬之犯罪集團於100年2月初至自100年2月 15日間，即以人力揹負之方式將其中20塊之牛樟樹塊，由 C 地搬運至新竹縣尖石鄉○○○○○路12.5公里處上方林地內（ TWD 97座標X：277531、Y：0000000，下稱 D地），嗣於100 年2月15日16時30分許，姜秋明將竊得並已移置於C地之牛樟 樹塊中其中2塊放入背袋，欲再搬運至D地時，為埋伏在 D地 附近小徑旁桂竹園內之新竹縣政府警察局橫山分局員警，會 同新竹森林警察隊及林務局人員當場查獲，並扣得現場之牛 樟樹塊20塊及姜秋明自背袋取出置放於D地之牛樟樹塊2塊共 計22塊（業已發還新竹林管處）、背袋1個，另員警於100年 2月16日循姜秋明下山之路線往上清查，在C地查獲牛樟樹塊 28塊（未據扣案）等物，始悉上情。
二、案經新竹林管處訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本件被告姜秋明及辯護人於本院準備程序及審理中除 陳稱：㈠、證人張忠政於警詢之陳述。㈡、證人張忠政在檢 察官提起本件公訴後，於101年4月25日對其所為之訊問。㈢ 、行政院農委會林務局新竹林區管理處 101年2月6日竹政字 第1012100890號函（ 327號本院卷第30頁至第31頁）。㈣、 行政院農委會林務局新竹林區管理處100年3月16日竹政字第 1002210843號函暨所附資料與101年5月28日竹政字第101221 1796號函暨所附資料（偵卷第41頁至第51頁、 327號本院卷 第120頁至第134頁）皆屬傳聞證據或證人之臆測之詞，故均 無證據能力外，餘對卷內其他各項證據方法之證據能力均表 示並無意見，而本院審酌除辯護人所陳述上情外之其餘證據 既經被告及辯護人同意援引作為證據，且並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，又無證據力明顯過低之情形，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，又經本院審判期日就上開證據進行調查，並未發 現有不當取供之情事，故認宜作為本件認定之依據，均有證 據能力，合先敘明。
二、關於證人張忠政於警詢中之陳述部分：按被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據 ；又被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查，證人張忠 政於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，復不 符合傳聞法則之例外規定，依首開刑事訴訟法第159條第1項 規定，上開證人張忠政於警詢中之陳述無證據能力，自不得 採為證據。
三、關於證人張忠政在101年4月25日於檢察官訊問時所為之陳述
部分：公訴人於審理期間另提出補充理由書，援引證人張忠 政甫於101年4月25日檢察官訊問時之陳述，以證明被告本案 犯罪事實，辯護人於本院審理時主張檢察官該次訊問違反程 序正義，應無證據能力等語。經查，本案於100年10月4日經 檢察官起訴，於同年10月18日繫屬本院，此有臺灣新竹地方 法院檢察署100年10月18日竹檢家良100偵2559號函上本院收 狀戳日期可稽（642號本院卷第1頁），是檢察官如認有傳喚 證人之必要，即應依刑事訴訟法之相關規定，聲請法院調查 證據，並於調查證據時詰問其聲請傳喚之證人，同時予被告 行使反詰問之機會。而公訴人於提起公訴後之法院審理期間 ，於101年4月25日逕以證明本案待證事實之證人身分，對證 人張忠政訊問，並以其陳述為不利被告之證據，惟被告以外 之人於「審理中」在檢察官面前所為之陳述，與被告以外之 人在起訴前之「偵查中」向檢察官所為之陳述，性質不同， 尚難援引刑事訴訟法第159條之1第2項規定認有證據能力， 揆諸前揭說明，證人張忠政該次偵訊之證言，應認無證據能 力。然證人張忠政該次所述，仍得作為「彈劾證據」，即得 以之作為彈劾其之後在審理時證詞可信度之證據，附此敘明 。
四、關於行政院農委會林務局新竹林區管理處101年 2月6日竹政 字第1012100890號函之「說明三」部分：按文書證據一般係 屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，除有刑事 訴訟法第159條第1項例外規定者外，原則上不得作為證據， 次按，證人之證言依內容可分為體驗之供述與意見之供述， 前者係就親身體驗之客觀事實所為之供述，原則上具有證據 能力；後者則供述其個人判斷某事項之意見，因一般證人對 該事項未必具備專門知識經驗，與鑑定人或鑑定證人係本其 專業而提供判斷意見之情形有別，其意見之判斷，自不免生 個人主觀偏見與錯誤臆測之危險，刑事訴訟法乃於第 160條 明定，證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者 外，不得作為證據，此即學理上所稱之意見法則。但證人於 供證時，常就其體驗事實與個人判斷意見參雜不分，一併供 述，事實審法院自應將其中無證據能力之屬於證人個人意見 部分予以排除，僅得就證人體驗之供述，為證據價值之判斷 ，最高法院95年度台上字第4735號判決意旨參照。經查，上 揭函文之承辦人員涂錦璋於說明三部分記載：「姜嫌所指認 之地點雖非屬本處轄管林地及保安林，惟該處並無遺留早期 之牛樟樹塊及殘材，經由本處技術士張忠政及森林警察新竹 分隊員警黃恩賜於100年2月15日…於現場埋伏時發現…本案 牛樟被害鋸切地點係自本處轄管竹東事業區第 114林班（該
函文誤載為第 144林班，應予更正）…姜嫌意圖為自己不法 之所有，竊取國有保安林土地內牛樟樹材，涉犯森林法第52 條第1項第1款事證明確，請依法判決」等語，可見上開函文 說明三之內容並非承辦人員涂錦璋根據實際經驗過之事實所 推測出來之事項或實際經驗為基礎之說明，而係依據證人張 忠政、黃恩賜之陳述或職務報告內容所知之傳聞證據，故系 爭內容僅為承辦人員涂錦璋之個人意見或臆測之詞，揆諸上 開判決意旨，自不得為證據，而無證據能力。
五、關於行政院農委會林務局新竹林區管理處101年 2月6日竹政 字第1012100890號函之「說明二」內容、行政院農委會林務 局新竹林區管理處100年3月16日竹政字第1002210843號函暨 所附資料與101年5月28日竹政字第1012211796號函暨所附資 料部分：按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯 有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之4第1 款定有明文。經查，行政院農委會林務局新竹林區管理處10 1年2月6 日竹政字第1012100890號函之「說明二」內容係承 辦人涂錦璋就衛星定位之座標位置97TWD X：277588、Y：00 00000 所處之地目為何，於公務員職務上所製作之紀錄、證 明文書，從而其正確性甚高，且該等文書係處於可受公開檢 查之狀態，又無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定， 自得作為證據。又該處100年3月16日竹政字第1002210843號 函及101年5月28日竹政字第1012211796號函所附之國有林產 物價金查定書各 1份，係新竹林區管理處竹東工作站關於被 盜伐牛樟樹塊之價格核定所製作之文書，係屬審判外之陳述 ，為傳聞證據。惟該價格查定書係經新竹林區管理處竹東工 作站技師羅玉財及技術士張勝樟分別依據竹東事業區第 114 號林班當時及現在即101年5月17日之牛樟樹塊市價、山價予 以查定，並有林管處相關主任、課長、處長等人之層層核章 ，屬公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，並無其他顯 不可信之情狀，按刑事訴訟法第 159條之4第1款之規定，自 亦均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告姜秋明固坦承有於100年2月15日16時30分許前之某 時，將其於衛星定位為 97TWD X：277588、Y：0000000之地 點發現之牛樟樹塊 2塊，裝入其所攜帶之背袋內，欲搬運下 山，嗣於同年月日16時30分許，步行至上揭 D地時，遭警查 獲，且上開 2地皆非林班地或國有林地，而為國有未登記地 ，惟矢口否認有何在保安林地內竊取「50塊」牛樟樹塊之犯 行，辯稱略以：我承認我有拿那 2塊木頭，但我不知道我拿
的是牛樟樹塊，我是在我所說的地方附近要上廁所，有風往 下吹，我就聞到香味，才發現有 2塊木頭就想說搬走帶回家 製作傢俱用，而起訴書主張的50塊牛樟樹塊根本不是我砍的 ，也不是我搬運的，我真的只有拿這 2塊云云；辯護人則為 被告辯稱：起訴書所載其餘48塊牛樟樹塊，被告於搬運現場 並未發覺，該等樹塊是遭何人裁切及搬運，被告並無所悉， 遑論有共同砍伐、竊取之犯行，公訴人變更法條認為被告與 他人共犯森林法第52條第1項第4款，純粹只是因為巧合在被 告被逮捕後又另外發現了28塊牛樟樹塊，就把這個巧合算到 被告身上，但森林警察在99年12月間發現50塊牛樟樹塊後， 已經加派人手巡邏，也在50塊牛樟樹塊之地點加裝發射器， 都沒有發現那50塊牛樟樹塊有被搬移的情況，到了100年2月 15日突然發現50塊牛樟樹塊都不見，又恰巧因為被告當天身 上揹負有 2塊牛樟樹塊，就認為那50塊全部都是被告搬運的 ，但森林警察事實上也沒有查獲有其他共犯，是以被告1 個 人的體力應沒有辨法搬運那麼多的牛樟樹塊，若因這個巧合 要判被告對於竊取其餘48塊牛樟樹塊部分為有罪，是否有違 罪疑唯輕原則，又被告對於搬運地點為「保安林」乙節毫無 所悉，應無森林法第52條第1項第1款之適用，再被告所駕駛 停放於已廢棄之柿山檢查哨，車牌號碼為 JQ6-897號重型機 車僅為代步之用，並非專為搬運贓物之工具，難認已符合森 林法第52條第1項第6款之加重事由等語，惟查：㈠、關於被告竊取牛樟樹塊之數量：
１、有關在D地發現之牛樟樹塊22塊部分：
⑴、證人張忠政於本院審理時結證稱：「（當天為何會先與森林 警察前往該處埋伏？）在99年12月，在竹60線公路14.5K 上 方，上去約 300公尺處，就有牛樟木被鋸切約50塊，因為當 天 2月15日上午大約10點半左右，我就跟森林警察到上開地 方去看以後，原本在現場的牛樟樹材全部都不見了，所以我 就按照我們的經驗去找牛樟樹材，沿著原來所走的路，沿路 發現有牛樟樹材滾動的痕跡，研判會從竹60線 12.5K的地方 搬運出去，所以我就從14.5K騎摩托車到12.5K處，沿竹60線 往上走約20至30公尺至桂竹林處，那是一個小徑，就發現牛 樟樹材集材在那邊，我們下去大概12點左右，現場有13塊牛 樟木，我就跟黃恩賜警員在那邊先了解盜採牛樟樹材的搬運 路徑，之後我們就先回去竹東森林警察隊調集人手，在約下 午 4點半左右去桂竹林原本發現的地點埋伏，發現牛樟樹材 從13塊增加到20塊，我們研判裡面有人在搬運木頭，就在13 塊增加到 20塊牛樟樹材地點上方約5公尺的地方埋伏，在那 邊等大概一段時間，在下午5點左右，就發現姜秋明揹負著2
塊牛樟樹材走到，堆放20塊牛樟樹材的地點，正準備把他的 背袋放下來，他也把 2塊牛樟樹材從袋子中拿出來，放在堆 放20塊牛樟樹材的地點，加上姜秋明的那 2塊，所以該處總 共有22塊牛樟樹材…」、「（為何你們發現50塊牛樟樹材不 見有被搬動的痕跡，竟然等到下午 4點多才回到現場？）… 12點多的時候才發現有13塊牛樟樹材堆放的現場…等到 4點 多我們又回到原本堆放13塊牛樟樹材的現場，發現牛樟樹材 已經增加到20塊了，所以我們確認這個地點和我一開始研判 的內容相同，所以就決定在附近埋伏，因為從13塊增加到20 塊的時候，我們就判斷現在這個時間應該有人正在搬運」等 語（327號本院卷第93頁至第94頁、第97頁）。⑵、證人黃恩賜於本院審理時結證稱：「（請描述當時查緝被告 的詳細情形？）當時我們大約12點就在現場，中間有一段我 們去別的地方，然後 4點多就在那邊埋伏，大概埋伏10幾20 分鐘，就看到姜秋明揹 2塊牛樟樹材走到原先我們發現牛樟 樹材堆置的地點，我要下去盤查的時候，姜秋明一看到我們 人就跑了，就是往我剛才畫的舊檢查哨的方向跑，我叫姜秋 明不要跑，他還是一樣跑，就從舊檢查哨跑到保林地的林地 裡面，躲到草叢裡就找不到了」、「（請詳述盤查經過？） 我跟姜秋明說不要動不要跑，姜秋明還是一直跑，我根本沒 有問到姜秋明話」、「（姜秋明當時直接把身上背負的菜籃 丟棄嗎？）是，丟在現場就跑了」、「（丟的當時兩塊牛樟 樹材就跑出來了？）他揹在身上，準備丟 1塊，看到我要去 盤查，就把整個背籃丟掉」、「（依照片所示的背袋位置， 是你們所擺放的或是自己放的？）被告自己放的」、「（你 們觀察被告多久後，被告把背袋丟下來？）不到 1分鐘，被 告就是把木頭揹到現場丟1個在地上，還有1塊木頭還在背袋 上，稍微休息，我們就是要下去盤查他的時候，他馬上就跑 走了」、「被告丟木頭的位置就是在原來20塊木頭堆放的位 置嗎？）對」等語（ 327號本院卷第102頁背面至第104頁） 。
⑶、觀之證人張忠政、黃恩賜均明確表示於100年2月15日當天12 時許至16時30分許間，堆放在 D地之牛樟樹塊陸續從13塊增 加到20塊，足見當日確實有人將原先置放於他處之牛樟樹塊 陸續搬運至該地，嗣於同日約17時許，被告姜秋明自C地往D 地之方向步行而下，於到達 D地之際，即將身上持有之牛樟 樹塊1塊丟放於該20塊牛樟樹塊堆疊之位置，準備再置放另1 塊牛樟樹塊時，發現有員警埋伏即拋棄背袋及袋中之牛樟樹 塊而逃逸，準此，倘被告並非正在將竊得之牛樟樹塊搬運出 山林，何有必要將拾得之牛樟樹塊，置放於他人堆疊之牛樟
樹材之中？又倘被告並無竊取牛樟樹塊之犯意，單純係於森 林中拾獲一般樹材而欲帶回家中自用，何以遇警盤查時立即 逃逸，此舉皆與常情有違，是其辯稱僅有竊取 2塊牛樟樹塊 之故意云云，洵屬無稽。足見， D地上之22塊牛樟樹塊（含 被告背袋內之 2塊牛樟樹塊），均係包括被告在內之犯罪集 團為運送竊得之牛樟樹塊所為之階段式搬運工作，殆無疑義 。至被告固於本院審理時一再辯稱：那 2塊我沒有丟到20塊 裡云云（327號本院卷第151頁背面），惟證人張忠政、黃恩 賜係經本院諭知具結義務及偽證處罰後始為上開證述，倘屬 虛偽陳述，須負擔偽證罪責，且證人 2人與被告之間素無私 怨仇恨，衡情應無設詞構陷被告之必要，且證人 2人經過隔 離訊問之交互詰問程序，證述內容仍大致相符，是有關證人 2人證稱係被告自行將牛樟樹塊2塊一同放置在20塊牛樟樹塊 堆中之證述，自堪信為真實。再者，被告復辯稱不知竊取之 木塊為牛樟樹塊（327號本院卷第151頁背面），惟觀被告於 偵查中業已供稱：「（你既然在前幾天就有發現一堆牛樟樹 材，為何不直接從那邊搬取，而要繞到更後面的地方去搬取 牛樟樹材 2塊？）我想說前面的不要動它」等語（偵卷第58 頁），可見被告確有辨識牛樟樹種之能力，故其嗣於本院審 理時翻異前詞辯稱不知竊取之物為牛樟樹塊云云，實屬臨訟 卸責之詞，自非可採。
２、有關C地之28塊牛樟樹塊及D地之22塊牛樟樹塊，與員警於99 年12月6日在 A地發現之牛樟樹頭及在B地發現之50塊牛樟樹 塊之關聯部分：
⑴、證人張忠政於本院審理時證稱：「（你剛才提到你們發現該 50塊牛樟樹材不見，有沿路去找滾動的痕跡，那個痕跡是新 的痕跡或是舊的痕跡？）新的滾動痕跡」、「（當時竹60線 公路 14.5K附近都沒有其他的滾動痕跡嗎？）沒有」、「（ 當時你們發現50塊的牛樟樹材不見之後，如何研判該集團可 能搬運出去的方向？）按照我們的經驗，我們本質上就是在 做保護林木，人走過的路那個草會被壓的很清楚，木頭很多 塊一直滾下去，新的草被壓下去非常明顯」、「（姜秋明指 認的該偷竊地點，附近有無種植牛樟樹？）附近沒有牛樟樹 ，姜秋明拿的那兩塊是在溪溝，溪溝裡面不可能有牛樟樹， 水會把牛樟樹沖走，所以不可能有牛樟」、「（你們當時在 現場事先巡邏，你們巡邏的時候有無經過姜秋明指認的地點 ？）我們沒有上去，因為怕打草驚蛇」、「（你們事後有無 發現沿路有用噴漆噴什麼樣的字樣？）從姜秋明指認的地點 就是溪溝處，我們往上清查的時候，整條路的石頭上都有用 紅色漆噴『林』字，直到上方另外28塊牛樟樹材堆放的地方
，沿路都有噴『林』字，那邊是溪溝不可能用滾動的，要用 背的，所以路上已經沒有牛樟樹材滾動的痕跡」、「（你剛 才提到溪溝上有另外28塊牛樟樹材的堆放，你們如何發現？ ）我們查獲22塊以後，就做整個清查，因為姜秋明是從上方 下來，我們就從姜秋明揹負 2塊牛樟樹材的路線往上清查， 而且是沿著噴『林』字的路線上一直往上，就發現在國有林 班地 114班發現有28塊的牛樟樹材」、「（你在警察局是否 有說本次查獲牛樟的地點，有明顯的牛樟翻落痕跡，而且 2 次發現牛樟樹材鋸切方式一致，所以可以確定本次發現的牛 樟樹材與99年12月發現遭鋸切的是同一批？）有，我在14.5 K 發現50塊牛樟樹材的現場，與被偷運到22塊牛樟樹材堆放 的現場，及28塊牛樟樹材堆放的現場，我發現兩者的數量加 起來是吻合的，而且裁切的方式與我們99年12月看到的50塊 牛樟樹材的裁切方式相近，所以我們判斷那就是同一批牛樟 樹材，而且再加上從整個偷運的路線看起來，明顯就是從50 塊牛樟樹材的現場搬到22塊及28塊牛樟樹材堆放的現場」、 「（你們在告訴書中有提到沿著牛樟遭搬運及翻落痕跡清查 ，發現該批牛樟係鋸切自 114林班兩處早期遺留的牛樟樹頭 材及殘材，是否可說明為何如此研判？）50塊牛樟樹材的上 方大概50至70公尺處，就有牛樟樹頭材與殘材，當我們在99 年12月發現那50塊牛樟樹材堆放的時候，我們往上發現50至 70公尺處的牛樟樹頭材與殘材有新切割的痕跡，剛好那邊的 地形如果從牛樟樹頭材與殘材切割的地方滾下來剛好就是50 塊牛樟樹材堆放的地方，所以我們研判那50塊牛樟樹材就是 從 114林班地的牛樟樹頭材與殘材切割下來的，所以我們的 被害告訴書才會那樣寫」、「（你剛才提到你查緝的時間是 在99年12月發現50塊被裁切的痕跡，到本案100年2月15日才 查獲被告，相距已經有 2個月左右，為何你會說裁切面是新 的？）我們在99年12月發現的時候，就有上去清查，發現11 4 林班地那兩處都是新鋸的痕跡」、「（你剛才說樹塊經裁 切後會自行滾動？）在陡峭的地形，因為牛樟樹材很大，所 以不可能由人搬運，所以在裁切的時候會注意方向，讓牛樟 樹材先倒下來時到適當的位置方便之後的搬移及裁切」、「 （這些裁切後的樹塊，是否會因為自然因素滾動？）不會」 、「（不會因為被水流沖刷而滾動嗎？）就本案的部分，關 於 114林班地及50塊牛樟樹材堆積的地方不會，而且99年12 月至100年2月份中間也沒有發生大雨或大水會發生這種滾動 的情形」、「（為何你們發現50塊牛樟樹材不見有被搬動的 痕跡，竟然等到下午 4點多才回到現場？）我發現後要去清 查這50塊牛樟樹材被搬運到何處去的方向，依照我的經驗，
剛好是往滾下去28塊的方向，因為這批牛樟樹材數量很大， 所以滾動的痕跡非常明顯…」、「（你從竹60線公路14.5往 12.5K 清查的時候，那時經過這個路徑有發現牛樟樹材堆置 的情況嗎？）在竹60公路上面當然沒有」、「（從盜砍的樹 頭到堆放的地方，是否有搬運的痕跡？）因為那邊的地形剛 好是樹頭裁切的點砍伐之後，順著地勢砍下來的樹材就會滾 到溪溝處，我們在現場清查相關的區域，只有樹頭與50塊樹 材堆置的中間有木頭滾動的痕跡，其他地區都沒有，所以我 們才會判斷這50塊樹材遭裁切的樹木就是我拍照的地方」、 「（從28塊到50塊牛樟木的點，都有滾動的痕跡？）這依照 我們的經驗判斷，為了要避開竹60線 14.5K那邊，那邊我們 列為重點巡視區，我們有時會與警方配合，有時警方自己去 巡視，為了避開那個查緝的地點，所以沿著那個地點，往下 在保留地的地方搬運、滾動，這樣比較不容易被我們發現， 他們自己用滾木頭的方是自行開闢新的路線，所以那個痕跡 變得非常明顯，因為是新的」、「（從28塊到22塊，這中間 有無滾動痕跡？）因為28塊到22塊這中間的地形完全是溪溝 ，不可能用滾動的，一定要用人力揹負，也無法用任何交通 工具」等語（ 327號本院卷第94頁至第97頁、第99頁背面、 第147頁）。
⑵、證人林治忠於本院審理時證稱：「（到底那22塊牛樟木與你 之前發現的50塊牛樟木是否同一批？）應該是同一批」、「 （如何認定？）張忠政後來有去清查堆置50塊牛樟木的地方 ，已經不見了，而且那段時間那個地區也沒有查獲其他牛樟 樹材堆置」等語（327號本院卷第145頁背面）。⑶、觀之證人張忠政之證述可知，由於牛樟樹材體積龐大，所以 在一開始砍伐、裁切前就會注意裁切的方向，使之能夠往容 易搬運、不易遭他人發現之方向傾倒，而於100年2月15日10 時許證人張忠政發現堆置於B地之牛樟樹塊 50塊全數不見至 該日17時許逮捕被告前，其與其他森林保安人員為恐打草驚 蛇，僅於沿機車可通行之公路及附近小徑加強巡邏，並研判 、注意該批牛樟樹塊可能被搬運的路線，嗣於逮捕被告之翌 日，全面清查A地至D地間之所有可能搬運路線，交互參以其 等自99年12月 6日起至該日止之觀察，綜合得之：自99年12 月6日起至100年2月16日期間，B地附近並無其他路線有木材 滾動的痕跡，僅有牛樟樹頭遭砍伐之A地至B地，以及B地至C 地間此段完整、一望即知係利用樹塊滾動而自行開闢、以往 無人行走之新路線，此外，B地至C地間之新闢路線沿路之草 地有路人行走及遭木頭滾壓的痕跡明顯，因而認定利用該路 段運輸、搬運木頭數量應是龐大，故證人張忠政等人於 100
年2月16日在C地發現尚餘之28塊牛樟樹塊係從原先放置於 B 地之50塊牛樟樹塊陸續搬運而來之事實，應可認定。再者， C地至D地間屬於溪溝地形，附近並無適合牛樟樹木生長之環 境，而該路段地勢崎嶇、位處偏僻，連平日在附近巡邏之森 林保安人員亦無從輕易獲知確實位置，且沿路石頭上均有以 紅色噴漆漆上「林局」等字樣，顯見有人特意標示該等記號 以便得以迅速、確實掌握牛樟樹塊之藏放位置，而被告要非 基於特殊目的，並無至該地之必要，更不可能偶然在該地段 發現牛樟樹塊2塊，參以，證人張忠政等人在C地發現之牛樟 樹塊28塊與在 D地發現之牛樟樹塊22塊，兩者相加數量等同 其等之前在 B地發現之牛樟樹塊50塊，而且C、D兩地發現之 牛樟樹塊與 B地發現之牛樟樹塊50塊之裁切方式相近，而證 人林治忠亦證稱該時段、該地區並無查獲其他牛樟樹材遭竊 等情相互勾稽，則被告所屬犯罪集團陸續搬運至 D地之牛樟 樹塊22塊，係自 C地搬運而來之事實，亦甚明確。職是，本 件於D地發現之牛樟樹塊22塊及於C地發現之牛樟樹塊28塊， 確係同一犯罪集團於 A地將牛樟樹木砍伐、裁切後成50塊牛 樟樹塊得手後，先以滾動之方式搬運至 B地，再分別以滾動 及人力揹負之方式逐一運送至C地及D地之事實，應可認定。㈡、本案犯罪行為地點及該地地目部分：證人張忠政於本院審理 時證稱：「（你剛才說99年12月在竹60線公路 14.5K上方發 現牛樟樹材，該處是 114林班地？）沒有錯」、「（也是保 安林嗎？）是，編號是1220」、「（你剛才提到 114林班地 早期的兩處牛樟樹頭及殘材處，也是保安林嗎？）也是1220 號保安林」、「（這兩張照片所示的地點是否就是你所說的 遭盜砍的樹頭地點【提示327號本院卷第116頁右上方與左下 方的照片並告以要旨】？）對，就是在發現50塊牛樟樹材堆 置的地方上方約70公尺處」、「（這地點是否也是在 114林 班地？）是，它是保安林」等語（327號本院卷第96頁、第1 46頁背面），是本件砍伐牛樟樹木、竊取牛樟樹塊之行為地 A地係在新竹縣尖石鄉竹東事業區第114號國有林班地，即行 政院農業委員會新竹林管處編定編號1220號之保安林地之事 實，足堪認定。至辯護人為被告利益辯稱其並不知該地為保 安林地云云，惟查：本件新竹林管處所管理之新竹縣尖石鄉 竹東事業區第 114號國有林班地，是經編列之保安林地乙情 業據證人張忠政證述明確，並經新竹林管處函釋在案，有該 處101年5月28日竹政字第1012211796號函在卷可稽（327 號 本院卷第 120頁），而被告係設籍並實際居住於新竹縣尖石 鄉之泰雅族山地原住民，有其年籍資料在卷可考，其自92年 5月12日即遷籍該地，距本案行為時已有7年之久，依卷內資
料顯示，被告應長期於該地區出入，且觀被告遭警發現後， 得以在無路線標示之山林中迅速逃逸無蹤，顯然對該地區之 地理環境、地形地物及各地域地目等情形，知之甚詳，是辯 護人此節所辯，應非可採。
㈢、本案有無其餘共犯參與部分：系爭50塊牛樟樹塊均係由同一 犯罪集團基於竊取之故意而砍伐，並有計畫地陸續朝公路方 向搬送運輸等情，業據本院認定如前，而證人張忠政於本院 審理亦時證稱：「（根據你的經驗，搬運50塊牛樟樹塊是否 需要很多人？）當然」、「（從被盜砍的點，到22塊牛樟木 的地點，你們發現的時間至查獲的時間， 1個人有無辦法完 成這樣的搬運？）以我查獲的量來講，不可能是 1個人去做 的」等語（327號本院卷第97頁背面、第147頁背面）；證人 林治忠於本院審理時證稱：「（據你們所知，大約50塊牛樟 木的發報器何時有感應過？）…過了一段時間，因為沒有感 應所以就把發報器拆掉了，大概是 100年農曆過年前，大概 是1月底2月初…在我們撤發報器之前那50塊牛樟木都還在」 等語（327號本院卷第145頁），參以，C地至D地此一路段上 沿途為岩石遍佈之溪溝地形，此有現場照片 8張在卷足參（ 偵卷第21頁至第24頁），觀之該路段上石塊間之高低落差甚 大，一般人縱然空手徒步行走，亦感吃力，何況要揹負有一 定重量之牛樟樹塊，是以，殊難想見本件係由被告 1人獨自 將A地之牛樟樹木砍代、裁切成50塊牛樟樹塊運送至B地後， 復在短短 1個月不到之時間內，再獨力將上揭50塊牛樟樹塊 ，由 B地分批運送至C地及D地，佐以被告之父親即證人姜光 安於警詢時證稱：「（你兒子姜秋明於何時將機車騎出去的 ？）大約是今天14時許，因為我14時出門時他還在家睡覺」 等語（偵卷第13頁），是證人張忠政、黃恩賜於100年2月15 日12時許左右即已發現 D地之牛樟樹塊有持續增加之情形， 而被告係於同日14時許後之某時方加入該日之搬運分工，益 見本件被告確有與他人基於竊取之犯意聯絡而共同實施竊取 、搬運牛樟樹塊之行為無訛。
㈣、此外，復有會勘紀錄、新竹縣警察局橫山分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保單、新竹林區管理處竹東工作站 尖分站／駐在所護管工作日報表各1份、工作紀錄簿3紙、現 場照片17張（偵卷第18頁至第31頁、327號本院卷第116頁、 第118頁、第 156頁至第158頁）附卷足稽，從而，被告姜秋 明於保安林結夥 2人以上竊取系爭牛樟樹塊50塊之犯行，足 堪認定，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，而所謂森林主產物
，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、 枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物 ，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限， 尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木 、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自 然力或人為所造成，均非所問。故不論存活之立木、風倒枯 死木，或因路壁坍方滑落林地內之樹木，或因地形變動將原 砍伐之枯死樹頭及樹片深埋地下嗣後始發現之該枯死樹頭、 樹片等林產物，均屬森林主產物而受森林法之保護，最高法 院75年度台上字第4601號、81年度台上字第5360號、85年度 台上字第2517號、86年度台上字第2104號、90年度台上字第 3920號判決意旨可資參照。是本件前揭牛樟樹材係森林之主 產物，應無疑義。另按，竊盜罪之「竊取」，須破壞他人原 有對於動產之持有支配關係，並進而建立新的持有支配關係 始得成立，是學說及實務對於竊盜罪既遂與未遂之區別，即 以原持有支配關係已否破壞及新持有支配關係已否建立為斷 ；易言之，應以所竊之物是否移入自己實力支配之下為標準 ，學說稱此為支配或掌握理論。又以日常生活之一般理解， 就案件之實際情狀加以判斷，若行為人已將他人財物移歸自 己所持有，即應成立竊盜既遂罪，最高法院 17年上字第509 號判例亦採同一見解。又行為人所竊之樹木，既經砍伐倒地 ，不得謂非已移入於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完 成，自難因其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂，最高法 院49年臺上字第 939號判例要旨亦可資參照。經查，被告所 屬之犯罪集團先將 A地之牛樟樹木砍伐、裁切成50塊後，固 僅先陸續以滾動及以人力揹負之方式搬運至C地及D地置放， 俾以運送下山，而該等牛樟樹塊雖在運抵目的地前即為警查 獲，惟被告所屬之犯罪集團對於所竊取之牛樟樹塊，既於砍 伐、裁切之際，即已確實掌握該等森林主產物，而對之建立 新的持有支配關係，均應已達竊盜既遂之程度甚明。是核被 告所為，係犯森林法第52條第1項第1款、第4 款之於保安林 結夥 2人以上竊取森林主產物罪。至公訴意旨原認被告就上 開犯行，構成森林法第52條第1項第6款為搬運贓物，使用車 輛之加重事由，惟據證人張忠政於本院審理時證稱：「（從 你們發現50塊到22塊的點，這中間是否都無法使用任何交通 工具，而必須以人力揹負或滾動方式移動木材？）是」等語 （327號本院卷第147頁背面），參以該地域之地形的確無從 使用車輛搬運牛樟樹材，業據本院認定如上，而公訴人亦於 審理時當庭變更起訴法條，故本院自無庸變更起訴法條，附 此敘明。又森林法第52條第 1項各款所定之加重竊取森林主
產物罪，為同法第50條竊取森林主產物罪之特別規定，亦即 除竊取森林主產物之基本構成要件外，另增列同法第52條第 1 項各款之加重條件，而同法第50條則係刑法第320條第1項 、第321條第1項之特別規定，是依法條競合之特別關係理論 ，本案自應優先適用森林法第52條第 1項之規定論處。從而 ，被告於保安林結夥 2人以上竊取森林主產物之犯行，固兼 具該罪 2款加重情形，然既僅有單一竊取行為，仍僅成立加 重竊取森林主產物之單純一罪。另被告與真實姓名、年籍資 料不詳之成年人間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。
㈡、爰審酌被告年輕力壯，四肢俱全，身無殘疾，且有相當之謀 生能力，猶不思循正當途徑獲取財物，竟為賺取不法利益， 鋌而走險，結夥 2人以上於國有保育林內砍伐、竊取國有森 林主產物牛樟樹塊50塊據為己有，欲運送下山變現換取財物 ，所為對自然生態與森林林相之維護及原生植物之保育產生 相當之危害，又其於本案之犯罪動機與目的，並無有任何情 堪憫恕或特別可原之處，且犯後仍設詞圖卸，坦承部分犯罪 ，僥倖心態實難令人苟同，惟兼衡酌其犯罪手段尚稱和平、 家庭生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。起訴書雖就被告所為具體求處有期徒刑 2年，惟本