臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第837號
原 告 廖月
被 告 鄭美蓉
訴訟代理人 周福珊律師
賴玉梅律師
王嘉斌律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國101 年5 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：新北市○○區○○街2 段325 巷23號7 樓房屋與 坐落之基地（下稱系爭房屋）係於民國88年3 月所購買，頭 期款為原告支付；詎原告之子陳祿霖與被告於100 年辦理離 婚時，約定將系爭房屋歸被告所有，今被告依離婚協議內容 ，要求原告及夫陳登安等人搬離系爭房屋，惟當初購買系爭 房屋時，原告並未將該房屋分配給被告或陳祿霖，但其2 人 卻私下將系爭房屋作為離婚協議內容，分配給被告，並向法 院聲請強制執行搬離，故原告要求返還購買系爭房屋時之頭 期款新臺幣（下同）65萬元，作為往後生活及搬離後之租屋 費用等語。併為聲明：被告應給付原告65萬元。二、被告則抗辯：
㈠系爭房屋係其與陳祿霖婚姻關係存續中所購置，並登記為被 告所有。嗣因被告與陳祿霖難以維持婚姻，乃訴請判決離婚 ，經鈞院99年度司家調字第1069號訂期調解後，陳祿霖於10 0 年3 月20日當庭同意與被告調解離婚，雙方同意登記於各 自名下之財產歸屬於名義人所有，且各自債務亦各自負擔。 又購買系爭房屋之頭期款固係由陳祿霖支付，然嗣後之銀行 貸款，則由被告負責繳納，至少繳納110 萬元以上。甚至， 雙方婚姻關係存續中所生未成年子女之教育、生活費用，絕 大部分係由被告負擔，且離婚後未成年子女之扶養費用亦仍 由被告支出，因此雙方才會約定系爭房屋於離婚後歸被告所 有，用以補償被告支付銀行貸款及子女生活費用，並以系爭 房屋供被告及子女生活之用。
㈡原告主張系爭房屋頭期款為65萬元，惟並未提出任何單據， 被告無從確認。又縱認陳祿霖所支付之頭期款65萬元係由原 告所交付，然原告交付陳祿霖65萬元，或係基於贈與之法律 關係，或係基於消費借貸之法律關係，並無從確認原告所主 張之消費借貸關係存在，況且，不論原告與陳祿霖間存有贈
與或消費借貸之法律關係，亦僅存在於原告與陳祿霖間，與 被告無涉。且陳祿霖與被告離婚時復已約定雙方名下財產歸 各自所有，債務亦各自負擔，故本件縱認原告與陳祿霖間有 消費借貸關係，亦應由陳祿霖負責清償，與被告無關，原告 起訴請求被告返還本件借款，顯無理由。
㈢另查，被告前因與陳祿霖係夫妻關係，故系爭房屋除被告與 陳祿霖及所生子女陳楚耀同住外，陳祿霖之父陳登安、母即 原告及陳祿霖與前妻所生之女陳楚詒亦共同居住於系爭房屋 ，嗣陳祿霖之胞弟即被告陳俊吉因經商失敗亦搬至系爭房屋 共同居住。而被告與陳祿霖既已離婚結束婚姻關係，且陳祿 霖於離婚前數年已遷離系爭房屋自行在外租屋居住，陳祿霖 亦多次向被告表示其家人會應隨同遷出，然經被告多次請求 ，陳祿霖卻一再以伊尚未找到房屋推託，導致被告空有系爭 房屋所有權，每月又需繳貸款卻無法使用系爭房屋，經被告 訴請陳登安、原告、陳俊吉及陳楚詒遷離系爭房屋後，由鈞 院以100 年度訴字第1509號判決確定陳祿霖之家人遷離，但 陳祿霖及其家人仍拒不搬遷，被告不得已又持前開確定判決 向鈞院聲請強制執行，於強制執行時陳祿霖及其家人又要求 延至101 年6 月28日搬離，被告念在過往情誼亦予同意，然 不知陳祿霖及其家人屆期是否會依約履行。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免 為假執行之宣告。
三、本件原告之子陳祿霖與被告原係夫妻關係，於婚姻關係存續 中購買系爭房屋，登記為被告名義，嗣雙方難以維持婚姻， 於本院99年度司家調字第1069號成立調解，雙方除同意離婚 外，並同意登記於各自名下之財產歸屬於名義人所有，且各 自債務亦各負擔；嗣因原告等人拒不遷離系爭房屋，被告乃 訴請本院以100 年度訴字第1509號民事判決，判令原告等人 應自系爭房屋遷出，並騰空返還被告確定後，被告再以該確 定判決為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行之事實， 有土地及建物登記謄本、本院99年度司家調字第1069號調解 筆錄影本、本院100 年度訴字第1509號民事判決及確定證明 書影本、本院執行命令等件在卷可稽（見本院卷第13頁、第 23至31頁），並為兩造所不爭執，自堪認此部分事實為真實 。
四、原告主張購買系爭房屋之頭期款65萬元係其所支付，且未將 系爭房屋分配給原告之子陳祿霖或被告，惟其2 人於100 年 辦理離婚時，竟私下約定將系爭房屋分歸被告所有，被告並 依離婚協議內容，要求原告及夫陳登安等人搬離系爭房屋， ，故原告有權要求被告返還上開購屋頭期款等語，則為被告
所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠購買系爭房屋之頭期款並非被告支付一節，固為被告所是認 ，惟系爭房屋既係被告與陳祿霖於婚姻關係存續中所購置， 並登記為被告名義，顯然系爭房屋係屬於被告與陳祿霖於婚 姻關係存續中所取得之財產，自應屬於其2 人共有或被告單 獨所有，而與原告無關。原告空言主張系爭房屋是伊購買的 ，頭期款當然是伊支付的云云，尚非可採。
㈡退步言之，縱該購買系爭房屋之頭期款確係為原告所支付， 然依其所提出為證之花棋信用卡月結單影本1 件（見本院卷 第36頁），其中僅記載有2 筆金額30,000元、250,000 元係 向「佳陞建設股份有限公司」之應付款項而已，要不能以之 證明上開應付款項即係系爭房屋頭期款，更不能證明原告所 支付之頭期款係基於其與被告間成立消費借貸或其他得請求 返還該頭期款之法律關係而為，故原告主張被告應返還該頭 期款，並非有據。
五、綜上所述，本件原告無論係基於消費借貸之法律關係，或其 他法律關係請求被告返還頭期款，均非有當。從而，原告請 求被告給付65萬元，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
民事第一庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
書記官 黃瀅螢
, 台灣公司情報網