返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,101年度,531號
PCDV,101,訴,531,20120619,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第531號
原　　　告　　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　　林彭郎
訴訟代理人　　謝天祥
被　　　告　　貝克力國際股份有限公司
兼法定代理人　吳春蓮
　　　　　　　劉軒成
　　　　　　　邱文正
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國101 年
6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬壹仟玖佰陸拾貳元，及自民國九十五年七月十二日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並自民國九十五年八月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定；（股份有 限公司）之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定 或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行 職務之範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第 26條之1 、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。 查本件被告貝克力國際股份有限公司（下稱貝克力公司）業 經經濟部於民國97年8 月27日以經授中字第0973511181號函 廢止公司登記，該公司董事為吳春蓮、邱文正、劉軒成，未 向法院呈報清算人，有原告提出之本院100 年9 月30日板院 輔民科字第64546 號函、貝克力公司基本資料查詢（明細） 表1 紙、公司變更登記表1 份等件影本在卷可稽（見本院卷 第8 至11頁），則依上開規定，被告貝克力公司應視為尚未 解散，自應以全體董事即吳春蓮、劉軒成、邱文正為清算人 即被告貝克力公司之法定代理人。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告貝克力公司邀同被告吳春蓮、劉軒成、邱文



正為連帶保證人，於94年10月12日起向原告借款新臺幣（下 同）100 萬元，約定利息按年息8%機動計算，並自實際借用 日起，分36期按月攤還，並約定如未按期繳付利息時，即喪 失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外， 其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個 月部分，按上開利率20% 加計違約金計付。詎料被告繳息至 95年7 月12日，即未按期清償，依授信約定書第6 條第1 項 規定，其債務喪失期限利益，視為全部到期，目前尚欠本金 771,962 元及利息、違約金未償還，爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係，提起本件訴訟等語。併為聲明：如主文第1 項所示。
二、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之動撥 申請書（放款類）1 紙、連帶保證書1 紙、授信合約書1 份 、放款明細資料1 紙等件影本為證（見本院卷第4 至7 頁、 第12頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪 認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項所示之本金、利息暨違約金，即屬有據 ，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
民事第一庭 法 官 高文淵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書記官 黃瀅螢