臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第478號
原 告 可興金屬有限公司
法定代理人 史雨庭
被 告 康文俊
上列當事人間請求返還票據等事件，經本院於民國101 年5 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告因急需現金週轉，乃自民國100 年4 月10日起陸續 向被告借款，原告並開立如附表所示未填載發票日期及金 額之空白支票3 紙交付被告保管，以為日後清償借款之擔 保，雙方復言明應經原告授權，被告始能依授權填載金額 、發票日期，據以行使票據權利。嗣後原告均依約給付利 息、償還本金，並於100 年7 月4 日將尚欠之餘額100 萬 元一次清償完畢，被告亦承諾將如附表所示之支票返還原 告。詎被告仍將如附表所示之支票，於未經原告授權下， 擅自填載如附表所示之發票日及金額，並陸續向付款人提 示請求付款，原告始知上情。
（二）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最 高法院42年度台上字第1031號著有判例。查本件被告已對 原告無任何債權，卻擅自將如附表所示之支票填具發票日 期及金額後予以行使，致原告在私法上地位受有侵害之危 險，是原告自得請求確認被告就附表所示之支票債權不存 在，以憑本訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告行使票 據權利之依據。
（三）次按無法律上支援因而受有利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後以不存在者，亦同 ，民法第179 條定有明文。經查，本件兩造間就附表所示 之支票確無任何債權債務關係存在，則被告占有如附表所 示之支票，即係無法律上原因，致原告受有損害，自應返 還該利益。
（四）聲明：1.確認被告對原告所開立如附表編號1至編號3所示 之支票債權不存在；2.被告應將如附表編號1至編號3所示 之支票3紙返還予原告。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）查本件前往借款之人係史雨庭小姐，其於借款時所交付之 票據係原告可興金屬有限公司之公司票，實際債務人為原 告及史雨庭。而被告基於朋友立場幫助原告，然原告積欠 被告票款為258萬元、現金則為120萬元，史雨庭係持原告 公司票向被告借款，並拿空白支票交付被告，其表示他的 票及回籠數不夠，遂向被告借款10萬元、30萬元、50萬元 、70萬元都有，且表明不須每筆借款均開立票據，而拿空 白票據押在被告處，表示總共積欠多少再寫上去就好。又 原告所提日期為100年7月3日之系爭收據其上無見證人簽 名，係屬偽造，其前雙方曾另簽寫日期為100年7月4日之 收據，且簽寫收據時亦有證人在場，惟約半小時後史雨庭 說該張借據須作廢，要再補簽即日期為100年7月3日之系 爭收據，第2份日期為100年7月3日之系爭收據，其上無見 證人簽名，日期亦不正確。而被告雖於收據上簽名，然見 證人彭兆郎亦可證明當天原告並無還款，原告既尚未償還 借款，系爭支票債權仍存在，自不得請求交還系爭支票。（二）聲明；原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院著有42 年臺上字第103號判例意旨可資參照。查兩造就系爭支票之 真正雖不爭執，惟原告主張系爭支票之債務均已清償之情， 為被告所否認，亦即兩造間就系爭支票債權存否之法律關係 不明確，致原告有受被告追償之危險，原告即有受確認判決 之法律上利益，自得提起本件訴訟（訴之聲明第1項）。四、原告主張其因急需現金週轉，乃自100年4月10日起陸續向被 告借款，原告並開立如附表所示未填載發票日期及金額之空 白支票3紙交付被告保管，以為日後清償借款之擔保，雙方 復言明應經原告授權，被告始能依授權填載金額、發票日期 ，據以行使票據權利，嗣後原告均依約給付利息、償還本金 ，並於100年7月4日將尚欠之餘額100萬元一次清償完畢，被 告亦承諾將如附表所示之支票返還原告，詎被告仍將如附表 所示之支票，於未經原告授權下，擅自填載如附表所示之發 票日及金額，並陸續向付款人提示請求付款，原告始知上情 等語，被告則以前開情詞置辯，是本件所應審究者，為原告 是否已依系爭收據之約定償還款項，而使系爭支票債權消滅 ？茲敘述如下。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張已依系爭收 據給付被告1,000,000元，為被告否認，原告對於其已清償 之事實，自應負舉證之責。經查：
（一）觀諸其上日期註記為100年7月3日之系爭收據，其內容係 約定：「本人史雨庭（即原告）於100年4月10日至6月5日 向康文俊（即被告）先生共借2,580,000元整，餘額1,000 ,000元今於中華民國100年7月3日全部連本帶利還清康文 俊先生，7/3尚有未歸還2張面額70萬元、50萬元及1張空 白支票（共計3張），應由康文俊先生一併歸還，恐口說 無憑，特立此據」，有系爭收據影本1紙在卷可稽，兩造 對於系爭收據形式上之真正亦不爭執，是依系爭收據之意 旨，倘原告已依約償還款項，兩造間之債權債務關係即歸 消滅，反之，倘原告並未償還款項，系爭收據之協議即為 無效，兩造之債權債務關係應回復簽訂系爭契約當時之狀 態。
（二）再查，原告固主張已償還款項，然被告既仍持有系爭支票 ，並未一併返還，原告自不得主張系爭支票債權推定消滅 ，其仍應就已清償1,000,000元之事實負舉證責任。而查 ，原告就所主張已清償款項之情，固據提出收據影本1紙 為證，然被告另提出內容不同，其上之日期則為100年7月 4日之收據1紙為證，該收據之內容係「本人史雨庭於100 年4月10日至6月5日向康文俊先生共借3,780,000元整，餘 額3,000,000元今於中華民國100年7月4日全部連本帶利還 清康文俊先生，7/3尚有未歸還2張面額70萬元、50萬元及 1張空白支票（共計3張），應由康文俊先生一併歸還，恐 口說無憑，特立此據」，則原告對此紙收據形式上之真正 既不爭執（見101年5月22日言詞辯論筆錄），是倘原告確 已依100年7月3日所簽立之收據償還款項，自無再另立100 年7月4日收據之必要，則原告是否確已償還款項，即非無 疑。又原告固陳稱有請友人償還款項予被告，然為被告否 認，原告復未能舉證以實其說，自不能認定原告已清償款 項。況系爭收據上所指之3紙支票，面額為70萬元、50萬 元及1張空白支票，與附表所示原告主張交付予被告之支 票其面額分係394,300元、492,000元、400,000元，亦不 相同，益徵原告稱有請友人償還款項予被告等語，尚屬無 據，是被告辯稱原告並未償還款項，尚非不可採信。從而 ，原告就其已依系爭收據之約定完全清償之事實既未能舉 證以實其說，系爭收據之約定即屬無效，且兩造嗣後復未 另為協議，兩造之債權債務關係自應回復簽訂系爭收據當 時之狀態，是原告主張系爭支票債權業已消滅及請求被告
返還系爭支票，均屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求確認被告對 原告所開立如附表編號1至編號3所示之支票債權不存在，及 被告應將如附表編號1至編號3所示之支票3紙返還予原告， 均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請已失其附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 鄭美莉
【附表】
┌──┬─────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│ 發票人 │ 付款人 │ 支票號碼 │ 發票日期 │金額（新臺幣）│
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │ 可興金屬 │台灣中小企│AY0000000 │100年6 月11日 │ 394,300元 │
├──┤ 有限公司 │業銀行迴龍├─────┼───────┼───────┤
│ 2 │ │分行 │AA0000000 │100年9 月17日 │ 492,000元 │
├──┤ │ ├─────┼───────┼───────┤
│ 3 │ │ │AY0000000 │100年10月29日 │ 400,000元 │
└──┴─────┴─────┴─────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網