臺灣板橋地方法院民事判決 101年度簡上字第68號
上 訴 人 福陞藝品有限公司
法定代理人 徐喜美
訴訟代理人 王清樻
被 上訴 人 王薪富
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國101年2月29日本院
三重簡易庭101年度重簡字第133號第一審判決提起上訴，本院於
民國101年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其執有上訴人所簽發，以臺灣銀行五股分行 為付款人，票號0000000號，發票日為民國100年12月10日， ，金額新臺幣（下同）186,855元，並由訴外人吳秋圓持向 被上訴人調現而背書轉讓被上訴人之支票1紙（下稱系爭支 票）。詎屆期於100年12月14日為付款之提示，竟遭退票， 追索無效。爰依票據之法律關係提起本訴等語（被上訴人於 原審聲明：上訴人應給付被上訴人186,855元，及自100年12 月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原審判 決：被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行。上訴人聲明 不服，提起上訴。）。併為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭支票係吳秋圓向伊所借，吳秋圓說要拿去 票貼，結果持向被上訴人借款，吳秋圓倒債後已不知去向， 伊亦無力清償；吳秋圓借票當天說會拿現金給上訴人，後來 找不到人等語，資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：被上訴人主張之上列事實 ，已據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單各1份為 證（見本院101年度司促字第148號卷第3頁），且為上訴人 所不爭執，堪信為真。
四、兩造爭執要點為：㈠上訴人得否執其與吳秋圓間之事由拒絕 給付票款？㈡上訴人得否以其無力清償而拒絕給付票款？茲 就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據債 務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由 對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」 ，票據法第5條第1項、第13條定有明文。又票據行為為不要 因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名 於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除
執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己 與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年 臺上字第678號判例意旨參照）。查系爭支票係由上訴人簽 發交付吳秋圓，嗣吳秋圓再持之向被上訴人借款而背書轉讓 予被上訴人執有等情，既為兩造所不爭執，足見兩造間就系 爭支票並非直接前後手關係，且被上訴人取得系爭支票亦非 出於惡意或詐欺，上訴人自應依票上所載文義負發票人之責 任。是上訴人自不得以其與吳秋圓間所存之抗辯事由對抗被 上訴人，亦即上訴人不得執其與吳秋圓間之事由拒絕給付票 款。
㈡按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之 抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。本件姑 不論上訴人是否無資力償還，縱使為真，則依上列說明，上 訴人自不得據為不負履行義務之抗辯，亦即上訴人不得以其 無力清償而拒絕給付票款。
五、綜上所述，被上訴人主張之上列事實為真。上訴人上列所辯 ，均乏依據，洵無足採。按支票不獲付款時，執票人於行使 或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上 其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依 年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條定 有明文。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人應 給付被上訴人186,855元，及自提示日即100年12月14日起至 清償日止，僅按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。原審據此認定，而為被上訴人勝訴之判決，並依職權 宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊博欽
法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
書記官 許清琳
, 台灣公司情報網