臺灣板橋地方法院民事判決 101年度簡上字第58號
上 訴 人 黃毓權
被 上訴人 林榮芳
被 上訴人 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 莊奉祥
林材棟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101年2月8日臺灣板橋地方法院三重簡易庭100年度重簡字第1290
號第一審判決提起上訴，經本院於100年5月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、上訴人方面：
一、聲明：原審判決廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（ 下同）47萬8,000元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費 用由被上訴人連帶負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者茲引用外，另補稱： ㈠車禍當時上訴人是慢慢走，不是趕著走，並沒有奔跑追趕公 車。證人黃永清的計程車停在路旁停車格裡面，計程車車門 並沒有撞到上訴人，連門都沒有開，是被上訴人林榮芳駕駛 公車任意靠邊未注意右後狀況而擦撞上訴人，黃永清當時有 拍車門，其在三重簡易庭已有作證過。
㈡林榮芳於車禍當時係受僱於被上訴人首都客運股份有限公司 （下稱首都客運公司）擔任公車司機，爰依民法第184條第1 項過失侵權行為、民法第188條第1項僱用人侵權行為之規定 ，訴請被上訴人連帶賠償47萬8,000元，包括醫療費11萬4,4 24元、工作薪資損失22萬8,000元（以每月薪資19,000元計 算）、後續2年之醫療費用及修養復健費用4萬元、精神慰撫 金10萬元。
貳、被上訴人方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者茲引用外，另補稱： 林榮芳駕駛公車準備靠站，上訴人沒走人行道，故公車雖有 撞到上訴人，但車鑑及三重簡易庭判決內非常清楚被上訴人 沒有過失，且上訴人從頭到尾證詞反覆。被上訴人簡易庭主 張幫上訴人支出醫藥費，強制險由被上訴人領，但上訴人不
同意，101年5月16日簽和解書時上訴人又刁難和解書的內容 ，故無和解共識，希望由法院依法判決。
參、兩造不爭執之事實：
一、林榮芳受僱於首都客運公司擔任營業用大客車之司機，從事 公車駕駛業務。
二、99年6月23日下午5時45分許，林榮芳駕駛被首都客運公司所 有車號228-AC號營業用大客車，於行經新北市○○區○○街 碧華國小前，因故發生本件交通事故紛爭。
三、上訴人因上開事故遭林榮芳所駕駛之車號228-AC營業用大客 車右後車輪碾壓左腿，受有左下肢壓砸傷併發壞死性筋膜炎 傷害之事實，有診斷證明書1件、醫療費用通知明細表1件、 台北縣政府警察局交通警察大隊三重分隊道路交通事故現場 圖1件、彩色影印事故照片4件及有新北市政府警察局三重分 局函覆原簡易庭之本件交通事故相關資料卷宗所附道路交通 事故現場圖、談話紀錄表及現場照片等件為證。肆、法院之判斷：
一、上訴人主張於前揭時、地，遭首都客運公司僱用之司機林榮 芳，駕駛該公司車號228-AC營業用大客車之右後車輪碾壓左 腿，受有左下肢壓砸傷併發壞死性筋膜炎傷害之事實，為兩 造所不爭，並有診斷證明書1件、醫療費用通知明細表1件、 台北縣政府警察局交通警察大隊三重分隊道路交通事故現場 圖1件、彩色影印事故照片4件及有新北市政府警察局三重分 局函覆原審簡易庭之交通事故相關資料卷宗所附道路交通事 故現場圖、談話紀錄表及現場照片等件為證，堪信屬實。二、茲兩造爭執要旨在於：上開交通事故所生上訴人身體傷害， 是否為林榮芳駕駛公車時之過失行為所致？如屬林榮芳之過 失行為所致，其僱用人首都客運公司應否負連帶賠償責任？ 賠償之金額為若干？
三、本院查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最 高法院17年上字第917號判例要旨可參。又依主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並 據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此 經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其 因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之
間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方 就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累， 仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利 之認定（最高法院91年台上字第1613號判決要旨參照）。 ㈡次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。是以主張對造應負侵權行為責任者， 應就對造有故意或過失之加害行為，及自己受有損害之事實 ，負舉證責任。上訴人主張林榮芳過失侵害其身體健康權， 無非以證人即在現場之計程車司機黃永清於原審之證言為據 。然查：
⒈證人黃永清於原審證稱：（問：99年6月23日下午5點45 分 ，你是否有行經碧華國小前？）「有的」；（問：當時肇事 情形如何？）「我當時車子停在停車格，我去對面談生意， 談回來之後，走到車子拿停車費收據，看到公車從五華街過 來，我要走去開車門時，碰到原告黃毓權，原告當時離我約 十公尺遠，朝我這邊慢跑過來，公車在原告後面，我就靠近 車身讓原告從我身後通過去，這時公車也過，這時我右眼瞄 到原告在我左前方跌倒，我看到原告的左腳在公車後輪前面 約一公尺左右，我想去拉原告來不及，公車就輾過原告的腳 ，公車沒有停止，我就趕快去拍公車車尾叫他停車，他還不 知道，我再跑到司機那邊前門用力拍才停下來」；（問：你 有看到原告如何跌倒的？）「我讓原告從我後面過去，我不 是很清楚，原告是怎麼跌倒，我左眼瞄到原告在我左前保險 桿那邊跌倒，當時公車也在那邊，我想救原告來不及」；（ 問：當時你已經打開車門？）「沒有」；（問：在你的車子 跟你及公車之間，還有無空間？）「可以，1個人過沒有問 題」等語（見原審卷第10頁至第11頁100年12月14日言詞辯 論筆錄），參酌證人黃永清所證情節，僅能證明上訴人當時 與公車同方向行進因慢跑跌倒後，始遭公車右後輪輾壓其左 腳之事實，然並無法證明上訴人跌倒乃因林榮芳所駕公車擦 撞其左手臂所致。
⒉上訴人於本件車禍事故發生約2小時後，即99年6月23日20時 許，經台北縣政府警察局三重交通分隊員警在台北市新光醫 院訊問製作談話記錄時所示：（問：請你詳述當時肇事經過 情形如何？）「我當時走路在五華街道路上往自強路方向， 我右側是停車格，經過83號停車格時，有一台347-DK的計程 車，停放在停車格裡，我一經過，該計程車駕駛座車門突然 打開，駕駛站在附近，是用遙控器開啟車門的，我被車門撞 到隨後被公車輾到腿。」.....（問：你是否知道第一次撞
擊之部位為何？）「計程車駕駛座車門撞上我」...「停放 在停車格計程車當時車門是開啟的...」」等語（見調解卷 第23頁反面），上開陳述衡情乃上訴人事故發生後最接近事 發當時之記憶，其真實性本較可採，然上訴人於事故發生逾 年餘後，至100年9月8日提起本件訴訟（見調解卷第3頁起訴 狀），竟翻異前詞改稱其係遭林榮芳所駕駛營業用大客車擦 撞左手臂致倒地云云，其後所述因別無其他旁證相佐，自非 可採。
⒊依新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖及事故照 片所示，上訴人之血跡係於證人黃永清所停放83號停車格內 計程車駕駛座前方車身旁，顯示上訴人於倒地前，係剛經過 該計程車駕駛座車門旁，該停車格與公車專用停靠區域之間 ，相隔有一汽車停車格及五排機車停車格，當時亦有停放汽 車一輛及三部機車，林榮芳所駕駛營大客車之車身則正行駛 於前開路邊汽、機車停車格旁之外側車道而屬直行狀態，並 無右傾轉彎跡象（見調解卷第20頁至第31頁），則衡諸上訴 人遭該大客車之右後車輪輾壓左腿之情以觀，倘林榮芳所駕 駛營業用大客車當時確曾於證人黃永清計程車所停放83號停 車格外側車道行經證人黃永清及上訴人身旁，則在該大客車 之車身前半段已行駛至上訴人之左前方，且仍在外側車道直 行之狀態下，該大客車之後半段車身應無再擦撞上訴人左手 臂之可能；況且，上訴人亦有可能係因自己不慎擦撞大客車 車身致跌倒、或因自己跑步時不慎跌倒、甚或因碰撞停放於 83號停車格之計程車駕駛座旁車門致跌倒，其原因不一，上 訴人就其主張並未能確實充分舉證以實其說；又本件事故經 上訴人聲請送臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 事故原因，亦經該會分析意見認上訴人警訊及到會說辭不一 ，無法釐清相對肇事責任，故無法據以鑑定，有該會99年11 月23日北縣鑑字第0995181267號函影本在卷可稽（見原審卷 第14頁至第16頁），故被上訴人對於本件車禍事故，抗辯並 無過失責任，應可採信。
㈢綜上所述，上訴人並不能證明林榮芳駕駛營業用大客車確有 任意靠邊未注意右後狀況，擦撞上訴人左手臂致向右倒地之 過失行為存在，其基於侵權行為之法律關係，訴請被上訴人 連帶賠償，即屬無據。
肆、結論：
一、上訴人依侵權行為之法律關係，請求判決被上訴人連帶給付 47萬8,000元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原 審判決駁回上訴人之訴並無違誤；上訴人上訴指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。二、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東
法 官 黎文德
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 涂菀君
, 台灣公司情報網