臺灣板橋地方法院民事判決 101年度簡上字第44號
上訴人即附
帶上訴被上訴人 陳明泰
被上訴人即
附帶上訴人 林欣怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年1 月13日本院板橋簡易庭100 年度板簡字第1563號第一審判決
提起上訴，附帶上訴人並提起附帶上訴，並為訴之追加，經本院
於民國101 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹萬參仟玖佰元，及自民國一百年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹萬貳仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人其餘之附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴及追加之訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由上訴人負擔百分之十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴 ，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之，民事訴訟法第 460 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。又上開規定於簡 易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436 條之1 第 3 項亦規定甚明。本件上訴人對於第一審判決其敗訴部分提 起上訴，被上訴人雖於其上訴期間屆滿後之民國101 年4 月 16日提起附帶上訴，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准 許。上訴人雖辯稱被上訴人不得提起本件附帶上訴，然與前 揭說明不符，所辯自不足取。
㈡次按民事訴訟法第446 條第1 項規定，於第二審程序，非經 他造同意，不得為訴之變更、追加，但有同法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形者，不在此限。又同法第255 條第1 項第3 款規定，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，得為訴 之變更或追加。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程 序準用之，同法第436 條之1 第3 項亦規定甚明。本件被上 訴人於原審起訴請求醫療費用新臺幣（下同）33,635元，嗣
於本院審理中另擴張請求100 年8 月以後所支出之醫療費用 12,842元（其餘請求項目金額不變），核其所為請求訴之追 加，參酌前揭說明，應予准許，附此敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人即附帶上訴人（以下簡稱被上訴人）起訴主張： ㈠上訴人即附帶上訴被上訴人（以下簡稱上訴人）於99年12月 15日18時27分許，駕駛車牌號碼UJ－1197號自用小客車，自 新北市永和區○○○路○ 段98號對面之堤頂道路，欲右轉環 河東路，明知轉彎車輛應禮讓直行車輛，且按當時情形亦無 不能注意之能事，竟疏未注意貿然右轉，適有被上訴人騎乘 車牌號碼503 －CSH 號機車，沿環河東路往永福橋方向直行 ，兩車不慎相撞，致被上訴人人車倒地，因而受有左膝撕裂 傷、右腳撕裂傷、顏面、右肘、左膝、左踝、右踝及右腳多 處擦傷、右臂挫傷瘀青之傷害，而上訴人過失傷害之犯行， 業經本院100 年度交簡字第3211號刑事簡易判決有罪在案。 ㈡被上訴人身體因上訴人前揭不法之侵害行為，致受上開傷害 至醫院治療，計支付：⒈醫療費用46,477元；⒉工作損失29 ,576元；⒊行動不便所產生之上下班、就醫車資38,950元； ⒋財物損失4,500 元；⒌精神損失10萬元。被上訴人確實業 已舉證證明受有前揭之損害，且上訴人不法侵權行為間有相 當因果關係存在，上訴人即應負損害賠償責任，惟原審僅就 耕莘醫院醫療費1,400 元、慈濟醫院中醫醫療費用2,850 元 及財物損失4, 500元全部准許外，竟部分駁回被上訴人所請 求之醫療費用、醫療器材、工作損失、上下班及就醫車資、 慰撫金恐有未當。是以，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟。
二、上訴人則以：
㈠原審認定被上訴人因上開車禍受有其他財物損失（外套、鞋 子、雨衣、安全帽，合計4,500 元）、耕莘醫院醫療費用1, 400 元、慈濟醫院中醫醫療費用2,850 元，此部分均不爭執 ，惟被上訴人身體受有前揭傷害，是否必然有搭乘計程車就 醫或上下班之必要，並未積極舉證證明，且原審亦認定被上 訴人前揭傷勢並非嚴重，故被上訴人實際支出之交通費用應 以1, 550元為必要，逾此部分之請求，應屬無據。 ㈡原審認定被上訴人醫療費用支出部分及被上訴人另請求100 年8 月以後之醫療費用12,842元，上訴人雖不爭執，惟上開 醫療費用原本即可向上訴人之產險公司申請強制責任保險理 賠，是否得重複請求，已有疑問。再者，有關證書費用及自 費藥品部分，並非強制責任保險給付之範疇，自應由被上訴 人自行吸收，不得請求。
㈢被上訴人就原審其他敗訴部分雖提起附帶上訴，然審酌其理 由均同原審，亦未提出其他證據佐證與本件車禍間有何相當 因果關係存在，故此部分之主張顯不可採。
㈣上訴人高中畢業，目前擔任保險業務員，工作收入並不穩定 ，尚須扶養年邁之母親，依據99年綜合所得稅各類所得資料 清單顯示收入僅300,878 元，且名下亦無任何動產或不動產 ，足認原審就慰撫金之金額認定過高，應予酌減。 ㈤本件車禍之發生原因兩造間均有過失，主張與有過失之適用 。另被上訴人所提出診斷證明書亦無法得知其確實不得久坐 或久站之情形，若果被上訴人仍為前揭主張，自有送鑑定之 必要等語置辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人 112,742 元之損害賠償金，及自100 年9 月9 日起至清償日 止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘 請求，上訴人、被上訴人分別對於敗訴部分提起上訴、附帶 上訴。上訴人並聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付 被上訴人部分及假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢附帶上訴駁 回。被上訴人聲明：㈠上訴人之上訴駁回；㈡原判決關於駁 回被上訴人之訴部分，及命其負擔訴訟費用均廢棄；㈢上開 廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人106, 761元。四、被上訴人起訴主張上訴人於上揭時、地因駕駛車輛之過失致 被上訴人身體受傷一節，業據提出天主教耕莘醫院永和分院 診斷證明書及財團法人佛教慈濟醫院台北分院診斷證明書、 照片、醫療費用單據均影本各一份為證（見原審調字卷第12 -21 頁、第71-100頁、第109-111 頁、本院卷第56-91 頁） ，被上訴人因上開車禍受有其他財物損失（外套、鞋子、雨 衣、安全帽，合計4,500 元）、耕莘醫院醫療費用1, 400元 、慈濟醫院中醫醫療費用2,850 元等情，為兩造所不爭執， 復有本院100 年度交簡字第3211號刑事簡易判決上訴人因過 失傷害人，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 確定。是以，上訴人之傷害侵權行為與被上訴人受傷間，顯 有相當因果關係，被上訴人此部分之主張，應屬可採。惟上 訴人辯稱被上訴人除前揭不爭執損害賠償金額外，其餘金額 之請求均屬無據，且被上訴人亦有肇事責任，應適用與有過 失等語置辯。基此，本件所應審酌者為⑴被上訴人除前揭兩 造所不爭執之損害賠償金外，尚得請求之金額為何？⑵本件 車禍事故被上訴人是否有過失？茲分述如下：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段 分別定有明文。本件上訴人開車不慎與被上訴人發生車禍， 致被上訴人受有上開傷害，已如前述，依前揭說明，上訴人 自應負損害賠償之責。
㈡車禍發生時即99年12月15日起至100 年8 月以前兩造有爭執 之醫療費用：
1.身心科醫療費用3,980元。
自100 年1 月6 日起至同年6 月23日止至財團法人佛教慈濟 醫院台北分院治療，計支出醫藥費用3980元，此有醫藥費用 收據影本8 紙附卷可稽（分見原審調字卷第74、78、83、86 、91、94、99頁、金額依序為420 元、500 元、600 元、46 0 元、50 0元、500 元、500 元、500 元），又經財團法人 佛教慈濟醫院台北分院於100 年11月28日以慈新醫文字第10 01494 號函函覆本院，自100 年1 月6 日起至100 年7 月28 日止，至身心醫學科就診8 次之病歷紀錄，100 年1 月6 日 病歷載明係約1 個月前車禍所致，足認被上訴人係因本件車 禍罹患憂鬱症（見原審卷第54頁背面-57 頁背面）。依被上 訴人提出收據金額合計3,980 元，應予准許。原審認定僅看 診6 次，支出之金額僅2,980 元，顯與原審卷證資料未合， 被上訴人據此主張，應屬足憑。
2.復健科醫療費用4,472元。
自100 年1 月6 日起至100 年7 月28日止至財團法人佛教慈 濟醫院台北分院治療，計支出醫藥費用4,472 元，此有醫藥 費用收據影本37紙附卷可稽（見原審調字卷第73-100頁，被 上訴人誤植為36張收據），又財團法人佛教慈濟醫院台北分 院於100 年11月28日以慈新醫文字第1001494 號函函覆本院 ，自100 年1 月6 日起於本院接受物理治療等語以觀（見原 審卷第46-47 頁），被上訴人確實因傷接受復健治療，二者 間有相當因果關係存在。另本院詳閱被上訴人所提出之前揭 收據，其單據號碼互異，並無原審所認定之收據重複請求計 算之情，足認被上訴人之主張，亦屬可採。至於被上訴人另 主張支付復健費用17,316元（即治療12天、24次），然被上 訴人迄今並未提出任何積極證據以實其說，足徵其此部分之 主張，並不足採。
㈢醫療器材費用2,273元：
被上訴人主張因前開事故受傷，故購買醫療器材共計3,617
元，業據提出發票8 紙，上訴人則以被上訴人所提供之證據 除發票號碼RQ459212以及RQ459213發票金額為303 元能看到 具體購買商品項外，其餘發票號碼TX00000000發票金額為1, 550 元、發票號碼RB00000000發票金額75元、RB 00000000 發票金額為150 元，發票號碼RQ00000000發票金額不明。上 開四紙發票皆未載明購買品項，此部分應為被上訴人舉證不 足，請求為無理由等語置辯，惟被上訴人已於原審言詞辯論 時又補正3 張有具體品名之統一發票金額合計420 元、本院 審理中亦補正發票號碼TX00000000發票杏一醫療用品（股） 公司交易明細表金額為1,550 元（見本院卷第130 頁）。是 以，被上訴人得請求之金額為2, 273元（303 元+420元+1,5 50元＝2,273 元），逾此部分之主張，被上訴人迄今亦未提 出任何積極證據供本院審酌，應不可採。
㈣工作損失8,217元：
1.被上訴人於系爭車禍事故發生後，自99年12月16日至同年12 月26日止請假休養共11日之損失，原審認定為8,217 元等事 實，上訴人於上訴中亦不爭執，復有被上訴人提出診斷證明 書4 紙及被上訴人上下班資料1 紙、研揚科技股份有限公司 在職證明、99年度扣繳憑單（均影本）附卷可稽，足認被上 訴人此部分之主張，應屬可採。
⒉至於被上訴人另主張因本件車禍與上訴人進行協商或出庭辯 論損失5,772 元、後續加班之損失15,873元，合計受有21,6 45元之損害等語，上訴人則否認之。本院審酌被上訴人前揭 主張難認與本件車禍之發生間有相當因果關係存在，且被上 訴人復未提出相關證據證明，故其上開主張，已有疑問。再 者，我國民事訴訟法並非採強制當事人到場主義，當事人亦 得委託他人出庭或到場，亦或以書面陳述或答辯，其權益並 不受影響，附此敘明。
㈤因行動不便需額外支出「上下班及就醫」車資（自99年12月 27日至100 年4 月30日止）合計38,950元： 1.被上訴人主張平常從住家（板橋區）至公司（新店區）單趟 機車車程約30至40分鐘，因受有上開傷害，初期行動不便需 以柺杖輔助，且無法久站或無法騎乘機車，若搭乘大眾捷運 （公車）單趟車程約1.5 至2 小時之久，勢必比平日早起或 上班遲到，嚴重影響生活，自需搭車就醫或上下班往返等情 ，然此為上訴人所否認。
⒉查被上訴人因上開車禍送至天主教耕莘醫院永和分院急診， 並接受左膝撕裂傷、右腳撕裂傷之手術縫合治療後，分於99 年12月16日至同年月24日門診追蹤治療，醫囑認定被上訴人 宜適度休息，不宜過度走動等情，有該院100 年4 月16日之
診斷證明書在卷可稽（見原審調字卷第114 頁）；另有慈濟 醫院101 年3 月27日之診斷證明書亦載明：「病名：背挫傷 、膝及小腿挫傷、腰椎椎間盤突出。醫師囑言：病患因上述 病因，於100 年1 月6 日始至本院復健科接受治療迄今，建 議使用腰部軟背架並持續接受復健治療」（見本院卷第91頁 ），足認被上訴人雙腳活動力確實因本件車禍而受影響，過 度走動則不利於傷勢之癒合。再者，大眾捷運設施雖然於均 設有電梯或手扶梯，可減少步行之機會，然站內仍有多處需 步行之處，尤其需轉乘或搭接駁公車時更是如此等情，此亦 為社會一般大眾之通念。被上訴人既受有前揭之傷害，業已 改變其生活模式，受有腰椎椎間盤突出之傷勢時，實不能強 苛求其僅能搭乘大眾交通工具，而承擔撕裂傷口不易癒合、 或上班遲到遭扣薪之風險。基此，本院審酌被上訴人所受傷 勢、位置，及搭乘計程車之時間非長等情狀，認被上訴人自 有搭乘計程車就醫及上下班之必要，被上訴人主張此部分之 支出38,950元，應認可取。
⒊上訴人辯稱：經其核對被上訴人於原審所提出之計程車收據 影本15 6張，計程車收據日期，僅以與醫療費用單據就診日 期相符者，僅有：①日期100 年1 月20日，車資270 元，榮 民計程車服務中心台北分中心，駕駛人不詳，車號606 －Ｃ P 號。②日期100 年1 月27日、車資300 元，偉順交通有限 公司，駕駛人署名無法辨識，車號520-6A。③日期100 年3 月3 日，車資270 元，駕駛人陳錦華，車號420-CP。④日期 100 年3 月3 日，車資100 元，大子計程車行，駕駛人楊海 成，車號153-B8。⑤日期100 年3 月3 日，車資250 元，駕 駛人陳貿耀，車號329-LG。⑥日期100 年3 月31日，車資95 元，駕駛人不詳，車號465-NT。⑦日期100 年4 月28日，車 資260 元，駕駛人陳勝美，車號819-NS。共七紙。上開七次 乘車費用共計1550元（計算式：270 ＋300 ＋275+100+250+ 95+260＝1550），應屬被上訴人受本件車禍而增加生活上之 需要，逾此部分之請求，則屬無據等語置辯。然上訴人前揭 所辯，僅以被上訴人就醫之需為論據，上下班之交通費用辯 稱均不可採，此已與本院前揭審認不合，足認上訴人所辯顯 不足採。
㈥慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年台上字第1908號判例足資參考。被上訴人主張因上訴人 前揭之不法侵害行為，致使被上訴人身體受有左膝撕裂傷、 右腳撕裂傷、顏面、右肘、左膝、左踝、右踝及右腳多處擦
傷、右臂挫傷瘀青之傷害，迄今仍在復健治療中，衡情其身 心受創至鉅。又本院審酌本件事故原因係上訴人過失行為所 造成之侵權態樣、被上訴人所受之傷害程度，醒吾商專畢業 ，目前任職管理師，月薪3 萬多元，名下沒有不動產、99年 度所得528,843 元。而上訴人高中畢業，職業為保險業務員 ，月薪3 萬元，名下沒有不動產、99年度所得300,878 元， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表二件附卷可稽，並為兩 造所不爭（見原審卷第10-11 頁、第22頁），本院衡酌上情 ，因認被上訴人主張非財產上損害之精神慰撫金6 萬元尚為 允當，應予准許。被上訴人逾此之請求，尚屬無據。 ㈦被上訴人追加100 年8 月以後迄今之醫療費用12,842元： 被上訴人除原審主張之金額外，迄今仍有接受醫療之必要， 分別提出至財團法人佛教慈濟醫院台北分院治療單據67張（ 即收據日期從100 年8 月9 日起至101 年3 月27日止，合計 12,842元），追加聲明請求支出醫藥費用12,842元、及101 年3 月27日之診斷證明書載明：「病名：背挫傷、膝及小腿 挫傷、腰椎椎間盤突出。醫師囑言：病患因上述病因，於10 0 年1 月6 日始至本院復健科接受治療迄今，建議使用腰部 軟背架並持續接受復健治療」（見本院卷第56-92 頁），足 認被上訴人追加此部分之主張，亦屬可採。
㈧基此，被上訴人因上開車禍致傷所受之損害金額應為139,48 4 元（計算式：耕莘醫院醫療費1,400 元＋慈濟醫院中醫醫 療費用2,850 元＋財物損失4, 500元＋身心科醫療費用3,98 0 元＋復健科醫療費用4,472 元＋醫療器材費用2,273 元＋ 工作損失8,217 元＋車資38,950元＋慰撫金60,000元＋追加 聲明請求100 年8 月以後之醫藥費用12,842元＝139,484 元 ）。至於上訴人另辯稱被上訴人可領取汽車強制責任保險之 理賠，醫療費用部分自應扣除等語，然被上訴人迄今並未申 請前揭責任保險之理賠，上訴人對此事實亦不爭執，足認上 開所辯，亦不足採，附此敘明。
五、上訴人另提出新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判 表影本為證，並辯稱被上訴人對於本件車禍亦有過失，應適 用與有過失減輕責任等語。惟查，該交通事故初步分析研判 表最後記載之違規事實為「被告（即本件上訴人）轉彎車未 讓直行車先行」（見原審卷第40頁），且本院刑事庭亦認定 上訴人轉彎車未讓直行車先行為肇事之原因，足徵上訴人前 訴人就系爭事故之發生與有過失，足認上訴人此部分所辯， 應無足採。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應 給付139,484 元之損害賠償金，及自起訴狀繕本送達翌日即
100 年9 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定 遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人應給付112,742 元 賠償金及其利息部分，並依職權宣告假執行，及依聲請酌定 相當擔保金額宣告免為假執行，核無不合，上訴人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。又被上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴，於其中 13,900元本息範圍內為有理由，應由本院將此部分廢棄，改 判如主文第3 項所示；被上訴人逾此範圍所為附帶上訴，為 無理由，應予駁回。又被上訴人於本院追加請求上訴人給付 12,842元，及自100 年9 月9 日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息部分，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人附帶上訴為 一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項 、第449條第1 項、第450條、第78條、第79條，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 黃繼瑜
法 官 吳振富
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 吳語杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網