臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第1708號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張宗典
選任辯護人 徐揆智律師
林幸慧律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第21947
號），本院判決如下：
主 文
張宗典連續為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年陸月。減為有期徒刑玖月。
事 實
一、張宗典為張宗典建築師事務所負責人。緣臺北縣林口鄉麗林 國民小學（現改制為新北市林口區麗林國民小學，以下簡稱 麗林國小）於民國八十七年間辦理「第三期校舍新建工程」 ，因此於八十七年七月一日與張宗典建築師事務所簽立設計 監造委託契約，該契約第二條約定：「乙方（即張宗典建築 師事務所）應協助甲方（即麗林國小）辦理監造、驗收及結 算事宜」、第四條約定「審查承包商之施工圖及材料樣品」 、「依監造計畫對各施工項目實施查核，並填具施工品質查 核紀錄表」、「編報監工日報表、工程月報表、每月按期提 送甲方（即麗林國小）三份」、「辦理工程估驗、工程竣工 結算及確認竣工日期」，屬為麗林國小設計、監造第三期校 舍新建工程之人。八十九年七月六日，麗林國小「第三期校 舍新建工程」開標，由玉峰營造股份有限公司（以下簡稱玉 峰公司）以新臺幣（下同）一億零五百八十萬元得標，並於 八十九年七月二十日與麗林國小簽訂工程契約，八十九年七 月二十五日玉峰公司申報開工。上開工程有關價金之給付條 件，依工程契約第五條之約定，並無給付預付款，且估驗款 給付係就「已屢約完成者為限」，此外，自開工日起，每十 五日估驗計價撥付估驗款一次，估驗時應由玉峰公司提出估 驗明細單，由張宗典依其前揭義務，審核估驗明細單之內容 是否符合契約所要求之品質、數量，並確實審驗工程實際進 度及檢附照片，始能於工程請款單上核章同意辦理付款，再 送麗林國小以憑辦理。詎張宗典竟基於為自己及第三人不法 利益之概括犯意，自八十九年十月間起至九十年九月間止， 均未依約製作監工日報表，亦未確實審核玉峰公司提出之施 工日報表；期間於八十九年十二月三十一日及九十年二月， 玉峰公司分別提出第四期及第五期工程估驗單辦理請款，其 中，鋼構工程部分請款金額分別為一千零七十八萬六千一百
零一元、五百三十九萬七千三百九十三元，施工進度為４７ ．３５％及２３．９％，累計完成進度各為５０．０８％及 ７３．７７％，惟實際上截至八十九年十二月三十一日止， 系爭工程並無任何鋼構材料進場，鋼構工程亦未開始施工， 且未按圖施工，實際施作之鋼構數量復有所短缺，張宗典身 為系爭工程之設計及監造者，對於前揭工程估驗單上所載之 明顯不實，絕無不知之可能，詎仍基於背信之概括單一犯意 ，違背其辦理估驗之任務，未實質審核玉峰公司提出之前揭 第四期、第五期工程估驗單，即連續在工程估驗單之「建築 師」欄位上蓋章後送交麗林國小，致不知情之麗林國小主計 人員陳怡臻、總務主任高元杰、校長鐘文彬皆誤信請款當時 之鋼構工程已有工程估驗單所載之進度，且填報之估驗數量 皆為真實，因而同意核撥第四期、第五期估驗款，另依約支 付張宗典規劃設計及監造服用等費用，均致生損害於麗林國 小。嗣於九十年九月間，玉峰公司負責人高守廉因財物糾紛 不知去向，麗林國小於九十年九月三十日與玉峰公司辦理解 約進行結算，結果發現玉峰公司第四期、第五期浮報計價， 未進場施作之鋼構工程材料恐達六百餘萬元，始循線查悉上 情。
二、案經法務部調查局北部地區機動工作組移送臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有關證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明定。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一 百五十九條之一至之四規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，且當事人、辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據刑事訴 訟法第一百五十九條之五規定甚明。
二、本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告 張宗典及其辯護人於本院九十九年十二月六日準備程序中， 均已陳稱：對此部分證據之證據能力不爭執等語明確，迄本 院言詞辯論終結前，復未對該等證據之證據能力聲明異議。 本院審酌該些證據之取得，並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以之作為證據，要屬適當，是以本案判決下列 所引用之被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第一 百五十九條之五之規定，均有證據能力。至於臺北市土木技
師公會九十一年十二月十日北土技字第９１３１６５８號結 構安全鑑定報告書，因被告及辯護人爭執其證據能力，本院 業已將之排除，並未引為認定被告犯罪之證據，附此敘明。乙、實體方面：
一、訊據被告坦承：伊係張宗典建築師事務所負責人，就麗林國 小八十七年間辦理之「第三期校舍新建工程」，張宗典建築 師事務所於八十七年七月一日與麗林國小簽立設計監造委託 契約，為麗林國小辦理系爭工程之設計、監造事宜，該工程 嗣由玉峰公司於八十九年七月六日得標，七月二十五日開工 ，玉峰公司並於八十九年十二月三十一日、九十年二月間先 後提出第四期、第五期工程估驗單辦理請款，其中，鋼構工 程部分記載之金額分別為一千零七十八萬六千一百零一元、 五百三十九萬七千三百九十三元，施工進度為４７．３５％ 及２３．９％，累計完成進度各為５０．０８％及７３．７ ７％，惟實際上截至八十九年十二月三十一日止，系爭工程 並無任何鋼構材料進到麗林國小，於九十年九月間，玉峰公 司負責人高守廉因財物糾紛不知去向等情不諱，惟矢口否認 有何背信犯行，辯稱：麗林國小工地現場狹小，並無材料加 工區，鋼構之施件，必須先至鋼鐵工廠截剪、焊接、組合成 型，再吊上大卡車運送至麗林國小工地，然廠商在鋼鐵工廠 開始施作時，對鋼鐵工廠必須先付價金，是以依麗林國小與 玉峰公司簽立之工程承攬合約書及工程慣例，廠商在鋼鐵工 廠依工程細項規定施作完成，即應准予估驗，概如不予估驗 ，廠商資金積壓過高，會陷於週轉不靈甚或倒閉，並非被告 故意背信；又麗林國小從未將玉峰公司之工程承攬合約書及 圖說交付被告，被告無從保管，自無未盡保管之責任可言， 況所謂工程承攬合約圖說遭人竄改，乃麗林國小片面之詞， 何足採信？益徵不能逕認被告有何背信之情事云云。經查： ㈠被告係張宗典建築師事務所負責人，就麗林國小八十七年間 辦理之「第三期校舍新建工程」，張宗典建築師事務所於八 十七年七月一日與麗林國小簽立設計監造委託契約，為麗林 國小辦理系爭工程之設計、監造事宜，該工程嗣由玉峰公司 於八十九年七月六日得標，七月二十五日開工，玉峰公司並 於八十九年十二月三十一日、九十年二月間先後提出第四期 、第五期工程估驗單辦理請款，其中，鋼構工程部分記載之 金額分別為一千零七十八萬六千一百零一元、五百三十九萬 七千三百九十三元，施工進度為４７．３５％及２３．９％ ，累計完成進度各為５０．０８％及７３．７７％，惟實際 上截至八十九年十二月三十一日止，系爭工程並無任何鋼構 材料進到麗林國小，於九十年九月間，玉峰公司負責人高守
廉因財物糾紛不知去向之事實，為被告自承不諱，核與證人 即麗林國小總務主任高元杰於偵查中供述之情節相符（見偵 查卷第一六０頁至第一六三頁、第三八五頁至第三八七頁、 第五一二頁至第五一五頁），另有設計監造委託契約書一件 、系爭工程第四期、第五期之工程請款單、工程估驗單各一 份在卷可憑（見調查局卷宗第六頁至第十七頁，偵查卷第四 ０七頁至第四一六頁、第四六七頁至第四八二頁），堪予認 定。
㈡觀諸卷附麗林國小與玉峰公司簽訂之工程契約，其第五條業 已約定：「一、本契約依下列規定辦理付款：１、本契約無 給付預付款。２、估驗款：⑴本契約自開工日起，每十五日 估驗計價撥付估驗款一次。估驗時應由乙方（指玉峰公司） 提出估驗明細單，經甲方（指麗林國小）工地主任核符簽認 後，送請甲方於十五日內付款。…。⑵估驗以已屢約完成者 為限，如另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從 其規定。…。」等情甚明（見偵查卷第二一一頁）。又麗林 國小與張宗典建築師事務所簽訂之設計監造委託契約書，其 第一條明訂：「本委託範圍包括本件建築物主體及必要之電 氣、電梯、電信、給排水、瓦斯、消防、衛生下水道及其他 附帶設施之規劃、設計及監造事宜，…。」；第二條有關「 委託勘測規劃範圍」部分，第二款明訂：「乙方（即張宗典 建築師事務所）應協助甲方（即麗林國小）辦理監造、驗收 及結算事宜」，第四款明訂：張宗典建築師事務所應「繪製 配置圖、平面圖及立面圖」；第三條約定：「第二條所規定 之規劃圖說連同正式設計基本圖提經麗林國小同意後，張宗 典建築師事務所即應進行正式設計，其內容除依有關法令所 規定申請各項執照或許可應具備之圖說外，並包括配置圖、 建築物平、立面圖及剖面圖等設計圖和結構設計圖、結構計 算書、裝修表及細部設計圖」；第四條復約定張宗典建築師 事務所應負責現場監造，項目包括「審查承包商之施工圖及 材料樣品」、「依監造計畫對各施工項目實施查核，並填具 施工品質查核紀錄表」、「編報監工日報表、工程月報表、 每月按期提送甲方（即麗林國小）三份」及「辦理工程估驗 、工程竣工結算及確認竣工日期」等情（見偵查卷第四六八 頁至第四七一頁），足認被告確係為麗林國小設計、監造第 三期校舍新建工程之人，且其受委託之任務範圍，包括系爭 建築物之圖說設計、現場監工及工程估驗，堪予認定。 ㈢再查，玉峰公司於八十九年十二月三十一日、九十年二月間 先後提出第四期、第五期工程估驗單辦理請款，其中，鋼構 工程部分記載之金額分別為一千零七十八萬六千一百零一元
、五百三十九萬七千三百九十三元，施工進度為４７．３５ ％及２３．９％，累計完成進度各為５０．０８％及７３ ．７７％，惟實際上截至八十九年十二月三十一日止，系爭 工程並無任何鋼構材料進到麗林國小之事實，業如前述，又 玉峰公司於九十年六月間提出之第六期工程估驗單，其中鋼 構工程登載之累積完成進度竟由第五期之７３．３３％減為 ６１．８６％，另有第六期工程估驗單一份附卷可稽（見偵 查卷第二九八頁至第三０二頁），顯然玉峰公司並未據實按 照已履約完成之程度辦理請款，被告負責系爭工程之現場監 工及工程估驗，苟其真有依約辦理監工、估驗，對於第四期 、第五期此等明顯不實之估驗單記載，實無可能諉為不知， 此觀諸被告於九十八年五月五日調查局詢問時自承：鋼構材 料雖於九十年一月六日進場，然伊認為鋼構部分已經在工廠 組裝好，過不久就可進場施作，所以可以算在年底進度請款 ，又伊在玉峰公司第六次請款時，發現玉峰營造有一部分鋼 構並未實際吊起施工，被廠商運離麗林國小施工現場，經伊 比對查看，發現數量有短少，故將玉峰公司請款之鋼構工程 款項扣除部分，以致第六期請款時之鋼構工程累積完成進度 降至６１．８６％，第四期、第五期之請款細項，伊現在看 來是不對的，但伊不知道為何會這樣等情（見調查局卷宗第 四十四頁反面、第四十五頁），益彰被告確已違背其為麗林 國小辦理現場監工、工程估驗之任務，要無可疑。 ㈣證人即張宗典建築師事務所員工張騏煬（原名張勝淵）於九 十八年五月五日調查局詢問時，另供陳：「本案工程開工日 期為八十九年七月二十五日，一開始事務所（指張宗典建築 師事務所）是由陰見富擔任監工，八十九年八月間陰見富離 職，就由侯昆宏擔任監工，但是後來侯昆宏被麗林國小抱怨 會搭訕女老師，要求事務所把侯昆宏換掉，事務所沒有人了 ，所以就派我監工…。但我去的時候，這個工程因為施工廠 商玉峰公司倒閉，所以處於停工狀態，我從來沒有監工過， 而且，據我所知，本案工程的施工日報表、監工日報表，都 是由廠商玉峰公司製作。」、「監工日報表按理要由事務所 的監工每日製作及填寫，監工在上面核章後，再送給施工廠 商玉峰公司核章，核完後，由監工送回事務所給張宗典看過 後，蓋上事務所的大、小章，之後再由事務所的監工送給學 校總務主任高元杰核章及校長鍾文彬核章。」、「（你前述 既稱接手時已處於停工狀況，你沒有確實監工，何以監工日 報由廠商製作，你卻在不實的監工日報表上蓋章？）是張宗 典指示我這麼做的。」及「這個案子我沒有監工，監工日報 表也不是我做的，施工日報表是由玉峰公司一起送到事務所
給我蓋章的，我依張宗典指示，就蓋章了，施工日報表與監 工日報表應該都是同一個人填寫。」等語在卷（見調查局卷 宗第六十頁至第六十二頁）。證人即玉峰公司派駐麗林國小 擔任系爭工程工地主任之黃舜胤於同日調查局詢問時，亦供 陳：「（依所示施工日報，你係於八十九年七月二十五日至 八十九年十二月二十二日、九十年一月十九日至九十年三月 二十三日期間擔任工地主任，是否如此？）依照施工日報上 ，我所蓋印的工地主任章來看，我是在這幾段期間擔任工地 主任。」、「（依所示監工日報，你係於八十九年七月二十 五日至九十年一月一日、九十年一月十九日至九十年三月二 十三日擔任工地主任，是否如此？）依監工日報上，我所蓋 印的工地主任章，我是在這幾段期間擔任工地主任。」、「 （依前示，何以施工日報及監工日報在八十九年十二月二十 三日到九十年一月一日期間，顯示你擔任工地主任的日期並 不相同？你究竟何時擔任工地主任？）我在玉峰公司擔任本 案工程工地主任的期間，確實是從八十九年七月二十五日到 九十年三月底，我不知道為什麼施工日報及監工日報上所顯 示我擔任工地主任的日期並不相同，但是我發現從八十九年 七月十五日到九十年三月二十三日這段期間，凡是我沒有蓋 工地主任章的，都是由何燦興來蓋工地主任章，同時該天施 工日報表上的監工，也會變成張勝淵，但是我對張勝淵毫無 印象。」、「（據本組調查瞭解，施工日報及監工日報上， 自八十九年八月二十三日到八十九年十月三日期間，係由你 擔任工地主任，而監工是張勝淵，何以你竟稱你對張勝淵毫 無印象？）我真的不記得張勝淵曾擔任過本案工程的監工， 我印象中，第一個監工是陰見富，下一個就是侯昆宏了。」 及「實際上，監工日報表也是我們玉峰公司的監工黃元正製 作的…。」等語綦詳（見調查局卷宗第六十六頁反面、第六 十七頁），並有證人張騏煬、黃舜胤所提及之施工日報表、 監工日報表扣案可證，益見被告並未依照設計監造契約之約 定，為麗林國小製作監工日報表，亦未派員現場監工或審核 玉峰公司提出之施工日報表，均甚為明確。
㈤玉峰公司提出之第四期、第五期工程估驗單，有關鋼構工程 部分之記載明顯悖於事實，非但由鋼構工程登載之累積完成 進度，竟由第五期之７３．３３％減為６１．８６％即可見 一般，證人高元杰亦供陳：第四期、第五期工程估驗單是張 宗典負責審查，和玉峰營造解約後，有重新發包，但廠商發 覺圖說不符，鋼筋也有短缺，為了證明張宗典的錯誤，查出 實際鋼構用支重量，九十一年五、六月間，麗林國小委請臺 北市土木技師工會鑑定，的確證明玉峰公司所用的鋼構數量
不足，但被告卻說是被小包商偷走，九十一年十二月間麗林 國小就和張宗典解約等語綦詳（見調查局卷宗第二十六頁， 偵查卷第三八六頁）。再觀諸卷附之張宗典建築師事務所於 九十年八月二十七日發予玉峰公司之九十典字第七十七號函 （見偵查卷第一九０頁），其主旨業已載明「貴公司承包『 麗林國民小學八十八下半年及八十九年度第三期校舍新建工 程，建築工程』，於呈報停工後，尚繼續施工，且正施工中 之一樓板鋼骨及鋼筋工程都未按圖施作，影響該工程將來之 安全，請貴公司需立刻停工，並報經本事務所監造單位核可 後才可繼續施工」等情，被告於九十五年一月十二日本院九 十四年度重訴字第一七五號民事案件審理時，亦自承：「所 謂未按圖施工就是我去現場檢查，發現鋼筋數目不對，本來 應該是四支，是原來的圖，…當時我是沒有帶圖去，我僅憑 印象察覺的，另外還有彎下來的固定長度，要有四五倍的長 度，都不夠，配筋的位置也不對。…。」、「跟原來設計不 符合的是地下室的柱子筋柱被改，有按照改過的數量估驗， 因為當時已經接近過年，那次我沒有去看。」等情不諱（見 上開民事案件影卷㈢第十一頁、第十二頁），復於本院審理 時供稱：「（提示偵卷第一九０頁函，這份函文是你看過才 發的？）我是去工地看過之後才發的。」、「（表示你在九 十年六月間已經發現現場施作的情況和圖說不符？）是的。 我在六月發現，先口頭通知，到八月才發文。」等語在卷（ 見本院卷第二二二頁反面），足見玉峰公司施工時，確有鋼 筋短缺浮報及未按圖施作之違誤，且依被告之專業，只需其 至現場查視，縱未按圖逐一點核，仍可輕易發覺此等嚴重缺 失，然被告於玉峰公司提出第四期、第五期估驗單辦領請領 時，其所派駐之監工侯昆宏竟已不知去向，被告亦未親至現 場辦理估驗，即率爾在玉峰公司提出之工程估驗單上蓋用「 建築師」印章，再送交麗林國小，致麗林國小承辦人員均誤 信請款當時之鋼構工程已有工程估驗單所載之進度，且填報 之估驗數量皆為真實，因而同意核撥此部分款項，自已損害 於麗林國小之財產。
㈥被告於本院審理時，雖辯稱：伊並未受委任保管本案工程契 約之圖說，麗林國小亦未交付施工圖說予伊，況依臺北市建 築管理規則第十三條、新北市建築管理規則第二十二條規定 ，營造廠必須將建照執照、工程圖說、說明書放在工程場所 ，供建築師來執行，這些圖說都是學校和營造廠簽約的圖， 伊只是按放在工地的圖說來監工，自無背信之犯行可言云云 。然查，玉峰公司第四期、第五期工程估驗單上所載之鋼構 工程進度顯非事實，且玉峰公司未按圖施作又浮報鋼筋數量
之缺失，只需被告親往現場估驗即可明瞭乙節，均經本院審 認如上，又依麗林國小與張宗典建築師事務所簽訂之設計監 造委託契約書，其第三條復已約定被告負責設計之圖說，係 包含配置圖、建築物平、立面圖及剖面圖等設計圖和結構設 計圖、結構計算書、裝修表及細部設計圖，則苟被告依約監 造，必能發覺玉峰公司擺放於工地現場之圖說，已與其原先 之設計圖說有別，此觀諸新北市建築師公會一百零一年一月 十三日以１０１新北市建師鑑字第０１１號函亦回覆：「… 原則上，凡工程工料數量之估算，當以合約圖說為計算之依 據，但如該工程項目所顯示之數量有明顯之誤差時，監造建 築師依其工程實務經驗，施以粗估評斷，當有可能發現其數 量差異之瑕疵。」等情（見本院卷第九十三頁），益彰甚明 。被告辯稱：伊是按玉峰公司放置在工地現場之圖說監工， 沒有違背麗林國小委託之任務云云，洵屬卸責之詞，要無可 採。至於被告提及之臺北市建築管理規則第十三條（已於九 十年變更法規名稱為「臺北市建築管理自治條例」，條文並 已移至第二十二條）、新北市建築管理規則第二十二條，其 規定承造人應於施工場所備置建築執照、建築執照申請書、 施工圖全份等文件，其目的乃為供主管機關查驗或勘驗時所 需，被告冀欲以此解免自己之監造責任，要屬無據。 ㈦被告雖又辯稱：系爭工程在八十九年十二月三十一日以前， 雖無任何鋼構材料進入學校，然此係因麗林國小工地現場狹 小，並無材料加工區，鋼構之施件，必須先至鋼鐵工廠截剪 、焊接、組合成型，再吊上大卡車運送至麗林國小工地，惟 廠商在鋼鐵工廠開始施作時，對鋼鐵工廠必須先付價金，故 第四期估驗單上才會有一千零七十八萬六千一百零一元之鋼 構工程款項，且依麗林國小與玉峰公司簽立之工程承攬合約 書及工程慣例，此筆款項在鋼鐵工廠依工程細項規定施作完 成，即應准予估驗云云。然查，觀諸麗林國小與玉峰公司簽 訂之工程契約，其第五條業已約定：「本工程無預付款」、 「估驗以已屢約完成者為限」等情明確，本即不得以廠商施 作完成前之預支成本，作為估驗請款之事由，要無疑義。前 揭契約第五條第一項第二款第二目有關「估驗以已屢約完成 者為限」之記載後段，雙方雖尚有「如另有規定其半成品或 進場材料得以估驗計價者，從其規定」之約定，然被告迄未 提出任何得以半成品估驗計價之明文規定，經本院依被告及 辯護人之聲請，向新北市建築師公會函詢：「工程承攬之施 作至十二月底年度結算時，對已施作完成之細項工程，是否 有先行估驗之慣例」一事，結果為：「原則上應視合約『估 驗條款』之規定行之」，亦未見有何得以先行估驗之慣例，
復有新北市建築師公會一百零一年一月十三日１０１新北市 建師鑑字第０１１號函文一紙附卷可憑（見本院卷第九十三 頁）。再對照證人高元杰所稱：「因為廠商急著想領錢，不 斷的要求本校（指麗林國小）不能影響他的權益，…。」、 「『估驗以已屢約完成者為限』這是合約的規定，但是合約 第五條第一項第二款第二點後段，有『如另有規定其半成品 或進場材料得以估驗計價者，得從其規定』，此部分是建築 師張宗典的解釋，實際上，因為建築師張宗典本來要我們學 校支付承包商鋼構材料的預付款，但是被我拒絕了，建築師 張宗典才要求以『另有規定其半成品或進場材料得以估驗計 價者，得從其規定』之理由，支付承包商鋼構材料款。」、 「此部分是建築師張宗典認定要支付的，因為張宗典說『鋼 構是鋼筋材料在工廠所製作的桁架、樑、柱等結構物，只能 適合麗林國小工程，所以在工廠製造完成後，就算是屢約， 因為廠商的成本會太大，應該要付款』…。」等情節（見調 查局卷第二十六頁、第二十七頁），以及被告自承：廠商在 鋼鐵工廠依工程細項規定施作完成，即應准予估驗，概如不 予估驗，廠商資金積壓過高，會陷於週轉不靈甚或倒閉之情 以觀，足認被告辯稱：對於已施作完成之細項工程，有先行 估驗之慣例云云，實無足憑信，其係為使廠商儘速領得款項 以利週轉，遂逕自同意以尚未進場施作之鋼構材料估驗請款 ，其主觀上兼有為他人不法利益之意圖，亦甚為明確。 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第三十三條第五款、第五十六條關於罰金 數額及連續犯之規定，均於九十五年七月一日修正施行。依 修正前之規定，被告所犯刑法第三百四十二條第一項背信罪 之罰金刑，係得併科「銀元一萬元即新臺幣三萬元以下，銀 元一元即新臺幣三元以上」之罰金，嗣刑法施行法第一之一 條增訂：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑 法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年一月七日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四 年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍， 但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為三倍」，此規定因屬廢止前罰金 罰鍰提高標準條例第一條但書所稱之「法律已依一定比率規 定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用，另修正後刑 法第三十三條第五款亦已將罰金刑調整為「新臺幣一千元以 上，以百元計算」，故依修正後之標準換算，刑法第三百四 十二條第一項之罰金刑已變更為「新臺幣三萬元以下，新臺
幣一千元以上」，二者就罰金之最高數額固無不同，惟最低 數額部分以修正前之規定較有利於被告。又依修正前刑法第 五十六條規定，被告連續多次背信犯行，係論以一罪；修正 後刑法既刪除第五十六條之規定，則可能數罪併罰，修正後 之規定亦未較有利於被告。從而，本案經本院綜合全部罪刑 整體比較之結果，應依刑法第二條第一項前段規定，適用修 正前之各該規定論處。
㈡被告係張宗典建築師事務所負責人，依張宗典建築師事務所 與麗林國小於八十七年七月一日簽立之設計監造委託契約之 約定，係屬為麗林國小設計、監造第三期校舍新建工程之人 。核其所為，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。被 告自八十九年十月間起至九十年九月間止，期間多次未依約 製作監工日報表，亦未確實審核玉峰公司提出之施工日報表 及第四期、第五期工程估驗單，即率爾蓋用建築師印章後送 交麗林國小，致不知情之麗林國小支付被告規劃設計及監造 服務費用，又撥付鋼構部分之工程估驗款予玉峰公司，均時 間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯基於概括犯意為之， 應依修正前刑法第五十六條規定，論以連續犯一罪，並加重 其刑。
㈢爰審酌被告所為有負麗林國小之委託，其未盡監造之責，致 使承包廠商玉峰公司任意停工不知去向，無端延宕麗林國小 之工程進度，且鋼構材料短缺浮報，有危校舍結構安全之虞 ，所幸麗林國小尚扣有被告之監造報酬及玉峰公司之保留款 項，系爭工程經麗林國小重新招標發包後，在原先核定之工 程金額內復已完工多年，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪 之動機、目的、所生危害，以及虛詞否認犯罪之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告犯罪時間在九十 六年四月二十四日以前，所犯之罪並無中華民國九十六年罪 犯減刑條例第三條、第五條所列不得減刑之情形，爰依該條 例第二條第一項第三款、第七條之規定，減其刑期二分之一 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前第五十六條、第三百四十二條第一項，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官郭峻豪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 方鴻愷
法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑所引法條
刑法第三百四十二條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網