臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第656號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 王嘉惠
（另案羈押於法務部矯正署臺北女子看守所）
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3052
7 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王嘉惠犯偽證罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、王嘉惠與任職遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）之劉淑慧 為舊識，民國97年11月間，梁逸君因其信用條件不佳向遠東 商銀申辦信用貸款遭拒，故劉淑慧遂介紹王嘉惠為梁逸君提 供申辦信用貸款之服務；豈料，王嘉惠竟冒用不存在之「誠 慧事務所—陳成慧」名義，向梁逸君佯稱可代為申請行政院 青年輔導委員會（下稱青輔會）青年創業貸款、並可一併為 其配偶高俊麟辦理債務整合云云，致梁逸君陷於錯誤，而陸 續交付新臺幣（下同）7 萬元之代辦費用予王嘉惠收受，王 嘉惠則陸續將偽造之「誠慧事務所實收款項證明單」2 紙、 「行政院青年輔導委員會收款證明」1 紙交付梁逸君收受， 以圖取信於梁逸君（劉淑慧業經臺灣高等法院以100 年度上 訴字第2741號判處無罪在案，王嘉惠所涉詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造公文書等罪嫌則業經臺灣高等法院於同 案判處應執行有期徒刑1 年4 月在案，以下稱前案）。而王 嘉惠明知其確實有自梁逸君處收受共計7 萬元之費用，且前 開「誠慧事務所實收款項證明單」、「行政院青年輔導委員 會收款證明」等文書均係其親自交付給梁逸君收受，又該等 文書上審查、製表、名義人欄位上之「青莉」、「成慧」、 「陳成慧」等署名亦均屬其親自簽名，此等事實並為前案案 情中之重要事項，竟意圖規避自身刑事責任，而基於偽證之 犯意，於前案偵查、審理中，經檢察官、法院告知其有拒絕 作證之權利後均仍供前具結，並先後為下列虛偽證述： ㈠於99年7 月26日偵查中虛偽證稱：梁逸君並沒有陸續付款7 萬元給伊，事實上伊只有收到6000元，行政院青年輔導委員 會收款證明並非伊交給梁逸君的，不知道誰會用「陳成慧」 的名字，誠慧事務所實收款項證明單上的「成慧」署名也不 是伊簽的，不知道是誰簽的，不是伊將誠慧事務所實收款項 證明單交給梁逸君或高俊麟的等語；
㈡於99年8 月27日偵查中虛偽證稱：誠慧事務所實收款項證明
單上的署名不知道是誰簽的等語；
㈢於100 年4 月19日本院審理中虛偽證稱：誠慧事務所實收款 項證明單上的署名中，審查欄的「青莉」不是伊寫的等語。二、案經劉淑慧告發由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告王嘉惠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任 進行審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第49頁），並 經證人梁逸君、高俊麟於前案警詢、偵查或一審審理中分別 證述明確（板橋地檢署99年度偵字第13284 號卷【下稱前案 偵卷】第17-18 、22-23 、70-73 頁、本院100 年度訴字第 170 號卷【下稱前案一審卷】第139-141 頁），且有誠慧事 務所實收款項證明單2 紙、行政院青年輔導委員會收款證明 1 紙、臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第13284 號99年 7 月26日、99年8 月27日偵查筆錄、本院100 年度訴字第17 0 號100 年4 月19日審理筆錄、被告歷次簽署之證人結文等 在卷可佐（前案偵卷第41-42 、91-94 、96、108-109 、11 5 頁、前案院卷第76、82、86頁），足認被告自白與事實相 符，是本件事證明確，被告所為應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪，又按偽證罪為侵 害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，縱於同一 訴訟案件中數度偽證，仍應論以單純一罪（最高法院72年台 上字第3311號判例意旨參照），查被告於前案之偵查、審理 中先後具結後為虛偽證述，自應論以一罪；而本件起訴書之 犯罪事實欄固未載明被告於前案99年7 月26日偵查中關於「 不知道誰會用『陳成慧』的名字，誠慧事務所實收款項證明 單上的『成慧』署名也不是伊簽的，不知道是誰簽的」等證 述亦屬虛偽，然此部分業經被告於本案審理時所自承，且與 業經起訴之部分有事實上一行為之關係，應為起訴效力所及 ，本院自得併予審理。又本件係告發人劉淑慧於前案一審判 決後、二審判決前主動向臺灣板橋地方法院檢察署告發被告 犯罪，而被告經起訴後，於本案101 年5 月16日審理中則業 就本案事實有所自白，其並於同日審理中供稱：伊目前尚對 前案二審判決提起上訴至最高法院等語（院卷第46頁），此 經核並與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案目前尚未確
定之情形相符，是應認被告係於所虛偽陳述之案件裁判確定 前即已自白，應依刑法第172 條之規定減輕其刑（屬總則減 輕，不影響原有法定刑）。爰審酌被告於前案偵查、一審審 理中作證時，先後就案情重要事項為虛偽之證言，對國家司 法審判產生重大危害，足以陷審判於錯誤，並有妨害司法正 義實現之虞，所為殊有不當，且其於本案審理中固知坦承犯 行，惟本院斟酌其於本案偽證犯行後，自明知其於前案一審 時已供稱關於「誠慧事務所實收款項證明單」上製表欄之「 成慧」署名為其所簽、審查欄之「青莉」則非其所簽等語（ 前案院卷第82頁），卻仍於本案偵查中再度翻異前詞改稱： 「誠慧事務所實收款項證明單」上製表欄之「成慧」署名非 伊所簽，只有審查欄之「青莉」為伊所簽等前後全然不符之 情節（偵卷第68頁），嗣於本案審理中始全盤坦承該等署名 均為其所偽簽；又其經本院質以何以於本案偵查中仍為部分 不實之供述，竟又稱：因偵查中檢察官給伊看，伊覺得簽名 字跡不大像等語（院卷第49頁），惟該等偽造之文件既屬前 案之重要證據，被告歷經前案偵查、一審、二審後，殊難想 像仍有何無法確認該等文件上偽造之署名是否自身所為之可 能性存在，是本院認被告無論於本案偵查或審理中，仍意圖 卸免自身之犯罪情節、或意圖以不符常理之說詞合理化自身 供詞之反覆，難認有坦然面對自身犯行之心態，故本院就犯 後態度部分認仍不足為有利被告之考量，復慮及被告迄今尚 涉另案偽造有價證券、偽造文書之案件於偵查或審理中，偽 造有價證券部分並經判決有罪在案、偽造文書部分則目前為 偵查中之羈押人犯，並有另涉詐欺案件經法院判處有罪確定 之前科紀錄等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 佐，自難遽認其素行良好，併其於前案警詢中所自承之學歷 、家庭經濟狀況（前案偵卷第3 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條，判決如主文。本案經檢察官謝伊婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
刑事第十六庭 法 官 黃沛文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤怡文
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。