臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度簡上字第262號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李任飛
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院101 年度簡字第63
3 號中華民國101 年2 月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：100 年度偵續字第528 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭改依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李任飛無罪。
事 實
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李任飛與告訴人黃逸博因 網路購物糾紛而生嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國99 年8 月16日上午10時51分許至同年月19日晚間8 時55分許間 ，在臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區○○○路○ 段24 5 巷55弄11號8 樓住處，利用電腦設備連線至網際網路，以 Ｚ0000000000b帳號在露天拍賣網站之不特定上網之人可閱覽 之留言版頁面，發表內容為「哭夭哭爸」、「豬八戒」等言 詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法 第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，須達於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之 判決，最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986 號判例意旨可資參照。
三、次按刑法第309 條第1 項所定之公然侮辱罪，其所謂「侮辱 」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以 侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格 地位，始足當之。蓋本罪之規範作用，係在保護個人經營社 會群體生活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除 應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外， 尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行 為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言
使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用 語文字，即率爾論斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損 或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷，申言之，縱行 為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人 之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱罪加以論 處。
四、再者，公然侮辱乃指對被害人抽象的予以謾罵，使人難堪之 行為，倘係指摘或傳述具體之事實，則屬是否另外成立刑法 誹謗罪之範疇，並非公然侮辱。又言論自由為人民之基本權 利，憲法第11條明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾 其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活 動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益 之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限 制，故刑法第310 條第1 項及第2 項之誹謗罪，即係保護個 人法益而設，至於同條第3 項規定：「對於所誹謗之事，能 證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者， 不在此限」，乃係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉 以限定刑罰權之範圍，雖行為人不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，仍不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以上開規定免除檢 察官或自訴人依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任 ，業經司法院大法官釋字第509 號著有解釋可參。據此，倘 行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之 證據資料，有相當理由確信其為真實者，應認其主觀上欠缺 對於「所指摘或傳述之事為不實」之認識，而不成立誹謗罪 ，此與美國憲法所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意 原則，actual malice ）」大致相當。又所謂「言論」，在 學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，唯有「事 實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之 「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可 言，不論意見或評論是多麼荒謬或粗暴，也不論是多麼不成 熟的、輕率的或是不嚴謹的評論，均在保障範圍之內。蓋意 見評論之語詞常屬評價性語詞，本屬主觀，無從以客觀事實 證明，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論 自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈 明而達到去蕪存菁之效果，刑法第311 條第3 款所定以善意 發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法 事由，賦與絕對保障，亦基於此理。縱令批評內容用字遣詞 尖酸刻薄，足使被批評者感到不快，亦應認受憲法之保障， 不能以誹謗罪相繩，以維護言論自由，進而促進政治民主及
社會健全發展。申言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係 透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論 ，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311 條第3 款所定 以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻 卻違法事由，賦與絕對保障。而在判斷某種評論是否「合理 」或「適當」，並不是在審查評論或意見的表達是否選擇了 適當的字眼或形容詞，而是在審查其評論所根據之事實或評 論的事實是否已經為大眾知曉，或是否在評論的同時一併公 開的陳述，其目的即是在讓大眾去判斷表達意見之人對某項 事務的評論或意見是否持平，至於表達意見人是否能受到社 會大眾的信賴及其意見或評論是否會被社會接受，社會自有 評價及選擇。而在判斷是否為「善意」的評論，其重點係在 審查表達意見人是否針對與公眾利益有關之事項表達意見或 作評論，其動機非以毀損被評論人之名譽為唯一之目的，即 可認其評論為善意。
五、本件公訴人認被告李任飛涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮 辱罪嫌，無非以被告曾經在「露天拍賣」網站之留言版頁面 發表文章，內容有使用「哭夭哭爸」、「豬八戒」等詞彙為 其論據。據訊被告固供承有發表公訴人所指之文章內容無訛 ，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我在網路上發表文 章並非針對個人，而是針對事件，亦即先前與告訴人透過網 路交易之事件，因為是告訴人先在他的部落格張貼文章批評 ，我的文章語氣才會比較不好，但沒有要妨害告訴人名譽的 意思等語。
六、經查：
㈠本件被告於99年7 月間，以Ｚ0000000000b帳號，在不特定人 得進入瀏覽之「露天拍賣」網站之留言版頁面發表文章1 篇 ，內容有：「…之前有位黃先生，在我朋友的賣場，下標了 一個偶頭，下標後如果面交時，覺得價格貴，消費不起，是 可以不買呀！但很奇怪的是，既不買也拒絕取消交易，約一 星期的時間內，我們多次聯繫這位黃先生…透過露天系統取 消交易，他都不回應，好像要讓我們多花135 元的成交費， 逼得我們只好用棄標來投訴」、「這位黃先生，佛陀議價議 了好多次，最後隔天我們同意了（是隔天回覆），結果他竟 留悄悄話，說佛陀太貴了，我不買了，如果可以的話，海龍 王我願意再加2000跟你們買…拜託！好心一點！我們投降了 ，煩請這位黃先生務必不要再來鬧了。本人非常喜歡彌勒佛 ，其開口大笑，笑天下最可笑之人／大肚能容，容天下最難 容之人，畢竟正牌關公耍大刀有人看，而豬八戒耍猴戲是不 會有人理」。嗣被告陸續編輯更新同一篇文章，指明其所稱
之「黃先生」，係「黃逸博先生」（即本案告訴人），並加 寫：「本來買賣不成仁義在，是天公地道之事，但有這樣一 個人，景然師的金面旦才上架，就馬上透過議價系統，不斷 地來來回回也不知議了多少次，最後我們同意了，此人也真 的下標。在面交的前一天，竟留言：可換偶嗎？可以去你那 邊看王景然的所有作品嗎？可以交流嗎？是的！我們理所當 然拒絕了，不過本人當下即有不祥的預感，果然此人隔天透 過挑剔作品而棄標。不管其理由多麼冠冕堂皇，亦難掩其惡 意棄標之實。孔子曰：丘明恥之，丘亦恥之。開多少價，是 我的權利，至於買或不買，是買方的權利，但有種人，總是 吃不到葡萄，惱羞成怒說葡萄酸。說不定自己只擁有王景然 兩三個作品，自己竟忘想扮演上帝，就在那裏哭夭哭爸」等 語，均為被告所供承無訛，且有露天市集國際資訊股份有限 公司函附之會員基本資料、登入時間及IP位址紀錄（見臺灣 士林地方法院檢察署99年度偵字第13154 號卷第27、28頁） 、中華電信股份有限公司客服處二客服第七作業中心函附之 用戶基本資料（同上卷第51至54頁）、網頁列印資料（同上 卷第73至126 頁）附卷足稽，此部分事實固屬明確。 ㈡惟觀諸上揭文章內容，顯在指摘具體之事實，並夾雜個人主 觀之評論。而依被告所述，伊於文章中所指摘者係與告訴人 黃逸博先前透過網路交易王景然作品之木偶偶頭之經過，其 情形略以：當時被告自己沒有申請帳號，係使用伊朋友之帳 號在「露天拍賣」網站標賣王景然作品之木偶偶頭，告訴人 有下標擬購買「佛陀」偶頭1 個，雙方來回議價之後，最終 告訴人出價新臺幣（下同）1 萬元，被告考慮後，於隔日請 伊朋友回覆同意告訴人之最終出價1 萬元，詎告訴人竟反悔 說不買了；告訴人另下標擬購買「金面旦」偶頭1 個，雙方 議定以9 千元面交，被告之朋友與告訴人電話聯絡面交事宜 時，告訴人表示當初出價1 萬元買「佛陀」偶頭太衝動，願 意加2 千元，以1 萬2 千元另購買「海龍王」偶頭1 個，被 告認為告訴人沒有誠意，因「海龍王」偶頭之訂價是2 萬多 元；嗣於面交「金面旦」偶頭時，因告訴人認為該偶頭有白 膠殘留等由，加上先前議價的不愉快，被告認為告訴人是要 來亂的，雙方交易因而沒有成功，而一般在交易沒有成功之 情況下，買賣雙方均須登入「露天拍賣」網站，點選「取消 交易」，否則該網站仍會向賣方扣取135 元之成交費，詎告 訴人竟遲遲未登入點選「取消交易」，被告之朋友問該怎麼 辦，被告只好請伊朋友點選「惡意棄標」，以免支付135 元 成交費。徵諸告訴人方面之說法：當時我有先跟對方議價「 佛陀」，議價了1 、2 次，我就出價1 萬元，對方本來拒絕
，過了幾天我再上網，見對方在我出價的隔天早上有傳訊息 說願意用1 萬元賣給我，後來我又看到對方有標賣「海龍王 」，我承認當時出價1 萬元購買「佛陀」是有點衝動，後來 就決定不買「佛陀」，問對方說可不可以改買「海龍王」， 我願意出1 萬2 千元，但對方不同意；「金面旦」面交時， 我只是問了一個問題，是關於偶頭髮上的白膠，沒有挑剔其 他，被告的口氣就變得不好，威脅說這次如果不完成交易， 以後都別想買王景然的偶頭，口氣非常兇悍，我有一點懼怕 才會離開，一般「露天拍賣」網路交易，雙方沒有成交，是 要上網做取消交易的動作，但那段期間我剛好在出差，比較 不常上網，我那段時間比較忙，被告跟他的朋友有點選「惡 意棄標」，但應該沒有成立，因我在差不多的時間上網看到 就做了取消交易的動作等語（見本院第二審卷第36頁反面、 37頁）。堪認被告於上揭文章中所指摘之具體事實，並非憑 空虛捏，且「露天拍賣」網站所提供之留言版，目的係在使 網路使用人有發表個人交易經驗、溝通交流意見、評價交易 對象之信用度等訊息，以提供一般人是否參與虛擬商店之網 路交易、選擇交易對象之參考，並督促參與人均能遵守包括 誠實信用原則等相關交易規範，故被告在該留言版上發表其 與告訴人先前網路交易之經過，自屬可受公評之事。就上開 與公共利益有關之可受公評之事，被告本於具體之事實，發 表其個人主觀之評論，且於評論之際亦有一併公陳述與告訴 人交易之經過情節，顯係欲將上開經過情節付諸公開討論， 留待大眾去自由判斷其評論是否持平公允，難認被告當時發 表言論之動機係純粹以毀損告訴人之名譽為其唯一目的。故 即便被告之用字遣詞尖酸刻薄，足使告訴人感到不快，揆諸 上開說明，被告之言論仍應受憲法之保障，不能以誹謗罪相 繩。況是告訴人先在其部落格發表文章，記述其與被告面交 「金面旦」偶頭之經過，文中對於賣家方面多有批評（如： 「賣家開出來的價格是市價的2 倍左右」、「檢查了一下偶 ，發現原本賣場上沒有註明的滿偶頭的白膠殘留」、「神祕 O （指被告）突然出現了…聲音有點高，且帶有些許的娘味 」、「用手直接握著偶頭！我看傻了！我說：『你這樣拿偶 ，不好吧！』」、「口氣非常不客氣」、「跟你買個偶，還 要被你兇，你X 媽的，你是什麼咖」等語），此有網頁列印 資料可稽（見99年度偵字第13154 號卷第64、65頁），且告 訴人亦當庭承認該部落格文章確係伊所發表無訛，並稱：我 覺得有些瀏覽者會推測出我講的就是被告等語（見本院第二 審卷第37頁），則被告本已不滿告訴人之交易態度，嗣於得 悉告訴人撰文批評，可能影響其木偶偶頭之銷售業績，故於
上開評論時使用較為尖酸刻薄之語，尚在情理之中。無論如 何，被告當時既係本於非屬虛捏之具體事實，對於可受公評 之事而為適當之評論，而非以毀損告訴人之名譽為唯一目的 ，顯然不構成誹謗罪。檢察官聲請簡易判決處刑書就此部分 認與刑法公然侮辱及誹謗罪之構成要件有間，而諭知不另為 不起訴之處分，此部分之見解洵屬的論。
㈢詎檢察官從被告發表之上開文章，單獨挑出「哭夭哭爸」及 「豬八戒」2 個用語，謂該等文字與交易過程無關，而係以 粗俗之言詞作為評價，客觀上已貶損告訴人之名譽云云（見 聲請簡易判決處刑書第5 頁）。惟上開用語是否與交易過程 相關？是否為抽象之謾罵而構成「侮辱」？本應從整體文義 加以觀察，並依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀 之綜合評價，不能斷章取義，僅著眼於特定之用語文字即率 爾論斷。且刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，係以保護個 人經營社會群體生活之人格評價作為目的，而非對於言詞本 身不符合禮俗上之端正詞彙而處罰，俱如前述。茲分別論斷 如下：
⒈被告於上開文章中載有：「本來買賣不成仁義在，是天公地 道之事，但有這樣一個人，景然師的金面旦才上架，就馬上 透過議價系統，不斷地來來回回也不知議了多少次，最後我 們同意了，此人也真的下標。在面交的前一天，竟留言：可 換偶嗎？可以去你那邊看王景然的所有作品嗎？可以交流嗎 ？是的！我們理所當然拒絕了，不過本人當下即有不祥的預 感，果然此人隔天透過挑剔作品而棄標。不管其理由多麼冠 冕堂皇，亦難掩其惡意棄標之實。孔子曰：丘明恥之，丘亦 恥之。開多少價，是我的權利，至於買或不買，是買方的權 利，但有種人，總是吃不到葡萄，惱羞成怒說葡萄酸。說不 定自己只擁有王景然兩三個作品，自己竟忘想扮演上帝，就 在那裏哭夭哭爸」等語。按依社會一般人對於語言使用之認 知，所謂「哭夭」，應指臺語之「哭餓」（kau-iau ），蓋 因臺語之「餓」發音iau ，與國語之「夭」同音，其係以嬰 幼兒因肚子飢餓而哭鬧不休之情形，來形容一個人「喋喋不 休、惹人厭煩」；至於所謂「哭爸」，參諸臺灣民間俗話， 亦應係以家中喪父之辦喪情形，形容人家很吵而已。再通觀 被告之上開整體文義，且參酌告訴人在其部落格發表文章確 有批評「賣家開出來的價格是市價的2 倍左右」、「發現原 本賣場上沒有註明的滿偶頭的白膠殘留」等語，已如前述， 堪認被告當時使用「哭夭哭爸」，應係在表達不滿告訴人之 交易態度，對於告訴人之批評感到很吵、很不悅，甚或要求 告訴人閉嘴之意思。而縱認被告使用「哭夭哭爸」之用語不
雅，然客觀上亦僅係對於告訴人之「外在行為」加以負面評 價，並非直接對於告訴人之「人格本身」予以羞辱貶抑，尚 不足認係針對他人人格或社會評價加以惡意詆毀貶損之用語 ，且對他人在社會上之人格評價並未產生減損，而與刑法公 然侮辱罪之構成要件不合。
⒉被告於上開文章中載有：「這位黃先生，佛陀議價議了好多 次，最後隔天我們同意了（是隔天回覆），結果他竟留悄悄 話，說佛陀太貴了，我不買了，如果可以的話，海龍王我願 意再加2000跟你們買…拜託！好心一點！我們投降了，煩請 這位黃先生務必不要再來鬧了。本人非常喜歡彌勒佛，其開 口大笑，笑天下最可笑之人／大肚能容，容天下最難容之人 ，畢竟正牌關公耍大刀有人看，而豬八戒耍猴戲是不會有人 理」等語。觀諸通篇文義，非在貶損「某某人是豬八戒」， 而是以「關公耍大刀」與「豬八戒耍猴戲」相對比，其謂前 者有人看，後者無人理，應係在傳達「有真材實料的人、有 真本事的人，才能經得起考驗或引起大家關注」之意旨。是 依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價， 尚不能認為有侮蔑他人以貶抑他人在社會上客觀存在之人格 或地位之情形。參酌民間社會，亦不乏諸如「豬八戒照鏡子 」（意謂「裡外不是人」）、「豬八戒吃人參果」（意謂「 囫圇吞下，全不知滋味）、「豬八戒吃豬蹄」（意謂「自相 殘殺」）等揭後語，應視具體場合、整體文義予以客觀評價 ，不能僅因出現「豬八戒」，遽認係在貶低他人之人格，而 一律以公然侮辱罪相繩，其理至明。
七、綜上所述，本案被告所發表之上開文字，尚不構成公訴人所 指之公然侮辱犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被 告確有公訴人所指之犯行，依前揭判例意旨及法條規定，本 件應為有利於被告之認定，爰依法為被告無罪之判決。八、末按，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存證據， 已足以認定犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，但必要時，應於處刑前訊問被告；依 前項判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘 役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院 審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知 者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第1 項、 第3 項、第452 條、第451 條之1 第4 項第3 款分別定有明 文。本件原審未適用通常程序諭知被告無罪，而逕以簡易判 決處刑，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常程序 審理後，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第 14點規定，撤銷原審判決，逕以第一審法院之地位，為第一
審判決。檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄 第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、369條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官林錦鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
刑事第十八庭 審判長法 官 朱嘉川
法 官 蔡慧雯
法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宥維
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日