臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易緝字第71號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林勇
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第21451
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林勇係大陸地區福建省人，因與臺灣地 區女子許水雲結婚，於民國88年6 月24日因合法來臺探親。 因擬前往日本發展，惟因其身分不易取得日本簽證，明知友 人「張小強」所提供之護照及機票（係被害人楊傳福所有交 予施世輝保管，於88年7 月間遺失）為來路不明之贓物，竟 以新臺幣3 萬元之代價，向「張小強」故買被害人楊傳福之 護照及國泰航空臺北─日本來回機票以供己使用，並約定於 88年8 月1 日上午9 時許，由「張小強」將之放置在臺北縣 永和市（現改制為新北市永和區）秀朗國小前垃圾筒內以交 付之。嗣於同年8 月2 日下午3 時許，被告持被害人楊傳福 之護照及機票至桃園中正國際機場欲搭機前往日本，為警當 場查獲，因認被告涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌 等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。
三、查被告行為後，刑法第80條、第83條業於94年2 月1 日經修 正公布，並自95年7 月1 日起生效施行。依刑法施行法第8 條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前， 其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之 條文，適用最有利於行為人之規定。」又修正前刑法第80條 第1 項第2 款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅 ：二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」而修正後 刑法第80條第1 項第2 款則規定：「追訴權，因下列期間內 未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒 刑之罪者，20年。」故修正後刑法將追訴時效期間提高，使 行為人得受追訴或處罰之期間加長，是比較新舊法適用之結 果，以修正前之刑法規定較有利被告，即應適用修正前刑法 關於追訴時效之規定。是關於追訴權時效之停止進行及其期 間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。四、次查，本件被告被訴犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌 ，其犯罪行為終了日為88年8 月1 日，且該犯罪之最重本刑
為有期徒刑5 年，是依修正前刑法第80條第1 項第3 款規定 ，其追訴權時效為10年。嗣因被告逃匿，經本院於88年12月 16日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83 條第1 項、第3 項規定，並參照司法院29年院字第1963號解 釋意旨，其追訴權時效應停止進行；惟因停止原因繼續存在 之期間已達前述追訴權時效期間4 分之1 （按：即2 年6 月 ），其停止原因視為消滅，從而，本件追訴權時效期間應加 計因被告通緝而停止進行之2 年6 月期間，共計為12年6 月 。再者，本件檢察官就被告犯刑法第349 條第2 項之故買贓 物罪嫌，係於88年8 月3 日開始實施偵查，於88年10月26日 提起公訴，於88年11月2 日繫屬於本院，此有臺灣板橋地方 法院檢察署88年度偵字第12379 號、第21451 號及本院88年 度易字第4234號等卷宗為憑，則自檢察官開始實施偵查時起 ，迄至本院於前述時間發布通緝為止，共計4 月又14日，追 訴權既無不行使之情形，自亦不發生時效進行之問題（司法 院大法官釋字第138 號解釋意旨參照）。則經此計算結果， 本件被告涉犯故買贓物罪嫌之追訴權時效應於101 年6 月15 日即已完成，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判 決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
刑事第二十一庭審判長法 官 張紹省
法 官 林維斌
法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君縈
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日