臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第1722號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 胡榮升
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5877
號、第6309號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
胡榮升竊盜，共二罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、
㈠胡榮升前於民國96年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以 96年度桃簡字第1242號判處有期徒刑4 月，嗣經減刑為有期 徒刑2 月確定，於96年12月13日易科罰金執行完畢。又於99 年10月間因竊盜案件，經本院以99年度簡字第9061號判處有 期徒刑4 月確定，甫於100 年5 月16日易科罰金執行完畢（ 於本件均構成累犯）。
㈡其又於99年8 月及11月間因竊盜案件，經本院以100 年度易 字第3086號判處有期徒刑4 月，共2 罪；續於99年12月間因 竊盜、詐欺案件，經本院以100 年度易字第3780號分別判處 有期徒刑8 月、6 月（另於100 年10月間再因竊盜案件，經 臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第566 號判處有期徒刑5 月，嗣同院再以101 年度聲字第1366號裁定上開各罪所處之 刑應執行有期徒刑1 年11月確定），於101 年4 月3 日入監 執行，現仍在監執行中。
二、詎胡榮升不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，猶先後為下列二次犯行：
㈠於100 年10月4 日凌晨1 時15分許（為監視錄影畫面顯示時 間，起訴書誤載為同日「1 時10分許」），持自備之機車鑰 匙1 支，以啟動機車電門之方式，竊取許水華所有停放在新 北市○○區○○街101 巷21號前之車牌號碼RFP-390 號輕型 機車1 輛，得手後供己騎用，隨後於同日凌晨2 時許，將該 車棄置在臺北市景美地區某處，嗣為警於同年月15日下午2 時30分許，在臺北市○○區○○街景美圖書館前尋獲該車（ 即101 年度偵字第6309號起訴事實）。
㈡又於同年月7 日凌晨4 時許，先在臺北市○○區○○街附近 ，竊得車牌號碼157-HTK 號重型機車1 輛供己代步之用後（ 該次所犯竊盜案件，業經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字 第566 號判處有期徒刑5 月確定在案），嗣欲以易車方式逃
避警方查緝，隨即將該贓車騎至新北市○○區○○街57巷24 弄7 號前棄置後，另於同日清晨5 時17分許（為監視錄影畫 面顯示時間，起訴書誤載為同日「7 時許」），持上開157- HTK 號重型機車之鑰匙，以啟動機車電門之方式，竊取劉正 木所有停放在該區○○街44巷2 號前之車牌號碼A3L-878 號 重型機車1 輛，得手後復供己騎用，嗣於100 年11月22日下 午2 時20分許，為警在臺北市○○區○○街500 巷口尋獲該 失竊之車號A3L-878 號贓車（即101 年度偵字第5877號起訴 事實）。
㈢嗣經許水華、劉正木報警處理，經員警調閱尋獲上開機車周 遭之監視錄影器畫面，並在失竊機車上採集指紋送驗循線追 查後，始查悉上情。
三、案經許水華訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，被告胡榮 升所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時坦承不諱，核與告訴人許水華、被害人劉正木於警詢 時之指述情結相符，並有監視錄影翻拍畫面共18張、新北市 政府警察局車輛協尋暨尋獲電腦輸入單各2 紙附卷可稽，足 以佐證被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，其本案二 次竊盜犯行，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。查被告 前受有如事實欄所載有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯， 均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告有多 次竊盜前科，素行不良，又正值青壯，不思以己力賺取所需 ，僅因無資力購置機車，竟任意竊取被害人之機車供己騎用 ，並於使用後隨意棄置，造成被害人受有財產損失及生活上
之不便，當應嚴予非難；兼衡其智識程度為高職畢業（參見 警詢筆錄），犯罪之動機、目的、手段，所竊得之機車均已 經警尋得，並均已由被害人領回，對被害人之損害不大，以 及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。至被告持以作案之犯罪工具機車鑰匙2 支，其一（即供 被告為上開犯罪事實二、㈠作案所用）雖據被告供稱為其所 有，惟業已遺失，其復供稱另1 支（即供被告為上開犯罪事 實二、㈡作案所用）係車牌號碼157-HTK 號重型機車之車主 遺忘於該車上，係屬被害人所有之物，且均未扣案，爰均不 予宣告沒收。又被告於本院審理期間供稱其所為本案犯行， 業經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5 月確定在案云云，惟 查，臺灣臺北地方法院前以101 年度簡字第566 號判處被告 有期徒刑5 月確定乙案，其犯罪事實乃係被告所犯另案竊盜 機車案件，業於上開事實二、㈡詳述在前，顯與本件檢察官 起訴者非屬同一，此有該刑事簡易判決書、上開被告前案紀 錄表各1 份附卷可稽，是被告前開所指，容有誤認，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。