臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第2468號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張安岱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百
零一年度撤緩偵字第二一二號），本院判決如下：
主 文
張安岱服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、查被告張安岱行為後，刑法第一百八十五條之三違背安全駕 駛致交通危險罪之法定本刑等規定，業於民國一百年十一月 三十日經總統以華總一義字第一００００二六三九一一號令 修正公佈，於同年十二月二日施行。其修正前之規定為「服 用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併 科十五萬元以下罰金。」修正後之規定為「服用毒品、麻醉 藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以 下罰金。因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑； 致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」經比較修正前 、後之規定，可知違背安全駕駛致交通危險罪之法定本刑， 就有期徒刑之部分由修正前「處一年以下有期徒刑」提高為 「處二年以下有期徒刑」，罰金刑部分則由修正前「科或併 科十五萬元以下罰金」提高為「科或併科二十萬元以下罰金 」；修正後並增列「因而致人於死者，處一年以上七年以下 有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」經 比較新舊法，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第二 條第一項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第一百八 十五條之三之規定處斷。故核被告所為，係犯修正前刑法第 一百八十五條之三不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被 告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車， 對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視 自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度 已高達每公升０．六八毫克，顯處於不能安全駕駛動力交通 工具之狀態下仍駕車行駛於道路，危害交通安全，及其犯罪 後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百
五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、修正前第一百八 十五條之三、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之 一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
刑事第二十三庭 法 官 鄭水銓
上列正本證明與原本無異。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
附 件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度撤緩偵字第212號
被 告 張安岱 男 37歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北市○○區○○路3段80巷30號2
樓
居臺北市內湖區○○○路○段350之7
號3樓之6
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張安岱明知服用酒類致不能安全駕駛時，即不得駕駛動力交 通工具，竟仍於民國100年3月31日凌晨2時許，在臺北市內 湖區某餐廳內飲用啤酒及威士忌，已達不能安全駕駛動力交 通工具之狀態後，猶貿然駕駛車牌號碼9B-6006號自用小客 車，欲搭載友人返回新北市新莊區住處。嗣於同日凌晨2時 15分許，行經新北市三重區中興橋頭前，為警攔檢，經對其 實施呼氣酒精濃度測試，結果測得呼氣內所含酒精成分達每 公升0.68毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告張安岱迭於警詢及偵查中坦承不諱 ，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄 表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各
1份附卷足憑。又刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛 」，係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，而對於呼氣 酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之 10倍，遂認已達不能安全駕車之標準；至於上揭數值以下之 行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷 時，亦應依刑法第185條之3規定論處，業經法務部88年5月1 8日以法88檢字第001669號函釋明確。再就醫學文獻所知， 酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升0.25毫 克(約合體內血液中酒精濃度50MG/DL或0.05%)即會輕度中毒 ，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克 時(約合體內血液中酒精濃度100MG/DL或0.1%)則呈現輕度到 中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺降低、影響駕駛之狀況 ，復有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院於 88年8月5日(88)北總內字第26868號函文可考。從而，揆諸 前開說明，並參以被告換算後吐氣酒精濃度達每公升0.68毫 克等情，足見被告於駕駛車輛之始及檢測當時均已因飲酒達 不能安全駕駛之情狀。綜合查證，被告罪嫌應洵堪認定。二、查被告行為後，刑法第185條之3違背安全駕駛致交通危險罪 之法定本刑等規定，業於100年11月30日經總統以華總一義 字第10000263911號令修正公佈，於同年12月2日施行。其修 正前之規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物 ，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒 刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」修正後之規定為 「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科 或併科二十萬元以下罰金。因而致人於死者，處一年以上七 年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑 。」經比較修正前、後之規定，可知違背安全駕駛致交通危 險罪之法定本刑，就有期徒刑之部分由修正前「處一年以下 有期徒刑」提高為「處二年以下有期徒刑」，罰金刑部分則 由修正前「科或併科十五萬元以下罰金」提高為「科或併科 二十萬元以下罰金」；修正後並增列「因而致人於死者，處 一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以 下有期徒刑。」經比較新舊法，自以修正前之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正 前刑法第185條之3規定處斷。故核被告所為，係犯修正前刑 法第185條之3飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
檢 察 官 楊 唯 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
書 記 官 劉 美 均