臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度簡上字第1044號
上 訴 人
即 被 告 李根宏
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國100 年11月24
日第一審簡易判決（100 年度簡字第7841號，聲請簡易判決處刑
案號：100 年度偵緝字第1600號），本院管轄第二審之合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李根宏 所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，依刑事訴訟法 第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告素行不佳 ，詎不知悔悟，復為本案犯行，暨斟酌其犯罪之動機、目的 、手段、所詐得之金額及犯後態度等一切情狀，量處有期徒 刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均 屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、 理由及證據（詳如附件）。
二、被告上訴雖否認犯行，辯稱：伊當時並未向告訴人沈文明表 示已標到臺塑之交通車路線，伊係表示「如果」標到，一起 買車，而伊確實有先書寫買賣汽車契約書，伊有向告訴人表 示如果車子沒有買成，或標不到交通車路線，會退還新臺幣 （下同）5 萬元云云。惟查：被告確有向告訴人佯稱：已標 得臺塑高雄至麥寮之交通車路線，並以37萬元之價格購入營 業用大客車之詞，致告訴人陷於錯誤，而給付投資款5 萬元 予被告之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且經證人即告訴 人於警詢及偵查中證述明確，並有告訴人提出其與被告簽定 之汽車買賣合約書1 紙在卷可佐，而被告確實並未至臺塑石 化股份有限公司投標交通路線之情，亦經臺塑石化股份有限 公司函覆：被告未曾參與本公司高雄至麥寮交通路線之投標 之情，有該公司100 年9 月9 日塑化北總字第1106001680E4 號函1 紙佐卷可考，足認告訴人之指訴非虛，益徵被告於偵 查中所為之自白核與事實相符，堪予採信。是被告上訴空言 否認犯行，要係事後卸責之詞，殊無可採。
三、從而，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬 妥適，被告上訴空言否認犯行，為無理由，應駁回其上訴。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕
行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官謝伊婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 林家賢
法 官 黃沛文
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 謝麗秋
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
附件：