臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第235號
原 告 鍾茂士
被 告 陳憶萍
訴訟代理人 許舒凱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
(一)訴外人陳珮琳於民國98年11月10日與訴外人簡榮吉簽立房屋 租賃契約書（下稱甲契約），向簡榮吉承租位於新北市○○ 區○○路207號3樓301房之套房，並由被告擔任連帶保證人 ，嗣前開套房因出售予原告，而由原告承受該租約。惟陳珮 琳於99年4月23日在前開套房內燒炭身亡，致該套房因成為 「凶宅」，交易價格及租金行情均大幅滑落，故原告本得以 新臺幣（下同）1600萬元賣出，後竟僅以1078萬元成交，原 告因此遭受財產上鉅額損失，爰提起本訴請求被告依保證契 約負損害賠償責任等語。並聲明：①被告應給付原告300萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。②請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯所為之陳述：
當時係因購買前開套房，認為需與陳珮琳重新簽立房屋租賃 契約書（下稱乙契約），且雖乙契約上保證人處並未記載， 然已有特別註明「本約內容不足部份依前合約（即甲契約） 為主」，故認被告仍應依原先之甲契約負連帶保證責任。二、被告則以：
陳珮琳與前開套房之原所有權人簡榮吉所簽訂之甲契約上連 帶保證人之署名，並非被告所簽；且原告與陳珮琳另行簽立 之乙契約中，被告亦未擔任連帶保證人，縱認原告繼受出租 人之地位，被告為甲契約之連帶保證人，然該保證契約係獨 立於租賃契約之外之另一契約關係，本於保證之屬人不可替 代性及債之相對性，自不當然隨同移轉予原告。另原告既稱 前開套房係以其妻盧淑珍名義購買，原告顯非前開套房所有 人而欠缺當事人適格；至原告主張受有房屋價格損害亦純屬 主觀臆測等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 臺上字第382號判決意旨參照）.原告起訴主張依保證契約關 係，其對被告有損害賠償請求權，依前開判決要旨，其當事 人適格自無欠缺。至於原告是否因非前開套房登記之所有權 人而不得請求被告為損害賠償，僅為原告訴訟有無理由之問 題，被告此部分抗辯，容有誤會，合先敘明。
(二)原告主張訴外人陳珮琳於98年11月10日向訴外人簡榮吉承租 前開套房，嗣由原告之妻盧淑珍為買受人購得前開套房，並 由原告與陳珮琳重新簽立租賃契約，惟陳珮琳於99年4月23 日在前開套房內燒炭身亡等情，為被告所不爭執，復有簽約 日期分別為98年10月24日、98年12月1日之房屋租賃契約書 、不動產買賣契約書等件可資為憑（參本院卷第4至9、47至 53頁）；並經本院調取臺灣臺北地方法院檢察署99年度相字 第317號相驗卷宗核閱屬實，應堪認定。
(三)惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，原告主張被告為其與陳 珮琳所簽立租賃契約之連帶保證人而應負損害賠償責任等情 ，為被告所否認，並以前詞置辯，原告即應就前開事實負擔 舉證責任。經查：依卷附甲、乙契約書上，陳珮琳之姓名、 地址、身分證號碼、電話等相關資料填載之筆跡相似，復與 甲契約書上「陳憶萍」之姓名、身分證號碼、電話等資料填 載之筆跡雷同，有2份契約書在卷可稽（參本院卷第6頁反面 、第9頁），被告辯稱並未於甲契約上簽名，已非無據；再 者，縱認陳珮琳係得到被告之同意而代為簽立保證契約，被 告確係甲契約之連帶保證人，然按出租人於租賃物交付後， 承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對 於受讓人仍繼續存在；又稱保證者，謂當事人約定，一方於 他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民 法第425條第1項、第739條分別定有明文，是保證契約係保 證人與債權人間所締結之契約，保證債務之存在，以主債務 之存在為前提，惟保證契約與主債務人及債權人間所成立之 債權債務契約，仍屬分別獨立存在之契約，則簡榮吉將前開 套房所有權移轉後，其與陳珮琳間之租賃契約即因已法定移 轉至受讓人，而無須另行訂立租賃契約，然原告於98年12月 1日復與陳珮琳重新簽立房屋租賃契約書，有該份契約書在 卷可稽（參本院卷第7至9頁），則原告與陳珮琳間顯已合意
以新債務替代舊債務之契約，亦即成立新債務而消滅舊債務 之契約，而為所謂之債之更改，渠等關於甲契約之債權債務 關係並已消滅，從屬於甲契約之保證責任亦隨之消滅，原告 再與陳珮琳簽立乙契約後，縱渠等於乙契約上註明「本約內 容不足部份依前合約（即甲契約）為主」，仍不因此使被告 需就原告與陳珮琳間關於乙契約之債權債務關係負擔保證責 任，是原告主張依前開附加條款，被告仍為乙契約之連帶保 證人，亦無可採。
(四)綜上所述，原告所舉證據既尚不足證明被告係其與陳珮琳所 簽立租賃契約之連帶保證人，依前揭舉證責任分配原則，自 應為不利原告之判決。從而，原告依保證契約之約定，請求 被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
民事第三庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
書記官 林盛輝